Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2016 ~ М-3385/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

с участием представителей истца: Поляковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>. <номер>, Янченко Р.В., действующего на основании ордера от <дата>. <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И. А. к Шуклину М. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,    

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.А. обратился в суд с иском к Шуклину М.С. в котором указал, что <дата>. Шуклин М.С. взял у него в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть указанную сумму через шесть месяцев – не позднее <дата>., и выплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, о чем дал расписку. В указанный срок ответчик долг не вернул, проценты не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга, не ответил. Задолженность ответчика по состоянию на <дата>. составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Поляков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление на имя Полякова И.А. возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет Полякова Н.В.

В судебном заседании представители истца Полякова Н.В., Янченко Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что до настоящего времени ответчик долг по расписке не вернул. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Шуклин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд с пометкой почтового отделения связи о причине невручения «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата>. Шуклин М.С. взял у Полякова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской от <дата>. (л.д.7).

По условиям расписки Шуклин М.С. взял на себя обязательство вернуть взятые им денежные средства с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. Поляков И.А. направил Шуклину М.С. претензию с требованием выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.8).

В установленный в претензии срок ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Гражданско-процессуальным кодексом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчик Шуклин М.С. заем не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата>. по расписке составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке, процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов за период с <дата>. составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным расчет задолженности истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета, а также выплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцом была оплачена государственная пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова И. А. к Шуклину М. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Шуклина М. С. в пользу Полякова И. А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.

Судья                                  И.Н. Мошкина