Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-2079/2013;) от 11.12.2013

№ 2-105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Княженцева Ю.М.- Сергеевой Е.В., ответчика Гненного Ю.В., представителя ответчика Страхова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Г о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Г к К о соразмерном уменьшении покупной цены за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Княженцев Ю.М. обратился в суд с иском к Гненному Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него по договору купли- продажи тягач Вольво FH-12 и полуприцеп Фрухауф. При заключении договора ответчик оплатил (...) руб., а оставшуюся сумму (...) рублей обязался вернуть частями: ДД.ММ.ГГГГ – (...) рублей и до ДД.ММ.ГГГГ (...) рублей, на что написал расписку. В дальнейшем, с опозданием более месяца ответчик выплатил (...) рублей, а (...) рублей не выплатил.

Истец просит суд взыскать с Гненного Ю.В. в его пользу (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) и судебные расходы.

В ходе судебного производства по делу Княженцевым Ю.М. исковые требования уточнены и дополнены, ссылаясь на то, что просрочка возврата денежных средств составила 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), истец просит суд взыскать с Гненного Ю.В. в его пользу (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., оформления нотариальной доверенности (...) руб., государственной пошлины в размере (...).

Гненный Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Княженцеву Ю.М. о соразмерном уменьшении покупной цены за проданный автомобиль с полуприцепом. Исковые требования мотивированы тем, что Княженцев Ю.М. продал ему автомобиль VOLVO FH12 и полуприцеп FRUEHAUF TF34C общей стоимостью (...) руб., из которых было оплачено (...) руб. (...) руб.- задаток, (...) руб.- при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ г.- (...) руб.) задолженность перед Княженцевым Ю.М. составляет (...) руб. При покупке автомобиля истец был поставлен в известность продавцом о том, что им был произведен капитальный ремонт двигателя, о чем имелась информация на сайте в интернете, где также было указано, что машина готова к рейсам и не требует вложений. ДД.ММ.ГГГГ при совершении рейса в <адрес> респ.Хакассия заглох двигатель автомобиля, после чего двигатель долго не запускался. После чего автомобиль доставлен в г.Железногорск и до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, а ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке двигателя в грузовом автосервисе «у Саныча» (ИП Щербань А.А.) был выявлен недопустимый износ поршневой группы, а также шатунных и коренных вкладышей. В целях устранения недостатков двигателя в автосервисе были произведены следующие работы: замена поршневой группы, замена коренных вкладышей, шлифовка плоскости ГБЦ, устранение утечки воздуха, сварочные работы. Стоимость работ без учета стоимости запчастей и материалов составила 141000 руб., стоимость запчастей составила (...) руб. Одновременно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Академсервис» был произведен ремонт головки блока цилиндров двигателя на сумму (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ был окончен ремонт двигателя у ИП Щербань А.А. После этого автомобиль доставлен в ООО «Енисей Трк Сервис», являющийся официальным дилером VOLVO, где проведена диагностика двигателя, где была рекомендована замена насос- форсунки 3 цилиндра. Истцом приобретена насос- форсунка по цене (...) руб. Стоимость диагностики составила (...).

Поскольку не оговоренный продавцом при продаже автомобиля, недостаток в виде недопустимого износа поршневой группы, а также шатунных и коренных вкладышей, не позволял использовать автомобиль по назначению в пределах разумного срока, ссылаясь на положения п.1 ст.470, п.1 ст.475 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд уменьшить стоимость автомобиля VOLVO FH12, приобретенного у Княженцева Ю.М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно произведенным затратам на ремонт двигателя на сумму (...) руб., взыскать с Княженцева Ю.М. в его пользу процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Княженцева Ю.М.- Сергеева Е.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования встречного иска не признала, указала, что Гненный Ю.В. при покупке автомобиля его осматривал, состояние автомобиля его устроило, в связи с чем и был заключен договор купли- продажи. Не оспаривала, что Княженцевым Ю.М. действительно на сайте в сети интернет с целью продажи спорного автомобиля размещено объявление, согласно которому машина готова к рейсам, капитальный ремонт двигателя, новый компрессор. Указала, что действительно Княженцевым Ю.М. произведены в автомобиле указанные работы.

Истец по первоначальному иску Княженцев Ю.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Гненный Ю.В., его представитель Страхов А.Б. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования первоначального иска не оспаривали, поддержали встречные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска- отказать, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Гненный Ю.В. по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Княженцева Ю.М. транспортное средство- марки VOLVO FH12 2000 года выпуска, тип ТС- грузовой- тягач седельный, шасси- № белого цвета, идентификационный номер №, ПТС <адрес>; а также полуприцеп марки FRUEHAUF TF34C 1992 года выпуска, общей стоимостью (...) руб., из которых Гненным Ю.В. было оплачено (...) руб. до передачи ему указанных транспортных средств, оставшуюся сумму в размере (...) руб. Гненный Ю.В. обязался уплатить ДД.ММ.ГГГГ – в размере (...) рублей и до ДД.ММ.ГГГГ года- (...) 000 рублей, выдав соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были переданы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Гненный Ю.В. выплатил Княженцеву Ю.М. в счет оплаты за приобретенные транспортные средства (...) руб. На день рассмотрения настоящего споры судом задолженность Гненного Ю.В. перед Княженцевым Ю.М. по указанным договорам купли- продажи составляет (...) руб.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, кроме того подтверждаются материалами дела, а именно договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не оспаривая факт неоплаты за приобретенные у Княженцева Ю.М. транспортные средства в размере (...) руб., ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Гненный Ю.В. просит уменьшить стоимость приобретенного товара на сумму (...) руб., истраченную на устранение недостатков в приобретенном грузовом тягаче, полагая, что Княженцевым Ю.М. ему передан товар с неоговоренными недостатками.

В обоснование встречных исковых требований Гненным Ю.В. в материалы дела представлена распечатка из сайта сети интернет, согласно которой в сети интернет размещено объявление о продаже сцепки VOLVO FH12+ п/п штора, добавленное 15:59 ДД.ММ.ГГГГ, номер № из его содержания следует, что машина готова к рейсам, вложений не требует, пробег 1225 тыс.км., капитальный ремонт двигателя, новый компрессор, новая резина, МКПП 6 передач с делителем, горный тормоз, подъемная ось, блокировка моста, дополнительные фары, прошла ТО-2.

При этом в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль не отвечает заявленным требованиям, стороной истца по встречным требованиям представлены следующие документы:

Заказ наряд №АкЗНО0749л от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по утверждению Гненного Ю.В. проведен ремонт головки блока цилиндра на спорном автомобиле, стоимостью (...) руб.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Гненный Ю.В. купил, оплатил и получил от ООО «МБМ Групп» запасные части на сумму (...) руб.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру №385, согласно которому грузовой Автосервис «У Саныча»- ИП Щербань А.А. выполнены ремонтные работы на автомобиле VOLVO, гос.номер № на общую сумму (...) руб. их стоимость оплачена Гненным Ю.В.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Енисей Трак Сервис» проведены основные проверки потери мощности автомобиля VOLVO FH12 гос.номер №, стоимостью (...) руб.

Товарная накладная ПА00000005 от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату №П0R-000535 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Гненный Ю.В. оплатил и получил насос- форсунку (...) стоимостью (...).

В свою очередь в подтверждение доводов о том, что на спорном автомобиле произведен ремонт двигателя и заменен компрессор, стороной истца по первоначальному иску представлены следующие документы:

Квитанция к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «Автотранспортное предприятие №7» на автомобиле № года выпуска, № выполнены токарные работы и ремонт двигателя, стоимость работ составила (...) руб., стоимость запасных частей и материалов составила (...) руб. Заказчиком указан Княженцев Ю.М.

Квитанция к заказ наряду №ЗН0001403 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «Автотранспортное предприятие №7» произведена замена компрессора, стоимость работ составила (...) руб.

Товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым приобретен компрессор стоимостью (...) руб.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску с целью установления наличия/отсутствия дефектов в автомобиле, их характера, характера их возникновения, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы №2014/МСВ/04 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном университете»:

-эксперт затруднился ответить на вопрос, было ли пригодно транспортное средство- марки VOLVO FH12 2000 года выпуска, тип ТС- грузовой- тягач седельный, с учетом его года выпуска и естественного износа, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в момент его купли- продажи- ДД.ММ.ГГГГ и в пределах разумного срока после указанной даты, поскольку эксперт не производил исследование автомобиля в момент купли- продажи.

-до момента продажи автомобиля на нем произведена замена компрессора, а также ремонт двигателя, в соответствии с заказ-нарядом «ЗН0001405 от ДД.ММ.ГГГГ г., который нельзя классифицировать как капитальный ремонт, в теории технической эксплуатации автомобилей такой ремонт принято называть «текущим». Поскольку под капитальным ремонтом понимается ремонт, при котором происходит восстановление или замена всех элементов объекта включая (обязательно) базовую деталь, которыми в двигателе являются блок цилиндров и коленчатый вал, а также замену на новые основных деталей, подверженных износу- гильзы цилиндров, поршни, поршневые пальцы, поршневые кольца, вкладыши коленчатого вала (коренные и шатунные). При ремонте ДД.ММ.ГГГГ могли быть заменены шатунные вкладыши, нижние коренные вкладыши, поршневые кольца. Тогда как гильзы не менялись, поршни и пальцы не менялись, однако на момент отказа ДВС они имели незначительный износ и большой остаточный ресурс. В процессе исследования установлено, что на момент последнего аварийного отказа ДВС все исследованные детали имели небольшой износ и достаточно большой остаточный ресурс.

-аварийный отказ двигателя, приведший к ремонту ДД.ММ.ГГГГ г., произошел в результате попадания в один из цилиндров (со слов настоящего владельца- 4-й) инородного тела. В результате произошли механические повреждения деталей двигателя (в основном поршней и гильз цилиндров) в виде трещин, вмятин и царапин сначала в данном цилиндре, потом при распространении мелких обломков через впускной коллектор, еще в трех цилиндрах. Со слов владельца инородным предметом, попавшим в 4-й цилиндр явилось седло клапана, выпавшего из своего посадочного отверстия в теле головки блока цилиндров, что подтверждается наличием заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны работы по замене одного седла в головке блока цилиндров. Выпадение седла из посадочного отверстия может произойти от перегрева двигателя, от низкого натяга при установке седла, и от снижения натяга в процессе усталостной деформации деталей, установленных с натягом. При этом данных, указывающих на перегрев двигателя, не установлено.

- все исследованные детали двигателя не имеют существенного износа, и если бы не произошло выпадение седла клапана, двигатель мог бы далее эксплуатироваться. Поэтому единственным недостатком двигателя, о котором может говорить эксперт, является дефект, связанный с низким натягом седла клапана в посадочном отверстии, расположенном в теле головки цилиндров. Данный дефект невозможно обнаружить при осмотре во время покупки автомобиля, к тому же технологий определения подобных дефектов без разборки двигателя вообще не существует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном университете» Мальчиков С.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при производстве капитального ремонта замена либо ремонт головки блока цилиндра не производится. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной выпадения седла клапана из посадочного отверстия, расположенного в теле головки цилиндров, является то, что в процессе эксплуатации произошел износ тела головки цилиндров и в результате- снижение натяга седла клапана в посадочном отверстии в теле головки цилиндров, что связано с естественным износом деталей автомобиля с учетом его года выпуска и пробега, который в момент продажи автомобиля составлял более 1249241 км. На момент продажи указанный натяг уже был снижен, в процессе дальнейшей эксплуатации и соответственно дальнейшего снижения натяга произошла указанная поломка.

Оценивая представленные сторонами доказательствами и вышеприведенные положения закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца по встречному иску о том, что в момент его приобретения транспортное средство было неисправно, им не доказан. Доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

Как видно из представленного договора, заключенного между сторонами, условия о качестве товара- грузового тягача, отсутствуют.

Автомобиль является подержанным, 2000 года выпуска, на момент продажи имел значительный пробег- более 1249241 километров, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Гненный Ю.В. не оспаривал, что знал, что приобретает автомобиль 2000 года выпуска с вышеуказанным пробегом, бывший в употреблении.

Суд полагает, что поскольку автомобиль продавался со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец по встречному иску вправе был самостоятельно проверять техническое состояния автомобиля степень изношенности его деталей и определять степень риска.

Согласно пояснениям сторон, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Гненный Ю.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, а также заключения эксперта, в момент купли- продажи автомобиля и его передачи покупателю автомобиль мог использоваться по назначению, и использовался какое то время (более полугода) истцом; неисправность автомобиля, в связи с устранением которой Гненным Ю.В. понесены расходы в размере (...) руб.- выпадение седла клапана из своего посадочного отверстия в теле головки блока цилиндров, возникла после передачи автомобиля покупателю.

При этом, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, наиболее вероятной причиной выпадения седла клапана явился износ тела головки цилиндров в процессе эксплуатации и в результате снижение натяга седла клапана в посадочном отверстии в теле головки цилиндров, что связано с естественным износом деталей автомобиля с учетом его года выпуска и пробега.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что приобретая подержанное транспортное средство - 2000 года выпуска, Гненный Ю.В. понимал, что соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, при этом истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств того, что недостатки товара, на устранение которых истцом были понесены расходы, возникли до его передачи продавцом покупателю и по неоговоренным при приобретении автомобиля причинам, возникшим до этого момента.

При этом на выводы суда не влияют доводы истца по встречному иску о том, что при продаже автомобиля Княженцевым Ю.М. было специально оговорено, что им произведен капитальный ремонт двигателя.

Так, согласно материалам дела, до заключения договора купли- продажи между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя, который согласно заключению эксперта не является капитальным, однако как следует из того же заключения эксперта все исследованные детали двигателя не имеют существенного износа, и если бы не произошло выпадение седла клапана, двигатель мог бы далее эксплуатироваться, единственным недостатком двигателя, о котором может говорить эксперт, является дефект, связанный с низким натягом седла клапана в посадочном отверстии, расположенном в теле головки цилиндров.

Однако как следует из заключения эксперта, а также его пояснений в судебном заседании, при капитальном ремонте двигателя головка цилиндров замене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не проведение именно капитального ремонта двигателя продавцом, как им заявлялось при продаже автомобиля, не послужило причиной возникновения недостатков, на устранение которых истец по встречному иску понес расходы, на сумму которых требует уменьшить стоимость автомобиля.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по договору купли- продажи- передал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а ответчик по первоначальному иску в полном объеме не исполнил свою обязанность по договору купли продажи об оплате товара в сумме (...) руб., исковые требования первоначального иска о взыскании с Гненного Ю.В. в пользу Княженцева Ю.М. (...) руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 %, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), то есть 299 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет:

(...) рублей х (8,25% : 360 дней х 299 дней) : 100%= (...) рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору в размере (...) рублей, а также суммы процентов за пользований чужими денежными средствами в размере (...) рублей.

При разрешении первоначального иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, если неправомерные действия нарушают имущественное право гражданина, то хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях специально предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Гненного Ю.М.- невыполнением условий договора по оплате приобретенного товара истцу был причинен имущественный вред, обстоятельств, указывающих на совершение Гненным Ю.В. Княженцеву Ю.М. действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также указанных положений закона суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску Княженцева Ю.М. о взыскании с ответчика Гненного Ю.В. понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб. (в разумных пределах), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (...) руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

Поскольку в удовлетворении требований встречного иска отказано, отсутствуют основания для взыскания процессуальных издержек в пользу истца по встречному иску Гненного Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Г удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу К денежные средства в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля 29 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Г к К о соразмерном уменьшении покупной цены за проданный автомобиль и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 августа 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина