Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2014 ~ М-921/2014 от 31.10.2014

<данные изъяты>

№ 2-985/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                  11 декабря 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Кущян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-985/2014 по иску Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» к Зырянову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Информационно-методический центр» обратилось в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23 октября 2013 года в гараже <адрес> произошло возгорание транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данное транспортное средство принадлежит истцу. С Зыряновым В.А. был заключен договор № о полной материальной ответственности. В соответствии с постановлением УНД ГУ МСЧ России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 года, лицом способствующим возникновению пожара является, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гр. Зырянов В.А, который оставил без присмотра под напряжением зарядное устройство аккумуляторной батареи что привело к возникновению пожара. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии на вторичном рынке, восстановление нецелесообразно в связи с этим размер ущерба, согласно вышеуказанного Отчета, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспертизы и составление Отчета МКУ «ИМЦ» уплатило <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МКУ «Информационно-методический центр» Токмина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу, автомобиль не восстановлен после пожара, так как его восстановление нецелесообразно, по её мнению. Вопрос о целесообразности восстановления автомобиля МКУ «ИМЦ» перед экспертами не ставился. Указала, что автомобиль находится в том же гараже. Пояснила, что основанием для взыскания с ответчика полной суммы ущерба от пожара явилось то, что он являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, затруднилась пояснить какие материальные ценности были переданы по приказам ответчику в подотчет. Указала, что к дисциплинарному наказания и к материальной ответственности ответчик в период своей работы не привлекался. Полагала, что виновность ответчика определена в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г., после получения данного постановления истец узнал о виновности Зырянова В.А. в пожаре, до этого виновные установлены не были. Полагала, что выводы в постановлении полностью соответствуют действительности, вина Зырянова В.А. в нем полностью доказана.

Ответчик Зырянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что вины его в возгорании автомобиля нет, с размером взыскиваемого с него ущерба не согласен. Пояснил, что 23.10.2013г. около 10.00 часов приехал на домашней машине к детскому саду № оставил свою машину за оградой, пошел в гараж, выгнал служебную машину <данные изъяты>, поставил зарядное устройство и начал мыть машину, двигательную часть не мыл, мыл только кузов и внутри до 15.00 часов. Вымыл машину, отключил зарядное устройство, положил его в гараж, переноска возле стены была, на стол в гараже поставил зарядное устройство и начал загонять машину передом в гараж, машину опять замкнуло, так как в машине коробка передач – автомат-робот. Пояснил, что дня за три до пожара поехали с работниками ИМЦ на данной машине в <адрес> она встала на <адрес>, что-то случилось с электрикой, заводилась и тут же тухла, когда включал передачу, на диагностику машину не погнали. Указал, что в день пожара с машиной произошло то же самое, через полчаса включилась электрика и он заехал в гараж, открыл капот, там ничего не искрило, дыма и запаха не было. Оставил машину и поставил со стола зарядное устройство возле левой передней фары. Потом поехал в ИМЦ на своей машине сдавать путевые листы в бухгалтерию, в этот день на служебной машине он не ездил. После этого он поехал на своей машине домой. Ему позвонили в начале пятого вечера из садика, звонил мужчина, сказал, что у него из гаража идет из - под ворот дым. Приехал к гаражу, схватил со своей машины огнетушитель, открыл гараж и пытался зайти в него, но там стояла черная стена дыма и ничего не было видно, выскочил, закрыл дверь, чтобы не разгорелось, и стал дожидаться пожарников возле гаража. Полагал, что замыкание было внутри моторного отсека. Указал, что не стал обжаловать постановление, так как все равно собирались машину списывать. Указал, что не возмещал ущерб до настоящего времени, из зарплаты у него ничего не удерживали. Подтвердил, что работал по трудовому договору у истца в период с 17.07.2013г. по 15.11.2014г., уволился по собственному желанию, сгоревшая машина была закреплена только за ним, он был единственный <данные изъяты>. Подтвердил свои пояснения, данные им директору МКУ «ИМЦ», а также в ходе проведения расследования МЧС причин пожара. Указал, что не указывал нигде в пояснениях о неисправности машины.

Представитель ответчика адвокат Хлопов Н.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.93-96). Полагал, что право оперативного управления позволяет защиту права истца. Пояснил, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы трудового законодательства, которым ответственность <данные изъяты> ограничивается средним заработком, поскольку ответчик не может быть материально-ответственным лицом, так как его должность не включена в список должностей. Полагал, что истец не доказал обстоятельства причинения ответчиком ущерба, поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может играть преюдициального значения. Указал, что размер ущерба определен не на дату ущерба, оценка проведена значительно позднее, ущерб определен без учета износа. Полагал, что истец не доказал, что ущерб причинен именно работником Зыряновым В.А. Ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявил о применении судом срока исковой давности, поскольку полагал, что истцом он пропущен, в связи с подачей иска по истечении года после факта пожара, так как иск подали 30.10.2014г. Указал, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области Танян Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Администрация г.Ялуторовска является учредителем МКУ «ИМЦ», которое владеет имуществом на праве оперативного управления. Указала, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находится на оперативном управлении у МКУ «ИМЦ» по договору, следовательно, имеет право пользоваться, распоряжаться имуществом, за исключением отчуждения по крупной сделке, которая в данном случае такой не является. Полагала, что у МКУ «ИМЦ» имеется право взыскивать с ответчика стоимость причиненного имуществу ущерба.

Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения дошкольного образования г.Ялуторовска «Детский сад № 6» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, требования истца поддерживают (л.д.143). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара, допросив свидетеля, суд находит иск МКУ «Информационно-методический центр» к Зырянову В.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ответчик Зырянов В.А. был принят на работу с 17 июля 2013 года <данные изъяты> в МКУ «Информационно-методический центр» (далее - МКУ «ИМЦ»), что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от 16.07.2013г. (л.д.31), постоянно, с тарифной ставкой – <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 15%.

Трудовой договор с ответчиком Зыряновым В.А. суду истцом не представлен.

Из пояснений самого ответчика Зырянова В.А. суд установил, что он работал в МКУ ИМЦ в должности <данные изъяты> с 17.07.2013 года по 15.11.2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными судом расчетными листками Зырянова В.А. за период с июля 2013г. по ноябрь 2013г. (л.д.105-109), а также справкой Формы № 2-НДФЛ за 2013 года на Зырянова В.А. (л.д.111), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от 15.11.2013г. (л.д.32).

Между МКУ «ИМЦ» (работодатель) и Зыряновым В.А. (Работник) был заключен договор о полной материальной ответственности № от 17.07.2013 года (л.д.35). Как установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании данный договор был заключен с ответчиком по типовой форме, утвержденной законодательством. Факт заключения данного договора ответчик Зырянов В.А. не отрицал.

В обоснование принятия ответчиком на себя полной материальной ответственности за вверенное ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истцом представлено в материалы дела:

- приказ № № от 17.07.2013г. «О передаче материальных ценностей», согласно которого в подотчет Зырянову В.А. переданы материальные ценности (л.д.33);

- приказ № № от 17.07.2013 года «О назначении материально-ответственного и подотчетного лица», согласно которого с 17.07.2013г. Зырянов В.А. назначен материально-ответственным и подотчетным лицом (л.д.34).

С данными приказами Зырянов В.А. ознакомлен под роспись.

В ходе судебного разбирательства представитель истца затруднилась пояснить, какое – именно имущество было передано в подотчет Зырянову В.А., согласно данных приказов, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, истец суду не представил.

В обоснование свих требований к Зырянову В.А. истец ссылается на то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 года, вынесенного <данные изъяты>, анализа и статистики МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что лицом способствующим возникновению пожара является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Зырянов В.А., который оставил без присмотра под напряжением зарядное устройство аккумуляторной батареи, что привело к возникновению пожара.

Из исследованного судом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 года (л.д.38-40) следует, что 23 октября 2013 года в 15 часов 42 минуты на пункт связи 81 ПЧ ФГКУ № ОФПС по <адрес> поступило телефонное сообщение от граждан о том, что по адресу: <адрес> идет из гаража. К месту пожара были направлены пожарные подразделения 81-й пожарной части, силами которых пожар был ликвидирован в 15 часов 52 минуты 23.10.2013 года. В результате пожара поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, гараж и оборудование гаража. Тем самым, МКУ «Информационный - методический центр», согласно справки об оценке ущерба в части повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.86), причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, МАУ дошкольного образования «Детский сад № 6», согласно справки об оценке ущерба в части повреждения гаража (л.д.85), причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При осмотре места пожара (л.м.4-17) установлено, что объектом осмотра является здание гаража, размером 7х6 метров, выполненное из бетонных блоков, перекрытие над гаражом железобетонные плиты. Здание гаража ориентировано с севера на юг. Въездные ворота в гараж расположены с южной стороны, на момент осмотра находятся в открытом положении. От воздействия огня в помещении гаража закопчены стены и потолок. Возле северной стены на полу лежат 27 мешков с таблетированной солью, 6 мешков имеют повреждения и соль из них рассыпана по полу. На расстоянии 30 см. от крайнего мешка с солью в южную сторону на досках, закрывающих смотровую яму, имеется обгоревший элемент пластика и часть оплавленного алюминиевого радиатора и металлические трубки. На расстоянии 170 см. с левой стороны от смотровой ямы лежит оплавленная электрическая вилка и электрический провод со следами короткого замыкания, на расстоянии 110 см. возле стены с левой стороны имеется удлинитель, корпус электророзетки которого оплавлен. Вилка данного удлинителя в электрическую сеть не включена. На стене с левой стороны расположен электрический щит и электрическая розетка. На расстоянии 3 метров от въезда в гараж расположен автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № На момент осмотра наблюдается повреждения двигательного отсека автомобиля. Бампер автомобиля в передней части уничтожен, с правой стороны по ходу движения автомобиля, с этой же стороны уничтожена блок фара, бачек омывателя расплавлен, поврежден алюминиевый радиатор системы кондиционирования, на бампере возле блок фары с правой стороны лежат 2 медные жилы с плавлением металла в виде шариков, изоляция жил возле блок фары отсутствует. Блок фара с левой стороны оплавлена. Внутри двигательного отсека резиновые и пластиковые детали уничтожены огнем. В нижней части возле радиатора охлаждения лежит электроприбор, корпус которого обгорел и возле него лежат жилы электрических проводов со следами оплавления металла. Корпус аккумулятора оплавлен, плюсовая клемма снята.

При дополнительном осмотре места пожара (л.м.26-34, 45-67) установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, серебристого цвета, на момент осмотра автомобиль находится в гараже на территории детского сада № 6 по адресу: <адрес>. В гараже в верхней части на западной стене имеются повреждения в виде отслоения штукатурки, на потолочной плите крепятся пластмассовые извещатели, корпус которых оплавлен, от них свисает провод. Справа от входа отгороженное помещение санузла, слева от входа в гараж к южной стороне прикреплены шкафы металлические, на поверхности слой сажи, слева от входа возле ворот пластмассовая кнопка пожарного извещателя красного цвета, корпус оплавлен. В левом дальнем углу от входа 4 автомобильных колеса огнем не повреждены, на полу возле южной стены лежит электрический удлинитель имеет частичное оплавление розетки и вилки. Автомобиль имеет повреждения в передней части, в моторном отсеке в виде выгорания резиново - технических изделий, в большей степени в передней, правой части моторного отсека, штатный утеплитель внутренней части капота выгорел. Частичные оплавления и выгорание пластиковых изделий и деталей моторного отсека в большей степени в передней правой части моторного отсека. Выгорание лакокрасочного покрытия в крышке капота с наружной и внутренней части в центре. Выгорание частичное и оплавление пластиковых деталей правой фары. По мере удаления от передней части моторного отсека следы от воздействия огня уменьшаются и переходят в закопчение. Следы наибольшего горения наблюдаются в передней, правой, нижней части моторного отсека в виде наибольшего выгорания и оплавления пластиковых конструкций передней правой фары, со стороны данного места, частичное выгорание радиатора в данном месте, выгорание изоляции электропроводов в данном месте, полное выгорание резиново-технических изделий в данном месте и оплавление пластиковых деталей со стороны данного места. В передней центральной части двигательного отсека наблюдается фрагмент электрического прибора, под данным электрическим прибором наблюдаются жилы электрических проводов и зажим со следами аварийной работы электрического тока. При осмотре аккумуляторной батареи наблюдается фрагмент электропровода с зажимом на конце, при осмотре блока предохранителей в левой части моторного отсека, предохранители с перегоревшими плавкими вставками не обнаружены. В верхней части головки блока цилиндров наблюдается фрагмент электропроводов, следов аварийной работы электрического тока на данных проводах не обнаружено. Салон автомобиля повреждений от огня не имеет. Под местом наибольшего горения проводились замеры прибором Калион-1В в местах замеров, концентрация не превышает естественный фон. В северо-восточной части гаража на полу при входе наблюдаются фрагменты электрических проводов со следами аварийной работы электрического тока.     

Из объяснения водителя автомобиля гр. Зырянова В.А. (л.м.18,25), известно, что автомобиль принадлежит МКУ «Информационно-методический цент». За данным автомобилем он закреплен приказом учреждения. Автомобиль на хранение он ставит в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, данный гараж закрывается на замок, ключи от гаража хранятся у него, у кого еще он не знает. С его слов в данный гараж могли заходить работники из детского сада. Ремонтных работ в автомобиле он перед пожаром не проводил, только проверял состояние аккумулятора при помощи зарядного устройства, которое впоследствии оставил в двигательном отсеке, а именно на пластмассовой декоративной планке в центре, закрывающей часть радиатора сверху автомобиля, капот автомобиля прикрыл. С его слов поверхность двигателя автомобиля и других частей двигательного отсека перед его уходом была холодная, на автомобиле в этот день он не ездил. По его словам запах дыма, либо другого горения перед уходом в автомобиле и гараже отсутствовал. Удлинитель он использовал для подключения зарядного устройства. Со слов гр. Зырянова В.А. клеммы с аккумулятора автомобиля при проверке зарядки он не снимал, подсоединял их зажимами по верх клемм. С утра 23.10.2013г.. в 10 часов гр. Зырянова В.А. приехал в гараж, выгнал автомобиль, примерно в одиннадцатом часу. проверив состояние аккумулятора, подключив зарядное устройство, по его словам он проверял минуты 2-3, затем отключил его и убрал в гараж, начал мыть машину. По его словам он мыл автомобиль примерно до 14 часов 30 минут, убрав зарядное устройство из двигательного отсека. Затем загнал автомобиль в гараж, и заново, открыл капот, поставил в двигательный отсек зарядное устройство и сверху прикрыл капот. С его слов, зачем он поставил зарядное устройство в двигательный отсек, он не знает, но предполагает, что возможно хотел проверить зарядку аккумулятора утром.

Из объяснения <данные изъяты> Детский сад № 6 гр. ФИО2 (л.м.44), известно, что она является ответственным за пожарную безопасность в Детском саду № 6. 23.10.2013г. она находилась на работе с 08 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, о пожаре, происшедшем в гараже, а именно в автомобиле она узнала из звонка, ей позвонили с работы, примерно в 17 часов. Со слов гр. ФИО2 в гараже, где произошел пожар, ставили на хранение автомобиль <данные изъяты>, ключи от данного гаража находились у нее в кабинете и у <данные изъяты>. По ее словам дубликатов ключей от гаража больше не было, кроме водителя и ее самой в данный гараж посторонние войти не могли. 23.10.2013г. гр. ФИО2 в гараж не заходила, проходила мимо гаража и видела, что <данные изъяты> Зырянов В.А. мыл автомобиль возле гаража, так же возле гаража она видела работника по обслуживанию Детского сада № 6. С ее слов рядом с гаражом никто не курил. Детский сад использовал помещения гаража для хранения соли в мешках, которую привезли в сентябре и по настоящее время они её не использовали. Со слов гр. ФИО2 она в последний раз в данном гараже была в конце августа, электрическое оборудование гаража: электророзетка и электровыключатель были исправны.

Из объяснения участника тушения пожара гр. ФИО3 (л.м.73), известно, что он с 23.10.2013г. на 24.10.2013г. находился на суточном дежурстве в подразделении № пожарной части в <адрес>. В 15 часов 42 минуты 23.10.2013 года на пункт связи №-ПЧ поступило телефонное сообщение от граждан о том, что идет дым из гаража по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова было обнаружено: черный дым, идущий из гаража, ворота гаража были прикрыты, замка на них не было. В ходе разведки выясняли, что горение было в двигательном отсеке автомобиля, подали ствол Б на двигательный отсек, произвели эвакуацию автомобиля из гаража и провели ликвидацию горения. Гр. ФИО3 предполагает, что очаг пожара находился в передней, правой части по ходу движения автомобиля, где наблюдалось наибольшее горение и повреждение в виде выгорания пластика и резины. По его мнению, пожар произошел от замыкания электрической проводки, либо других электроприборов, расположенных в передней правой части автомобиля, где происходило наибольшее горение.

Из объяснения гр. ФИО4 (л.м.74), известно, что он является <данные изъяты> детского сада № 6. Рядом с гаражом на территории детского сада расположена кладовка с его инструментами. Днем 23.10.13 года он видел, что <данные изъяты> мыл автомобиль <данные изъяты> затем он загнал служебный автомобиль в гараж, закрыл его на замок и начал мыть свой личный автомобиль, время было примерно 15.00 часов, затем водитель уехал домой. Со слов гр. ФИО4 минут через 20, после его отъезда, он услышал хлопок в гараже и увидел белый дым из щелей гаража с запахом аккумуляторной кислоты. С его слов на момент обнаружения дыма ворота гаража были закрыты на навесной замок, до прибытия пожарных примерно за 5-10 минут приехал водитель автомобиля и открыл замок.

Из объяснения <данные изъяты> МКУ «Информационный - методический центр» гр. ФИО6 (л.м.123), известно, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, находится на праве оперативного управления МКУ «Информaционный - методический центр». За данным автомобилем закреплен один водитель гр. Зырянов В.А. <данные изъяты> ставили на хранение в гараж, расположенный на территории Детского сада № 6 на условиях договора. О пожаре в автомобиле она узнала 23.10.2013г. примерно в 3 часа дня от <данные изъяты> гр. ФИО5 От чего произошел пожар гр. ФИО6 не знает и не предполагает. Материальный ущерб пожаром причинен МКУ «Информационно-методический центр» в размере - <данные изъяты>. Так как причина пожара на данный момент не известна, претензий по происшедшему пожару она никому не имеет. Версию поджог автомобиля она исключает, в поджоге никого не подозревает. Со слов гр. ФИО6 в МКУ «Информационный - методический центр» была создана комиссия по расследованию причины пожара, данной комиссией проведен осмотр автомобиля, установить причину пожара не представилось возможным.

Из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара № от 31.10.2013г. (л.м.87-112) следует, что жилы электрических проводов находились под напряжением и могли явиться источником воспламенения.

Из заключения экспертов № от 07.11.2013 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (л.м.113-122) следует, что очаг находится внутри моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, в его средней части, вместе расположения зарядного устройства аккумуляторной батареи, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание в электропроводке зарядного устройства аккумуляторной батареи.

Учитывая вышеизложенное, сделан вывод, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, в его средней части, в месте расположения зарядного устройства аккумуляторной батареи, где имеются следы наибольшего воздействия огня и где в начальной стадии пожара очевидцами наблюдалось наибольшее горение.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке зарядного устройства аккумуляторной батареи, расположенного внутри моторного отсека, что привело к воспламенению и распространению огня по горючим изделиям моторного отсека.

Лицом, способствующим возникновению пожара, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, гр. Зырянов В.А., который, оставил без присмотра под напряжением зарядное устройство аккумуляторной батареи, что привело к возникновению пожара.     Исходя из того, и принимая во внимание, что признаков умышленного поджога не усматривается, погибших и пострадавших нет, материальный ущерб, причиненный пожаром чужому имуществу - МКУ «Информационный - методический центр» и МАУ дошкольного образования «Детский сад № 6» составил - <данные изъяты> и не является крупным (менее <данные изъяты> рублей), то состав преступления по данному факту пожара, предусмотренный какой- либо статьей УК РФ отсутствует.

Из объяснительной Зырянова В.А. на имя <данные изъяты> МКУ «ИМЦ» ФИО6 от 24.09.2013г. (л.д.126) следует, что по факту сгоревшего <данные изъяты> сообщает, 23 октября он вымыл и примерно в 15.00 закрыл гараж и ушел в ИМЦ, чтобы сдать путевки в бухгалтерию. Около 16.00 ему позвонили из детского сада № и сообщили, что из гаража идет дым, попросил вызвать пожарных и сам поехал в гараж. Когда прибыл в гараж пожарных ещё не было, он открыл гараж и с огнетушителем от собственного автомобиля попытался пройти к <данные изъяты>, но не смог из-за сильного дыма. В это время прибыли пожарные и потушили огонь. Причина возгорания ему не известна. Когда в 15-00 он ставил машину, она была в исправном состоянии.

Данные показания были подтверждены ответчиком Зыряновым В.А. в ходе судебного разбирательства, при этом вину свою в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, он не признал.

23 октября 2013 года директором МКУ «ИМЦ» был вынесен приказ № «О создании комиссии» с целью осмотра сгоревшего транспортного средства (л.д.124).

Согласно акта осмотра места пожара от 23.10.2013г., время проведения с 16.00 час. до 17.00 час. (л.д.125), который производился в условиях солнечной погоды при естественном освещении, комиссией установлено: объектом пожара является автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № Расположение места пожара – гараж по адресу: <адрес>. Машина находилась на территории и была выгнана из гаража при тушении пожара. На момент осмотра было обнаружено задымление кузова, капот был открыт, двигатель и внутренние детали обгорели, провода оплавлены, наибольшее оплавление получили детали, которые находились рядом с аккумулятором, салон машины и колеса не пострадали.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показала, что работает <данные изъяты> МАУДО Детский сад № 6 <адрес> с 13.01.2010г. Указала, что числа 22-23 октября 2013г. она была на работе и ей в окно крикнул <данные изъяты> ФИО13, что начался пожар, нужен ключ от гаража. Пояснила, что позвонила в комитет образования, так как у <данные изъяты> был ключ от гаража. Указала, что сама позвонила <данные изъяты> и уведомила о пожаре, на что ей был дан ответ, что он оставил аккумулятор на зарядке. Пояснила, что позвонила <данные изъяты> ФИО1, чтобы она вызвала пожарных, пока свидетель звонила <данные изъяты>. Потом вышли свидетель и ФИО1 на улицу, видели <данные изъяты>, как он подъехал, открыл дверь с ключа и забежал на 20 секунд нагнувшись и выбежал из гаража. Вскоре подъехали пожарные. Пояснила, что присутствовала до оконца тушения пожара и проведения осмотра МЧС на территории детского сада № 6. Указала, что стояла недалеко от гаража, её никто не допрашивал при осмотре. Пояснила, что <данные изъяты> МКУ «ИМЦ» ФИО6 была уже после тушения пожара.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.

При этом, пояснения ответчика Зырянова В.А., данные им <данные изъяты> МКУ «ИМЦ» ФИО6 от 24.09.2013г. (л.д.126) и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, разнятся с его показаниями, данными 23.10.2013г. (л.м.18) и 24.10.2013г. (л.м.25) при проведении расследования причин пожара МЧС России, а именно, что входил он в гараж 23.10.2014г. перед приездом пожарных или нет. Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства и объяснений ФИО4 (л.м.74) следует, что Зырянов В.А. заходил в гараж перед приездом пожарных.

Из выводов технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара № от 31.10.2013г. (л.м.87-112) следует, что жилы электрических проводов находились под напряжением и могли явиться источником воспламенения. В свою очередь, из протокола осмотра места пожара (л.м.4-17) установлено, что объектом осмотра является здание гаража, размером 7х6 метров, выполненное из бетонных блоков, перекрытие над гаражом железобетонные плиты. На расстоянии 170 см. с левой стороны от смотровой ямы лежит оплавленная электрическая вилка и электрический провод со следами короткого замыкания, на расстоянии 110 см. возле стены с левой стороны имеется удлинитель, корпус электророзетки которого оплавлен. Вилка данного удлинителя в электрическую сеть не включена. На стене с левой стороны расположен электрический щит и электрическая розетка. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт выключения 23.10.2013г. из электрической сети перед уходом из гаража вилки удлинителя с подключенным к нему зарядным устройством аккумуляторной батареи ответчиком Зыряновым В.А. не доказан.

Обстоятельства описания причин и последствий пожара нашли свое отражение в Отказном материале № по факту пожара, составленном МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> и исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не восстановлен, находится в том же самом гараже по адресу: <адрес>, на территории Детского сада № №

Судом установлено из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что 23 октября 2013 года ответчик Зырянов В.А. находился на работе, исполняя свои трудовые обязанности <данные изъяты>, закрепленные в Должностных обязанностях <данные изъяты> (л.д.112), с которыми он был ознакомлен под роспись.

Факт исполнения ответчиком Зыряновым В.А. трудовых обязанностей 23.10.2013г. также подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года (л.д.101-104), путевой лист в этот день не выписывался.

Согласно исследованных материалов дела, в момент пожара 23.10.2013 года и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находится в собственности МКУ «ИМЦ», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.37) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.36).

Судом установлено из Устава МКУ «ИМЦ» (л.д.17-29), что учредителем МКУ «ИМЦ» является МО <адрес>. Функции учредителя осуществляет Администрация г.Ялуторовска (п.1.4. Устава). МКУ «ИМЦ» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета в Комитете финансов Администрации <адрес> (п.1.5. Устава).

Представителем Администрация г.Ялуторовска Тюменской области в ходе судебного разбирательства не оспорено, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, является собственностью МКУ «ИМЦ».

Из пояснений представителя истца судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по КАСКО на момент пожара застрахован не был.

Для определения ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился ИП ФИО14 Как следует из Отчёта № от 03.07.2014г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, (л.д.43-66), составленного ИП ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии на вторичном рынке, восстановление не целесообразно. Вопрос о стоимости годных остатков в данном отчете не разрешался.

Как следует из справки № от 30.10.2013г., составленной МКУ «ИМЦ» (л.д.127,182), стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на 30.10.2013г.: балансовая – <данные изъяты> рублей, остаточная – <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба для МКУ «ИМЦ» при повреждении транспортного средства составляет – <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца судом установлено, что истец обратился за проведением оценки причиненного ущерба позднее, так как ранее данным вопросом не занимались.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой либо пожаро-технической экспертизы от участников процесса не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом было распределено между сторонами бремя доказывания.

Так, при предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным причинную связь между действиями ответчика Зырянова В.А. и фактом возгорания 23 октября 2013 года автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего МКУ «ИМЦ», поскольку полагает Зырянова В.А. - лицом, способствующим возникновению пожара, который, оставил без присмотра под напряжением зарядное устройство аккумуляторной батареи, что привело к возникновению пожара.     Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком Зыряновым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает обоснованным и не оспоренным стороной ответчика вывод о причинах данного пожара, сделанный МЧС России в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013г. (л.д.38-40), а именно, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке зарядного устройства аккумуляторной батареи, расположенного внутри моторного отсека, что привело к воспламенению и распространению огня по горючим изделиям моторного отсека.

В этой связи, суд считает возможным признать Зырянова В.А. виновным в возникновении 23 октября 2013 года в 15 час. 42 мин. пожара в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося в помещении гаража по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца МКУ «ИМЦ» о взыскании с ответчика Зырянова В.А. материального ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, причиненного в результате пожара в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Зырянова В.А. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка.

По мнению суда, отсутствуют основания для возложения на Зырянова В.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, согласно ст. 243 Трудового кодекса.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и подтверждено истцом, средний размер заработной платы Зырянова В.А. составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от 10.12.1014г. (л.д.178) и справкой о доходах физического лица за 2013г. (форма 2-НДФЛ в отношении Зырянова В.А.) (л.д.111).

Также суд принимает во внимание то, что согласно данных бухгалтерского учета МКУ «ИМЦ» (л.д.182), остаточная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на 30.10.2013г. составляла – <данные изъяты>.

Истцом требования к ответчику Зырянову В.А. заявлены в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает остаточную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Суд полагает требование истца МКУ «ИМЦ» о взыскании с ответчика Зырянова В.А. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (без учета износа), при том, что остаточная стоимость автомобиля на момент пожара 23.10.2013г. меньше требуемой истцом суммы возмещения, не должно влечь неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ссылки стороны истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности и передаче ему в подотчет автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не обоснованны и свидетельствуют о неверном толковании истцом действующего законодательства РФ.

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, как ничтожные не должны применяться.

Из должностной инструкции <данные изъяты> транспортного средства, утвержденной 17.07.2013г., с которой ответчик ознакомлен под роспись 17.07.2013г. (л.д.112), не следует о наличии у него должностных обязанностей лица, обслуживающего товаро - материальные ценности.

Суд полагает, что из приказов № от 17.07.2013г. (л.д.33, 34) не следует принятие ответчиком Зыряновым В.А. каких-либо материальных ценностей в подотчет, доказательств иного суду истцом не представлено.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 17.07.2014г. с ответчиком Зыряновым В.А., как с водителем, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Зырянова В.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Судом также установлено, что ответчик Зырянов В.А. был уволен 15.11.2013г., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от 15.11.2013г. (л.д.32).

Из пояснений сторон судом установлено, что в период нахождения в трудовых отношениях с истцом у ответчика за вышеуказанный ущерб удержаний из заработной платы не было, что подтверждается расчетными листками Зырянова В.А. за период с июля по декабрь 2013г. (л.д.105-109). Ответчик Зырянов В.А. подтвердил, что в возмещение ущерба истцу он каких-либо денежных средств до настоящего времени не платил.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске МКУ «ИМЦ» срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку срок исковой давности истек 23 октября 2014 года, а иск подан истцом 30 октября 2014 года.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, полагая их ошибочными.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в том числе, конкретным лицом.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности МКУ «ИМЦ» не пропущен, при этом суд исходит из следующего. Ранее судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 года, было выявлено лицо, способствующее возникновению пожара, - <данные изъяты> автомобиля №, гос.рег.знак №, Зырянов В.А. Из исследованных материалов внутреннего расследования в МКУ «ИМЦ» по факту пожара в автомобиле, не следует об установлении виновного лица. Сразу после установления виновного в указанном пожаре – 14.11.2013г., ответчик был уволен по собственному желанию 15 ноября 2013 года, согласно приказа об увольнении.

30 октября 2014 года МКУ «ИМЦ» обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Зырянову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом МКУ «ИМЦ» не был пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зырянова В.А. в пользу МКУ «ИМЦ» сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца МКУ «ИМЦ» о взыскании с ответчика Зырянова В.А. расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО14, за составление отчета об оценке № от 03.07.2014г. в размере - <данные изъяты> рублей, и подтвержденных платежным поручением № от 21.07.2014г. (л.д.67) суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требование удовлетворить, взыскав с ответчика Зырянова В.А. указанные расходы в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО14

Положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из платежного поручения № от 23.10.2014г. (л.д.180) и платежного поручения № от 23.10.2013г. (л.д.181) истцом оплачена госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Зырянова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме - <данные изъяты>.

Разрешая требования ответчика Зырянова В.А. о взыскании с истца МКУ «ИМЦ» судебных расходов на представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, в соответствии с квитанцией серии ЮП № от 28.11.2014г. (л.д.187), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме - <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» к Зырянову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова <данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр»

<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО14;

<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины,

всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» в пользу Зырянова <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова