Решение по делу № 4А-872/2013 от 30.09.2013

44а-872/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях в отношении Фаюршиной А.Г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 г. Фаюршина А.Г.. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 29).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 августа 2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2013 г. в отношении Фаюршиной А.Г. отменено, производство по делу прекращено, (л.д. 62-65)

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 30 сентября 2013 года, потерпевшей Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела об административном правонарушении в следственные органы, для установления виновных лиц.

Дело поступило в Пермский краевой суд 30 сентября 2013 года.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проверки устного заявления Г. от 03.07.2013 г. о том, что по ее огороду, в котором посажен картофель, ходит крупнорогатый скот и овцы (л.д.3) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фаюршиной А.Г.(л.д.1).

Из протокола об административном правонарушении от 04.07.2013 г. следует, что 03.07.2013 г. около 20:00 коровы, принадлежащие жителям с. ****, выпас которых осуществляла Фаюршина А.Г., оставлены без присмотра и ходили в огороде Г. Тем самым, Фаюршиной А.Г. нарушен п. 2.6 решения Советов депутатов Уинского сельского поселения № 54 от 18.08.2009 г. «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Уинского сельского поселения», согласно которому запрещается находиться на улицах или в ином общественном месте продуктивным животным без сопровождающего лица и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Мировой судья, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в частности, сообщение по КУСП № ** от 03.07.2013 г. (л.д.3), протокол принятия устного заявления от 03.07.2013 г. (л.д.4), протокол осмотра места происшествия от 03.07.2013 г. (л.д.5-8), письменные объяснения Фаюршиной А.Г. (л.д.9), письменные объяснения Г. (л.д.10), письменные объяснения Фаюршиной А.Г. от 04.07.2013 (л.д.11), протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 г. (л.д.1), пришел к выводу о наличии в действиях Фаюршиной А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах.

Судья районного суда, отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 25.07.2013 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании исследованных доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу об отсутствии, достоверных доказательств, о том, что Фаюршина А.Г. являлась тем сопровождающим лицом, без которого животные не могли находиться на улице в указанное в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 г. время. Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство потерпевшей Г. от 21 июля 2013 г. о проведении судебного расследования, взыскании материального ущерба, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ходатайство направлено Г. по почте, и поступило в судебный участок 01 августа 2013 г. (л.д.32-34), то есть после рассмотрения мировым судьей дела по существу, поэтому ходатайство рассмотрению не подлежало.

Довод жалобы о том, что судья районного суда обязан направить дело об административном правонарушении в отношении Фаюршиной А.Г. в следственные органы, для установления виновных основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также не является.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В соответствии со ст. 30.7 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы Закона, с учетом вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях Фаюршиной А.Г. состава административного правонарушения в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, оснований для передачи дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, для организации проведения проверки, у судьи районного суда не имелось.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу потерпевшей Г. в порядке надзора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 августа 2013 г. - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков