Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 ~ М-161/2016 от 07.06.2016

Дело №2-142/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 сентября 2016 года           <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

ответчика - Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Поздняковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Пушкареву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО3, Пушкареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> районе, на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Пушкареву А.В., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № не застраховано по полису ОСАГО. В связи с чем, указывает, что ущерб нанесенный транспортному средству в результате ДТП должен быть возмещен как владельцем транспортного средства, так и виновником ДТП в солидарном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и Пушкарева А.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конышёвского районного суда Курской области от <дата> к участию в деле привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>», и ПАО «Страховая компания <данные изъяты>».

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд направили заявление, согласно которых заявленные исковые требования, поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ранее данных показаний представителя истца ФИО1 – ФИО5 следует, что предоставленный суду ответчиком Пушкаревым А.В. страховой полис серии <данные изъяты> № от страховой компании «<данные изъяты>» является подложным документом. Фактически страховой полис был выдан на другой автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №. Указанное подтверждается информацией о транспортном средстве из договора ОСАГО предоставленной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пушкарев А.В., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в его собственности находится транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», о чем был выдан соответствующий страховой полис серия <данные изъяты> №. Страхование происходило <дата> на улице в автомобиле «<данные изъяты>», расположенном около автомобильной стоянки УГИБДД УМВД по Курской области в <адрес>.

<дата> в <данные изъяты> районе ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего. Виновным в совершении правонарушения был признан ФИО3, ему было назначено административное наказание, в виде штрафа. Считает, что именно страховая компания обязана выплатить страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 Указывает, что является добросовестным приобретателем услуг по договору ОСАГО, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Соответчик ФИО3, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он <дата> в <данные изъяты> районе на автодороге управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Пушкареву А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Он был признан виновником ДТП и ему было назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП у него имелся страховой полис серии <данные изъяты> № от страховой компании «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «СК <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва указывает, что по факту обращения ПАО СК «<данные изъяты>» в страховую компанию виновника – СК «<данные изъяты>» с целью подтверждения наличия полиса ОСАГО у лица, указанного в справке ДТП последней был предоставлена копия страхового полиса серии <данные изъяты> № по которому застрахована ответственность другого лица, не участвовавшего в ДТП. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО СК «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву сообщает о том, что при проверке сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, выданного ЗАО СК «<данные изъяты>» установлено, что в соответствии со сведениями, прилагающимися в полисе, по договору застрахована ответственность лица, не участвовавшего в указанном ДТП. Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, которые в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать истцу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в

В силу п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в случае дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и указанное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> районе, на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Пушкареву А.В., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.№).

Оценив обстоятельства состоявшегося ДТП, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левого молдинга, заднего левого фонаря, задней левой стойки, задней двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» предоставив необходимый пакет документов. В последующем указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключенного договора страхования по полису ОСАГО в отношении автомобиля «Камаз», г/н № /л.д. №/.

В соответствии с экспертным заключением №, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из предоставленного страхового полиса серия <данные изъяты> № от <дата> следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>» (л.д.№).

При этом, согласно информации ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» гражданская ответственность в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № выданным ЗАО СК «<данные изъяты>» от <дата> застрахована в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО6, (л.д.№), что подтверждается также информационной базой Российского Союза Автостраховщиков, предоставленной информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

Согласно п. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице заключившим договор.

Согласно п.7,7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Вследствие указанного полис ОСАГО является бланком строгой отчетности и выпускается Госзнаком в единственном экземпляре, то возможность наличия двух или нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключается.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежит именно на причинителе вреда, который перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства не ходатайствовал.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным в ДТП лицом и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке на общих основаниях.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО4, для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг, распиской по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> рублей /л.д. №/.

В связи с изложенным, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, а именно в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что указанные расходы не являются чрезмерными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме <данные изъяты> рублей, суд, установив, что истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. №/, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля/л.д. №/. Указанные расходы суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд в силу ст. 56 ГПК РФ находит необоснованными, так как в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда. В связи с изложенным суд полагает в этой части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Пушкарева ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья             А.А.Попрядухин