Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2016 от 29.02.2016

№ 26127214, № 1-231/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Красиковой А.А.

адвоката Лаптевой Н.А.,предоставившей удостоверение

№ 1720, ордер № 65 от 25.03.2016 года

Подсудимого Ватаманюк ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАТАМАНЮК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее судимого,

1)     ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В,Г УК РФ Октябрьским районным судом <адрес>, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,

3)     ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ватаманюк ФИО14Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 января 2016 года в 22 часа 55 минут подсудимый Ватаманюк ФИО15., находясь в аптеке «СИА», расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил с прилавка денежную купюру достоинством 1000 руб., принадлежащую ФИО10

С похищенным Ватаманюк ФИО16. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 1000 руб.

Подсудимый Ватаманюк ФИО17 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 30 января 2016 года в 22 часа 55 минут он зашел в аптеку с целью похитить необходимое ему лекарство. Увидел, что потерпевшая положила на прилавок деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, он похитил деньги и выбежал из аптеки. Как он похищал деньги, видела потерпевшая и аптекарь. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ватаманюка ФИО18. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что 30 января 2016 года она находилась на рабочем месте. Время было позднее, в аптеку зашла девушка. Она положила деньги в сумме 1000 руб. на кассу и отошла, чтобы посмотреть лекарство. В аптеку зашел подсудимый, который схватил деньги и с криком выбежал из аптеки. Она и потерпевшая видели, как подсудимый похитил деньги. Он тоже видел, что они за ним наблюдают.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что 30 января 2016 года поздно вечером вместе с мужем поехала в аптеку. Муж остался с детьми в автомобиле, а она зашла в аптеку. Она попросила провизора подать ей лекарство, положила на кассу денежную купюру достоинством 1000 руб., а сама отошла, чтобы посмотреть на витрине лекарственные препараты. Услышала шаги и увидела, как мужчина резко схватил деньги и, закричав, побежал к двери. Она вызвала полицию, в аптеку зашел ее муж и сообщил, что видел, как из аптеки выбежал парень и сел в автомобиль. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции, и муж указал, что, именно, в задержанный автомобиль сел парень. Мужчину, который похитил деньги, она опознала.( л.д.18-20).

Свидетель ФИО7 пояснил, что 30 января 2016 года поздно вечером он около аптеки ожидал супругу. Видел, как из аптеки выбежал парень и сел в автомобиль «Тойота Виста» белого цвета. Автомобиль резко двинулся с места. Когда зашел в аптеку, супруга сообщила, что мужчина похитил 1000 руб., которые она положила на кассу. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции, в нем находился мужчина, который выбегал из аптеки. ( л.д.22-23).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что согласно ориентировке, поступившей из дежурной части, был задержан автомобиль « Тойота Виста». Потерпевшая ФИО10 опознала Ватаманюк ФИО19. и пояснила, что он, находясь в аптеке, похитил деньги в сумме 1000 руб. и убежал. В ходе личного досмотра денежная купюра достоинством 1000 руб. была обнаружена у ФИО9, который находился в автомобиле ( л.д.28-29).

Свидетель ФИО9 пояснил, что 30 января 2016 года вечером подъехали к аптеке, куда пошел Ватаманюк ФИО20 Через некоторое время он выбежал оттуда, сел в автомобиль и сказал, чтобы быстро уезжали. Он увидел, что к ним подъезжает патрульный автомобиль. Ватаманюк ФИО21 передал ему денежную купюру 1000 руб. и попросил спрятать ее. В ходе личного досмотра у него денежную купюру изъяли ( л.д.24-25).

Вина Ватаманюка ФИО22. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последнего в заднем левом кармане обнаружена купюра достоинством 1000 руб.( л.д.9),

Протоколом осмотра места происшествия - аптеки «СИА», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> откуда было совершено хищение ( л.д.11-12),

Протоколом выемки видеорегистратора и карты памяти ( л.д.45-46),

Протоколом осмотра видеорегистратора ( л.д.47-48),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л..<адрес>) Ватаманюк ФИО23 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на способность Ватаманюка ФИО24 понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ватаманюк ФИО25. не нуждается.

Допросив подсудимого Ватаманюка ФИО26., свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ватаманюка ФИО27 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Ватаманюк ФИО28 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - видеорегистратор и денежную купюру, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, следует оставить у последней; карту памяти с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

При назначении Ватаманюку ФИО29 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Ватаманюк ФИО30 который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.129), на учете у врача – психиатра не состоит ( л.д.118), состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.125), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях Ватаманюка ФИО31. рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что именно состояние опьянение Ватаманюка ФИО32 побудило его совершить преступление.

Учитывая личность подсудимого Ватаманюка ФИО33 его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, условно, установив в силу ст. 73 УК РФ испытательный срок и возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении Ватаманюку ФИО34. у суда не имеется, так как в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений,

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

При назначении наказания, суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как Ватаманюк ФИО35. заявлял особый порядок судебного разбирательства и не отказывался от него в судебном заседании.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАТАМАНЮК ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ватаманюк ФИО37 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в сроки, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Ватаманюку ФИО38. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - вещественные доказательства - видеорегистратор и денежную купюру, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, оставить у последней; карту памяти с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно

Судья Л.Г. Молочная