Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22637/2020 от 31.08.2020

    Судья Ильин С.М.                                                      Дело № 33-22637/2020

    50RS0003-01-2020-002067-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев 09 сентября 2020 года частную жалобу К.Н.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о возврате искового заявления К.Н.В. к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконными бездействие ответчика в отсутствии в СБ канцелярии с общим доступом для рядовых сотрудников для сдачи документов, не выдачи документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУП «Московский метрополитен»: о признании незаконными бездействие ответчика в отсутствии в СБ канцелярии с общим доступом для рядовых сотрудников для сдачи документов, нарушившим трудовые права истицы на своевременное получение нужных документов, связанных с трудовой деятельностью; взыскании материального ущерба размере 66 руб. 92 коп. и 50 руб.; признании незаконным бездействие ответчика по не выдаче ей в трехдневный срок, установленный ст.62 ТК РФ по запросу от 09.04.2020 года справки и иных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных издержек.

Определением судьи Вокресенского городского суда от 07 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 17 июля 2020 года для исправления недостатков.

Определением судьи Вокресенского городского суда от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено Князькиной Н.В.

Не согласившись с определением судьи от 28.07.2020 года, истица обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Из содержания представленного искового материала усматривается, что вопрос о том, в чем заключается нарушение прав истицы, указано в исковом заявлении.

Вопрос о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований и возражений подлежит разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с главой 14 ГПК РФ, непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления заявление в этом случае принимается, а суд предлагает представить дополнительные доказательства.

Определение судьи об оставления иска без движения от 07.07.2020 года не соответствует требованиям процессуального закона.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление. Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы закона, в резолютивной части определения судья 07.07.2020 года не сделал своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь сделал ссылку на мотивировочную часть определения, указав, что заявителю следует исправить недостатки до 17.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи от 07.07.2020 года является неисполнимым, то определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения судьи от 07.07.2020 года является незаконным.

С учетом изложенного судья находит определение судьи от 28.07.2020 года подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░