Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2015 от 29.05.2015

Дело № №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Колесникова Е.А.

подсудимого Мезенцева Е.Н.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Забавникова В.Н./удостоверение № 250, ордер № 405 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мезенцева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мезенцев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Мезенцевым Е.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:

Мезенцев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> достоверно зная, что на счету банковской карты № №, держателем которой является ФИО3 имеются денежные средства, а также достоверно зная, что к указанной карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру № зарегистрированной на имя ФИО6, которая является его сожительницей, решил в несколько приёмов, в течении определённого времени тайно похитить со счёта банковской карты «сбербанк» № денежные средства, принадлежащие ФИО3, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого Мезенцев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с банковской карты, номер счёта № держателем которой является ФИО3, используя услугу «мобильный банк» подключённую к абонентскому номеру № перевёл с указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт абонентского номера №. Далее используя услугу «личный кабинет» абонентского номера № перевёл с лицевого счёта абонентского счёта № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт банковской карты ФИО7, которая является его сестрой, тем самым с корыстной целью, умышленно, тайно похитил денежные средства, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Мезенцев Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с банковской карты, номер счёта № держателем которой является ФИО3, используя услугу «мобильный банк», подключённую к абонентскому номеру № перевёл с указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт абонентского номера №. Далее используя услугу «личный кабинет» абонентского номера № перевёл с лицевого счёта абонентского счёта № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт банковской карты ФИО7, которая является его сестрой, тем самым с корыстной целью, умышленно, тайно похитил денежные средства, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Мезенцев Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с банковской карты, номер счёта № держателем которой является ФИО3, используя услугу «мобильный банк», подключённую к абонентскому номеру № перевёл с указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт абонентского номера №. Далее используя услугу «личный кабинет» абонентского номера № перевёл с лицевого счёта абонентского счёта № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт банковской карты ФИО7, которая является его сестрой, тем самым с корыстной целью, умышленно, тайно похитил денежные средства, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Мезенцев Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с банковской карты номер счёта № держателем которой является ФИО3, используя услугу «мобильный банк», подключённую к абонентскому номеру № перевёл с указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт абонентского номера №. Далее используя услугу «личный кабинет» абонентского номера № перевёл с лицевого счёта абонентского счёта № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт банковской карты ФИО7, которая является его сестрой, тем самым с корыстной целью, умышленно, тайно похитил денежные средства, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Е.Н., умышленно, совершая ряд тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мезенцев Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мезенцева Е.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Забавников В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Е.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Мезенцев Е.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мезенцева Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Мезенцева Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Мезенцев Е.Н. характеризуется <данные изъяты> /том № Л.д. 44, 45 /.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Мезенцев Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного: (на период инкриминируемого ему деяния не судимого, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание заверения подсудимого Мезенцева Е.Н. суду встать на путь исправления, возместить материальный ущерб и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить Мезенцеву Е.Н. один из наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым, в свободное от основной работы или учёбы время, бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Мезенцев Е.Н. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Мезенцевым Е.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Мезенцеву Е.Н. деяния, характеризующего материала на него, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Препятствий к применению акта об амнистии в отношении Мезенцева Е.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Мезенцева Е.Н. от назначенного наказания надлежит освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с Мезенцева Е.Н. надлежит снять судимость, в связи с его освобождением от наказания.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО3 – гражданским истцом ФИО8 были заявлены исковые требования о возмещении с виновного лица в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей /том № Л.д. 65/.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Мезенцев Е.Н. в судебном заседании иск представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО8 о взыскании с него материального ущерба признал частично, пояснив суду, что согласен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб на похищенную им сумму и в размере, установленном в ходе предварительного следствия, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в ходе судебного разбирательства, было установлено, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, материалы выделены в отдельное производство и по ним проводится дополнительная проверка /том № Л.д. 209/.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, счёл необходимым исковые требования представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО8 удовлетворить частично, т.е. до суммы установленной в ходе предварительного следствия, и взыскать с Мезенцева Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Мезенцев Е.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не был осуждён приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, данный приговор в отношении Мезенцева Е.Н. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с детализацией по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

Отчёт по счёту № сбербанка России ОАО на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мезенцева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде - 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

Мезенцева Евгения Николаевича, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания - освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с Мезенцева Е.Н., в связи с его освобождением от наказания - снять судимость.

Меру пресечения подсудимому Мезенцеву Е.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мезенцева Евгения Николаевича в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцева Е.Н. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с детализацией по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

Отчёт по счёту № сбербанка России ОАО на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Мезенцевым Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко