Решение по делу № 2-4787/2016 ~ М-3617/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4787/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитных договоров, признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что между ними было заключено два кредитных договора: карта № до ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По факту банк выплатил ей <данные изъяты>, а остальная часть суммы, а именно <данные изъяты> пошла на оплату за присоединение к программе страхования. Общий долг, подлежащий оплате по данным кредитным договорам, достиг такого размера, что она не может исполнять свои обязательства в полном объеме. Размер общего дога значительно превышает ее платежеспособность. На момент заключения кредитных договоров ее финансовое положение было гораздо лучше, чем в настоящее время. Оба кредитных договора были заключены для обеспечения нужд семьи, оплачивались денежными средствами из семейного бюджета добросовестно и своевременно, однако, с ДД.ММ.ГГГГ она стала оплачивать кредиты исходя только из собственных доходов, так как у мужа не было возможности помогать ей с оплатой кредитов, а в ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу. Из-за снижения доходов и необходимости нести расходы на содержание двух несовершеннолетних детей она не может в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, вследствие резкого увеличения курса иностранных валют и, как следствие, роста цен на продукты первой необходимости, тарифов ЖКХ расходы увеличились, а реальные доходы значительно уменьшились. Для урегулирования вопроса о погашении задолженности она обратилась в банк с письменным заявлением, которое осталось без ответа. Изменение обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, является существенным, а исполнение обязательств по кредитному договору – невозможным вследствие существенно изменившегося финансового положения, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению в силу ст. 451 ГК РФ. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков. Поскольку это условие было обязательным, она вынуждена была подписать не только кредитный договор на указанных условиях, но и договор страхования. Она обращалась к банку как к кредитной организации, а не как к страховщику. Форма кредитного договора разработана банком и является стандартной, в качестве страховщика указано конкретное юридическое лицо, тем самым, банк обязал ее застраховаться только в одной организации, нарушая ее право как потребителя на свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. Договор страхования фактически заключен в пользу банка, поскольку услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, что в свою очередь увеличивает размер выплат по кредиту. При этом каким-либо иным способом внести плату за страхование она не могла. Считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом и списание с нее комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным. Просит суд расторгнуть кредитные договоры, прекратить дальнейшее начисление процентов по договорам с момента подачи искового заявления в суд, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования клиентов банка недействительным, применить последствия недействительности сделки путем зачета уплаченной истцом комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору.

Истец Васильева Ю.В. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца по доверенности Гончарова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Васильевой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и банком осуществлен выпуск кредитной карты.

Как усматривается из искового заявления, истец в качестве основания для расторжения кредитных договоров указывает существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договоров, а именно - своего материального положения.

Однако истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитных договоров обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное истцом основание для расторжения договоров - ухудшение материального положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, истец подтверждает, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитным договорам.

Требования истца о расторжении кредитных договоров без погашения задолженности по договорам направлены на одностороннее изменение договорных условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от дальнейшей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушены требования законодательства либо условия заключенных кредитных договоров, при этом истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права являлись основанием для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Тем самым, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.В. и ООО СК «Согласие-Вита» путем подписания страхового полиса был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 20064 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления Васильевой Ю.В. о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК «Согласие-Вита» и не усматривает нарушений прав истца как потребителя.

Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что Васильева Ю.В. не была ограничена в выборе страховой компании, а также имела возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что страховая премия могла быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Васильева Ю.В. просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате по договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись истца, подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Она в свою очередь согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> по поручению истца была списана с ее счета.

Из выписки из реестра договоров страхования следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена страховщику в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Васильевой Ю.В. не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере страховой премии, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: