Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2017 ~ М-1856/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                                                         г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Л.Н. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующим.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик, ООО «Новое Время» был обязан построить три жилых дома по адресу <адрес>, в границах улиц <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> (проектный) в первой секции на 14 этаже в <адрес> проектной общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 19,63 кв.м, (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) 51,38 кв.м.).Согласно п.1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 1.6 Договора срок передачи квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора по оплате квартиры истец полностью исполнила, предусмотренная основным договором сумма 4 213 160 руб. оплачена. Также дополнительно уплачена сумма 149 240 руб.Квартира до настоящего времени истцу не передана. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. истцу предложено принять квартиру и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. Б.Л.Н. обратилась к ответчику для принятия квартиры и подписания акта. Условия Акта приема-передачи, а именно п.7 «Стороны читают взаимные обязательства по Договору исполненными в полном объеме» истца не устроили, и предложила данный пункт акта изменить и дополнить словами «кроме обязательств по сроку передачи квартиры». Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи в предложенной редакции, однако ключи от квартиры ответчик передал.

Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. На сегодняшний день ключевая составляет 9,75% годовых.

В соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГг. квартира не передана. Просрочка передачи квартиры составляет 212 дн. Договорная неустойка составляет 300 569,36 руб., законная неустойка составляет 601 138, 72 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 601 138,72 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб., а также штраф в соответствии с 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности К.Г.А. – заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новое время» - по доверенности Ч.Я.М., П.Л.Е. исковые требования признали в части по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, также возражали против взыскания штрафа, поскольку истец до обращения в суд с иском с заявлениями и претензиями к ним о выплате неустойки не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Н. и ООО «Новое время» заключен договор участия в строительстве №.

По условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена, что свои обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора по оплате квартиры, истец полностью исполнила, предусмотренная основным договором сумма 4 213 160 руб. оплачена, в последующем истцом произведена доплата в размере – 149 240 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Новое время» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приемке квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира истцом по акту приема-передачи не получена, и передаточный акт истцом не подписан.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Б.Л.Н. обратилась к ответчику для принятия квартиры и подписания акта. Условия акта приема-передачи, а именно п.7 «Стороны читают взаимные обязательства по Договору исполненными в полном объеме» истца не устроили, и предложила данный пункт акта изменить и дополнить словами «кроме обязательств по сроку передачи квартиры».

Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи в предложенной редакции, однако ключи от квартиры истцу переданы.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО «Новое время» свои обязательства не исполнил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Новое время» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 138 руб. 72 коп. Расчет суммы неустойки является правильным, в связи с чем учитывается судом при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец был извещен застройщиком о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и о продлении срока разрешения на строительство.

Судом установлено, что причины, которые послужили основанием для продления срока ввода объекта в эксплуатацию, были объективными.

Так, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ГИСН <адрес> направило в адрес ответчика письмо исх. № № о необходимости получения заключения экспертизы проектной документации.

Положительные заключения экспертизы № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, и положительное заключение экспертизы № получено ДД.ММ.ГГГГ В последующем застройщик при получении соответствующих заключений обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявление было принято Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных материалов, истец надлежащим образом уведомлялась о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое время» направило истцу уведомление, в котором сообщалось о получении нового разрешения на строительство и о продлении срока ввода в эксплуатацию. Также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию о передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако истцом не подписан акт приема-передачи, в связи с несогласием истца с формулировкой указанного документа.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 130 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Новое время» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке с претензией либо с заявлениями о компенсации неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не обращалась, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок для урегулирования возникшего спора, оснований для взыскания с ООО «Новое время» штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу    Б.Л.Н. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое время» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 подпись                                              А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь