Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2015 ~ М-2411/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-4749/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н. И. к Сидорову В. И., Савельевой И. М. о защите чести и достоинства,

установил:

истец (с учетом уточнений) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам. Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные о ней в заявлении на имя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, признать не соответствующими действительности сведения (оскорбления) ответчиков, распространенные посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) в ДНТ «Янтарь» <//> «Самойлова Н. И. вор и мошенница, украла земли и всех садоводов лишила права на земли общего пользования». Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Обязать ответчиков принести Самойловой Н.И. публичные извинения посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) на территории ДНТ «Янтарь» путем объезда ответчиками всех садовых участков, с сообщением ответчиками всем садоводам, что распространенные ответчиками <//> сведения на территории ДНТ «Янтарь», что Самойлова Н.И. вор и мошенница, украла земли, и всех садоводов лишила права на земли общего пользования, не соответствуют действительности, являются ложными и не подтвержденными, в связи с чем ответчики приносят Самойловой Н.И. свои извинения. Обстоятельства, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, стали известны неопределенному кругу лиц среди садоводов ДНТ «Янтарь».

В судебном заседании истец требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Савельева И.М. в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что обращение в прокуратуру не является распространением сведений, мотивы обращения были изложены в заявлении. Также просила критически отнестись к показаниям свидетелей, указала на не подтверждение факта распространения заявленных сведений ответчиками.

Ответчик Сидоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Третье лицо ДНТ «Янтарь» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом. От председателя ДНТ «Янтарь» Жуковой Т.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенное надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явилось, отзывов и возражений на иск не предоставило.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> на имя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга председателя (на тот момент) ДНТ «Янтарь» Сидорова В.И. и члена правления Савельевой И.М. подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении группы лиц, в том числе и ревизора ДНТ «Янтарь» Самойловой Н.И. в связи с незаконным распоряжением общим имуществом товарищества.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от <//> N 59-ФЗ (ред. от <//>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращения кроме того раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. В указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Суд с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений приходит к выводу, что целью направления данного обращения явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание органов прокуратуры на действия органов управления ДНТ «Янтарь», разобраться в сложившейся ситуации, не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы прокуратуры, сведения были сообщены только в прокуратуру, в обязанность которой входит проведение проверок по обращениям граждан, а не широкому неопределенному кругу лиц, как указывает истец.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом указано на то, что <//> ответчики Сидоров В.И. и Савельевам И.М., передвигаясь на автомобиле по территории ДНТ «Янтарь» посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) по очереди производили следующие высказывания «Самойлова Н. И. вор и мошенница, украла земли и всех садоводов лишила права на земли общего пользования».

Допрошенная в судебном заседании <//> свидетель Ким Т.В. суду показала, что <//> (дату помнит, так как <//> было собрание членов ДНТ) она пошла к дому сторожа платить за электроэнергию, увидела, что по территории ДНТ «Янтарь» на автомашине ездили ответчики и по очереди выкрикивали в громкоговоритель, что Самойлова воровка, оскорбляли ее, кричали, что Самойлова хочет забрать земли общего пользования, садоводов обворовывают.

Допрошенная в судебном заседании <//> свидетель Кудрявцева Г.И. суду показала, что <//> по саду ездила машина, из которой по мегафону говорили, что истец хотела оформить землю на себя, что она воровка, обирает старух, называли мошенницей, был женский голос, ей показалось, что он принадлежит Савельевой.

Допрошенный в судебном заседании <//> свидетель Кутишенко А.С. суду показал, что <//> ездили с мегафоном, говорили о том, что был захват земельных участков общего пользования, бранили и нецензурно говорили про истца, говорили, что Самойлова – воровка. Кто говорил – свидетель не видел, был женский голос, а также мужской, голоса говорили по очереди.

Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании <//> свидетели Елохина О.В. и Радзивончик М.М. суду показали, что они не помнят, находились ли они в саду <//>, они не слышали, чтобы когда-либо ответчики ездили на автомобиле и высказывались в громкоговоритель в адрес истца.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что имело место распространение ответчиками <//> в ДНТ «Янтарь» сведений о том, что Самойлова Н. И. вор и мошенница, украла земли и всех садоводов лишила права на земли общего пользования. Доказательств соответствия данных сведений действительности (в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений) ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространение таких сведений необоснованно, данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Порочащий характер данных сведений для чести и достоинства истца с учетом общего смысла высказываний очевиден.

Суд полагает, что распространением об истце недостоверных сведений, вмешательством в частную жизнь истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Переживания истца, связанные с установленными обстоятельствами, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке очевидны и не требуют доказывания какими-либо определенными средствами доказывания. Истец является членом ДНТ «Янтарь», на момент распространения сведений ранее являлась ревизором ДНТ «Янтарь», сведения, распространенные ответчиками, глубоко возмутили ее, опорочили честь, достоинство и авторитет перед садоводами, сведения стали известны широкому кругу посторонних лиц, причинили неудобства, вынудили обратиться в суд за судебной защитой.

Истец, требует компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной. Суд с учетом обстоятельств нарушения неимущественных прав истца считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным избрать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений путем возложения на ответчиков обязанности по размещению настоящего решения суда в местах общего пользования (информационных стендах) ДНТ «Янтарь».

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойловой Н. И. к Сидорову В. И., Савельевой И. М. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самойловой Н. И. сведения, распространенные Сидоровым В. И. и Савельевой И. М. посредством громкой связи (рупора-громкоговорителя) на территории ДНТ «Янтарь» <//> о том, что Самойлова Н. И. вор и мошенница, украла земли, и всех садоводов лишила права на земли общего пользования.

Взыскать с Сидорова В. И. в пользу Самойловой Н. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савельевой И. М. в пользу Самойловой Н. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Сидорова В. И. и Савельеву И. М. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие Самойлову Н. И. сведения путем размещения настоящего решения суда в местах общего пользования (информационных стендах) ДНТ «Янтарь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь.

Решение в законную

силу не вступило.

Судья: