Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2040/2020 от 21.08.2020

Судья Тульская С.Г.	Дело № 33-2040/2020
Дело № 2-1-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шевцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шевцовой Елены Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Филберт» к Шевцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 542484 рубля (пятьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек из них: 445563 рубля 34 копейки – задолженность по кредитному договору, 93420 рублей 95 копеек – задолженность по уплате процентов, 3500 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Шевцовой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 3 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – Банк) и Шевцовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком по 3 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику. 6 июля 2014 года ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года Банк по договору уступки права требования (цессии) № передал ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору в размере 542484,29 рубля.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Шевцовой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 542484,29 рубля, из которых 445563,34 рубля – основной долг, 93420,95 рубля – задолженность по процентам, 3500 рублей – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624,84 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевцова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, выражает несогласие с размером заявленной к взысканию суммой задолженности, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка ввиду начисления завышенных процентов и неустойки (иных платежей), ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом оригиналов документов, недействительность договора уступки права требования, поскольку отсутствует согласие заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10), в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Шевцовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком погашения в течение 48 месяцев под 29,90 % годовых с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 700 рублей, последний платеж – 4 814,16 рубля (л.д. 8 – 14).

17 марта 2016 года полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») (л.д. 38 – 41).

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требований № передало ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору от 3 октября 2013 года № 11474031 в размере 542484,29 рубля, из которых сумма основного долга – 445563,34 рубля (л.д. 27 – 35).

Согласно расчету, представленному истцом, 6 июля 2014 года ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 542484,29 рубля, из которых 445563,34 рубля – основной долг, 93420,95 рубля – задолженность по процентам, 3500 рублей – задолженность по иным платежам – комиссии (л.д. 25 – 26).

Как следует из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены банковские операции и другие сделки, осуществляемые кредитными организациями

В соответствии со статьей 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.8, 9.14 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия), являющихся приложением №1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23 августа 2013 г., клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах – утвержденном Банком документе, содержащем финансовые и иные условия договора, в том числе сведения о размере процентов за пользование кредитом, комиссиях и иных платежах, подлежащих уплате клиентом (далее – Тарифы) (л.д. 11, 14).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.3 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами.

Сведения о размере комиссий – Тарифы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из графика платежей к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в размере 21700 рублей включает погашение основного долга, процентов, а также комиссию в размере 3700 рублей ( л.д. 10).

Согласно расширенной выписке по лицевому счету 3 ноября и 6 декабря 2013 года со счета заемщика удержана сумма в размере 3 700 в счет погашения требования к Шевцовой Е.А., 27 октября 2014 года удержана комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 300 рублей (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, за совершение каких банковских операций или предоставление услуг образовалась задолженность по оплате комиссии.

График платежей, выписка по лицевому счету и расчет задолженности по договору от 3 октября 2013 года № по состоянию на 27 сентября 2017 г. таких сведений также не содержат (л.д.10, 20, 25-26).

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору в части иных платежей (комиссии) в размере 3 500 рублей, сведений о признании ответчиком задолженности в размере, предъявленной истцом к взысканию, материалы дела также не содержат.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10), разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих за совершение каких банковских операций или предоставление услуг, образовалась задолженность по оплате комиссии и при отсутствии сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шевцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда