Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2013 от 19.08.2013

Дело № 1-248/13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                  09 сентября 2013г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,

подсудимого Шиповскова Е.А.,

защитника подсудимого Шиповскова Е.А. - адвоката Солуянова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 001992 от 26.08.2013г.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиповскова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 21.08.2009г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 25.11.2010г. по сроку отбытия наказания; 26.06.2012г. Советским районным судом г.Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 21.06.2013г. по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиповсков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.07.2013 года, примерно в 14 часов 20 минут, Шиповсков Е.А., проходя мимо <адрес>, обратил внимание на припаркованный возле него автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, у которого было приоткрыто окно водительской двери. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, 04.07.2013г., примерно в 14 часов 30 минут, Шиповсков Е.А., пользуясь тем, что водитель автомобиля отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, г/н. № регион, и через приоткрытое стекло, просунув руку, с водительского сидения тайно похитил сумку, принадлежащую фио2, не представляющую материальной ценности для последнего, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы и другие личные вещи потерпевшего. После чего Шиповсков Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив фио2 значительный материальный ущерб на в сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шиповсков Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 137).

В судебном заседании подсудимый Шиповсков Е.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитник Солуянов А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший фио2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шиповскова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Шиповсков Е.А. характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области с диагнозом: Клиническое излечение туберкулезного плеврита легких с наличием малых остаточных посттуберкулезных изменений в виде ограниченного фиброза и единичных мелких плотных очагов в верхней доле левого легкого. 3 ГДУ. Вирусный гепатит С, ремиссия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в действиях Шиповскова Е.А.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, вопреки доводам защиты, не находит оснований применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду назначения Шиповскову Е.А. наказания связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшим фио2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шиповскова <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шиповскову Е.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Шиповскова Е.А., то есть с 06 июля 2013 года.

Гражданский иск фио2 удовлетворить. Взыскать с Шиповскова <данные изъяты> в пользу фио2 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку-барсетку, кошелек-портмоне, паспорт и водительское удостоверение на имя фио2, ПТС на полуприцеп, ПТС на тягач, складной нож, отвертку, металлические щипцы, ключ с брелком, футляр с очками, фотографию 4,5х4,5 см., шоколадку «Twix», 6 упаковок таблеток, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио2 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.                                      

Судья                                                                                                                     С.А. Фадеева