Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2015 ~ М-1959/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Шайбекова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шайбеков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего ему и под его управлением. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае для осуществления прямого возмещения убытков. Признав событие страховым случаем ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА1-. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2-., утрата товарной стоимости -СУММА3- расходы на оценку соответственно -СУММА4-. и -СУММА5-.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его досудебная претензия с требованием выплаты оставшейся страховой суммы, в ответ на которую произведена доплата в размере -СУММА6-

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение -СУММА7-.; расходы по оплате экспертизы -СУММА4-.; утрату товарной стоимости -СУММА3-.; расходы по оплате экспертизы -СУММА5-.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований; неустойку за невыполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8- а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА9-. в день; компенсацию морального вреда -СУММА10-.; расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА11-.; расходы по оплате юридических услуг -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила приобщить к материалам дела в качестве доказательства суммы материального ущерба экспертное заключение №, произведенное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО определены способы возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 9).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № -МАРКА1-, госномер № на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 44), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д. 63).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, г/н №, с учетом износа деталей составила -СУММА2-., без учета износа – -СУММА13-., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – -СУММА4- (л.д.11-32).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-, г/н №, составила -СУММА3-., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости – -СУММА5-. (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста (л.д. 45). После проверки представленного истцом заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило Шайбекову В.С. -СУММА6-. в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 66).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая, что в заключении специалиста, представленного истцом данные о расценках на заменяемые детали и норма-часов по работам взяты не с сайта РСА, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ4- согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит -СУММА14-. (л.д. 115-133).

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 137).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА15-. (л.д. 145-150).

Представитель истца представила в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заключение, которое являлось приложением к исковому заявлению изначально, отлично от вновь представленного заключения. Выводы эксперта о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях отличаются из-за использования различных источников по определению стоимости заменяемых запасных частей, вместе с тем перечень, объем ремонтно-восстановительных работ, а также номенклатурные данные, перечень запасных частей, необходимых для восстановления ТС, а также перечень и объем расходных материалов не изменился. В первом заключении, приложенном к исковому заявлению, цены на заменяемые запасные части определены методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (в экономическом регионе – Урал), в последнем- цены определены исходя только из справочников РСА.

Однако, суд не может принять за основу вновь представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Следует указать, что в рамках настоящего гражданского дела уже проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Пермском ЛСЭ Минюста России, не доверять которой у суда не имеется оснований. При этом суд учитывает тот факт, что в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, в частности, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА16-., исходя из следующего расчета: (-СУММА15- (стоимость восстановительного ремонта) + -СУММА3- (УТС) + -СУММА5- (расходы по оценке УТС) – -СУММА14- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА16-

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта ТС (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере -СУММА4-. истцу следует отказать, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, приложенное истцом к исковому заявлению, является недопустимым доказательством, так как не соответствует предъявляемым законам требованиям к его составлению, в частности, а именно – ч.3 ст.12.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), в соответствии с которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. перечислив истцу только часть страхового возмещения.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = -СУММА17-

в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до размеры взыскиваемой страховой выплаты, учитывая, что обязательства по возмещению страховой выплаты исполнены ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке практически в полном объеме (из -СУММА18-. выплачено -СУММА14-.), при этом, в подтверждение заявленных требований истцом предъявлялось заключение эксперта, не соответствующее требованиям закона. С учетом изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме -СУММА16-.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд определяет в размере -СУММА5-

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за не исполнение в добровольном порядке требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА19-., исходя из следующего расчета: -СУММА16-. х 50% = -СУММА19-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и Шайбековым В.С. (л.д. 46). За оказание юридических услуг, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, Шайбеков В.С. оплатил -СУММА12-. (л.д. 69, 70).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований определяет ко взысканию -СУММА20-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление доверенности в размере -СУММА11- (л.д. 73).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА21-., исходя из следующего расчета<данные изъяты> = -СУММА21-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шайбекова В. С. сумму страхового возмещения - -СУММА16-., неустойку – -СУММА16- компенсацию морального вреда – -СУММА5-., штраф - -СУММА19-., судебные расходы – -СУММА11-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА20-.

В удовлетворении требований Шайбекову В. С. о взыскании убытков в сумме -СУММА4-. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА21-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.11.2015г.