Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2010 ~ М-682/2010 от 27.05.2010

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года

Дело № 2-766/2010

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

При секретаре Краснояровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Юрия Николаевича к ФИО1 о признании действий незаконными, отмене приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, взыскании пособия по безработице,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о признании действий ответчика незаконными, отмене приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, взыскании пособия по безработице за период с 10 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года.

В обоснование иска и в судебном заседании истец указал, что с  09.11.2009 года по 31.05.2010 года состоял на учете в качестве безработного в ФИО1. С 01.06.2010 года трудоустроился в ..., работает в должности ....

Приказом директора центра занятости от 12 апреля 2010 года ему была приостановлена выплата пособия по безработице в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы.

С решением ответчика он не согласен, просит данный приказ отменить. Указал, что центром занятости ему была предложена работа в ..., должность ..., с заработком в размере 7903,00 рублей, и в ..., должность ..., с заработком в размере 7903,00 рублей соответственно. 

От предложенных вариантов работы он отказался, поскольку данная работа не являлась для него подходящей по уровню предлагаемой по ней заработной платы.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст.ст.129,148, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» указал, что подходящей работой может считаться работа с заработком не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей, с учетом начисления районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. В связи с чем, минимально возможный размер заработной платы работника, имеющего все полярные надбавки – 80%, должен составлять 9526 рублей, что больше прожиточного минимума, установленного в Мурманской области (7841 руб.), и предлагаемого заработка (7903 руб.). Поэтому трудоустройство с заработком 7903 рублей считал бессмысленным, поскольку такое трудоустройство привело бы к судебному разбирательству с работодателем по вопросу увеличения заработной платы с последующим расторжением трудового договора ввиду нарушения последним норм трудового права.

Ссылку ответчика только на положения Закона РФ «О занятости населения в РФ», определяющего критерием подходящей работы работу с заработком на уровне величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации считает необоснованной, поскольку нормы указанного закона не учитывают специфику работы в районах Крайнего Севера, отраженной в специальном Законе РФ  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с применением которого минимально возможная величина заработной платы работника может превышать величину прожиточного минимума.

Поскольку заработная плата по предложенной ему работе была ниже гарантированного минимального размера оплаты труда действия ответчика, приостановившего выплату пособия по безработице считает незаконными.

В судебном заседании истец также указал, что помимо предлагаемых ему центром занятости работ он самостоятельно подыскивал работу и намеревался трудоустроиться в ... при наличии вакантных мест. С 01.06.2010 года он трудоустроился в ..., работает в должности ....

Просит отменить приказ о приостановлении выплаты пособия по безработице, взыскать пособие по безработице за период 10 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Карманова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном мнении по иску л.д.17-19). В обоснование возражений указала, что истец состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения ЗАТО г.Североморск с 09 ноября 2009 года. В целях содействия истцу в поиске подходящей работы ему было предложено 11 вакансий, от четырех из которых он отказался. В декабре и апреле 2010 года ему была предложена работа в ..., должность ..., с заработком в размере 7903,00 рублей, и в ..., должность ..., с заработком 7903,00 рублей, соответственно. 

 В связи с отказом от предложенных двух вариантов подходящей работы выплата истцу пособия по безработице была приостановлена на срок до трех месяцев.

Указала, что понятие подходящей работы определено в ст.4 Закона «О занятости населения в РФ», в которой одним из критериев определения подходящей работы является величина заработной платы равная прожиточному минимуму трудоспособного населения, исчисленному в субъекте Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Мурманской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» с 01.10.2009 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения была установлена в размере 7903,00 руб., с 01.01.2010 года  – 7841 руб.

Поскольку истцу была предложена работа с заработком не ниже величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области, отказ истца от предложенной работы явился основанием для приостановления ему выплаты пособия по безработице. Кроме того, просит суд учесть, что истец, исходя из его пояснений, отказывался от предложенных ему центром занятости вариантов работы, так как заведомо знал, что самостоятельно трудоустроится по заранее выбранному месту работы, ожидал освобождения вакантной должности в 83 Комендатуре СФ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просит в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, взыскании пособия по безработице истцу отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 28 ФЗ «О занятости населения в РФ» государство гарантирует безработным гражданам выплату пособия по безработице.

В силу ст. 31 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ФИО1 от 18.11.2009 года Александров Ю.Н. был признан безработным, с выплатой пособия по безработице в течение 6 месяцев с 09.11.2009 года по 08.05.2010 года в установленном законом размере л.д.6).

Согласно сведениям, представленным ФИО1, в целях содействия Александрову Ю.Н. в поисках подходящей работы ему было предложено 11 вакантных рабочих мест, от четырех из которых он отказался л.д.30-40).

В соответствии с п.п.1 ст.3 ст.35 Закона «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.11.2009 года истцу была приостановлена выплата пособия на один месяц с 21.11.2009 г. по 20.12.2009 г. в связи с отказом от предложенных вариантов работы в ..., должность ..., с заработком 20 000 рублей, и ..., должность ..., с заработком в 12 000 рублей л.д.10).

     Приказом директора центра занятости от 12.04.2010 года истцу приостановлена выплата пособия по безработице на три месяца с 10.04.2010 года по 09.07.2010 года в связи с отказами от подходящей работы в ..., должность ..., с заработком 7903,00 рублей, и в ..., должность ..., с заработком 7903,00 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал факт отказа от предложенных вариантов работы.

Вместе с тем, полагает действия ответчика по приостановлению выплаты пособия по безработице незаконными, ссылаясь на то, что определение подходящей работы по уровню заработка не ниже величины прожиточного минимума нарушает его право, гарантированное ст.37 Конституции РФ и трудовым законодательством, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С учетом установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 4330 рублей, с начислением районного коэффициента (1,4) и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера ( 80%), подходящей для него могла считаться работа с заработком не ниже 9526 рублей.

Доводы истца суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами РФ прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в ч.1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, законодатель закрепил в Законе условия и порядок признания граждан безработными, а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному работа считается подходящей (ст.4 Закона), исходя, в частности, из необходимости сокращения безработицы и особенностей отдельных категорий граждан, ищущих работу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О занятости населения в РФ» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

С учетом имеющегося у истца среднего образования, органом службы занятости истцу предлагались соответствующие вакансии рабочих.

Согласно п.4 ст.4 Закона подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина, условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда, предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что не может считаться подходящей работа, если предлагаемый по ней заработок ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии со ст.4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 N 598-01-ЗМО "О прожиточном минимуме в Мурманской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Мурманской области ежеквартально устанавливается Правительством Мурманской области по представлению органа исполнительной власти Мурманской области, уполномоченного в сфере труда и социального развития.

Постановлением Правительства Мурманской области от 11.11.2009 года № 533-ПП с 01.10.2009 года установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области для трудоспособного населения – 7903,00 рублей.

Постановлением Правительства Мурманской области от 24.02.2010 года № 67-ПП величина прожиточного минимума по Мурманской области для трудоспособного населения с 01.01.2010 года установлена в размере – 7841,00 рубль.

Из представленных суду доказательств следует, что истцу предлагалась работа с заработком в размере 7903 руб., который превысил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Мурманской области, установленного с 01.01.2010 года в размере 7841 руб. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в  Российской Федерации"  выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Учитывая, что в период безработицы истец отказался от двух вариантов подходящей работы с предлагаемым заработком выше величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Мурманской области, ответчиком принято решение о приостановлении истцу выплаты пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика и отмене приказа от 12.04.2010 года о приостановлении выплаты пособия по безработице, и как следствие, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пособия по безработице.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют, суд во внимание не принимаются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об отмене приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, взыскании пособия по безработице – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий Л.А.Хворостовская