Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2016 ~ М-2389/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилловой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллова С.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанными исковыми требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.00м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кирилловой С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ответственность которого застрахована <данные изъяты>» (полис серия №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность (полис серия ЕЕЕ №) с заявлением о натуральном возмещении убытков по ОСАГО в сервисе <данные изъяты>», предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из сервиса <данные изъяты> где его опросили о случившемся ДТП и оповестили о доплате за ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от направления на СТОА и изменении заявления на прямое возмещение убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 140200 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения была занижена, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Уведомление о проведении осмотра получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ На осмотре представить не присутствовал. Затем истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении технического осмотра автомобиля на выявление скрытых повреждений, уведомление получено страховой ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель страховой снова не присутствовал. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373400 рублей, утрата товарной стоимости 26 547 рублей 75 копеек. В связи с этим, истец считает, что размер недоплаченного ей страхового возмещения составляет 259 747 рублей 75 копеек.

     На основании этого, а также ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 259 747 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

     В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, а именно в части взыскании страхового возмещения в размере 259 800 рублей 75 копеек, поскольку указанная сумма была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке.

    Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части заявленного отказа от иска.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых, она просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7447 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Кириллова С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные в иске, дополнила свои пояснения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма 259 800 рублей, при этом, расходы по экспертизе, моральный вред возмещен не был. Просит суд в полном объеме удовлетворить заявленные ей требования.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, согласно поступившего от него ходатайства, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил суд рассмотреть дело отсутствие его представителя.

Выслушав истца Кириллову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.00м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кирилловой С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ответственность которого, застрахована ОСАО «Ренесанс страхование» (полис серия <данные изъяты>. (л.д.99)

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89)

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Кирилловой С.А. (л.д. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.(л.д.93)

В порядке прямого возмещения ущерба Кириллова С.А., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» выплатило Кирилловой С.А. сумму страхового возмещения в размере 140200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховой компанией, истец Кириллова С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Констант-Левел".

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Констант-Левел» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 373400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 26 547 рублей 75 копеек. (л.д.10)

Также, из материалов дела следует, что истцом Кирилловой С.А. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работы по данному договору, кассовым чеком ООО «Констант-Левел» на сумму 7500 рублей. (л.д.47-49)

Истец обращался в страховую организацию с претензией, о возмещении невыплаченной суммы ущерба в размере 259747 рублей 75 копеек, а также возмещении расходов на оплату экспертов в размере 7500 рублей, однако ответа на претензии не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом Кирилловой С.А. в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения Кирилловой С.А. в размере 259800 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением №. (л.д.65).

При этом, в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что расходы на проведения экспертизы в размере 7 447 рублей 75 копеек ( с учетом произведенной суммы доплаты страхового возмещения) подлежат взысканию с СПАО «Иногосстрах» в пользу Кирилловой С.А., поскольку суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком по делу.

В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периоды просрочки не выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере в размере 2000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 рублей, а также за рассмотрение требований не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кирилловой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирилловой С.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 7447 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размер 2000 рублей, а всего взыскать 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 75 копеек.

    В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

     Мотивированное решение судом изготовлено 26.06.2016 года.

Председательствующий О.В. Чемерисова