Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2013 ~ М-3057/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2713/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Фирсовой Д.Н.

с участием:

истца Тильтина Б.Н.,

представителя истца адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., действующего на основании ордера №386 от 08 июля 2013 года,

представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Шичкина Д.Н., действующего на основании доверенности № 20/295 от 14 января 2013 года,

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Деркаевой Ю.Н., действующей на основании доверенности № 09-16-24/4021 от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильтина Б.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Тильтин Б.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по следующим основаниям.

31 августа 2011 года руководителем следственного органа - и.о.начальника отдела по расследованию экономических преступлений и преступлений против собственности Следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск Назаровым Д.А., в отношении него было возбуждено уголовное дело №17580 по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве у старшего следователя СУ УМВД России го Саранск ФИО10

31 октября 2011 года старшим следователем СУ УМВД России городского округа Саранск ФИО10 было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

20 декабря 2011 года предварительное расследование по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении него 31 августа 2011 года, вновь возобновлено и поручено для дальнейшего расследования старшему следователю СУ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО10

30 декабря 2011года старшим следователем СУ УМВД России го Саранск ФИО10 вновь было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

07 марта 2012 года он был уведомлен старшим следователем СУ УМВД России городского округа Саранск ФИО17, что срок предварительного следствия по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении него 31 августа 2011 года, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 14 апреля 2012 года.

09 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №17580, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2012 года.

12 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №17580, продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2012 года.

03 июня 2012 года старшим следователем СУ УМВД России го Саранск ФИО17 вновь было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

08 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении него 31 августа 2011 года, вновь было возобновлено производством.

08 сентября 2012 года следователем СУ УМВД России го Саранск ФИО11 вновь было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Незаконные действия ответчика состоят в:

- незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, потому, что в его действиях отсутствовал состав какого-либо преступления. О том, что в отношении него органами следствия возбуждено уголовного дело ему стало известно из неофициальных источников только 06 сентября 2011 года. Ответчиком было грубо нарушено его право на защиту конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 24,45,46,48 Конституции Российской Федерации, затруднен своевременный доступ к правосудию и обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. По этому поводу он неоднократно обращался в правоохранительные органы и судебные инстанции и только по указанию суда 26 сентября 2011 года он был официально уведомлен о возбуждении в отношении меня уголовного дела с предоставлением копии постановления о возбуждении уголовного дела №17580. Необоснованные морально-нравственные переживания он перенес во время общения с оперативными сотрудниками и следователями во время проведения следственных действий на протяжении более года: неоднократных допросов в качестве подозреваемого, очных ставок, которые проходили с обвинительным уклоном, а также необоснованного продолжительного следствия, которое неоднократно, более пяти раз прекращалось и снова возобновлялось.

- незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому, что он ни коим образом не являлся субъектом указанного преступления. На момент возбуждения уголовного дела он работал менеджером в ОАО «Биохимик» и согласно должностной инструкции относился к категории специалиста. По роду своей деятельности и должностной инструкции он не имел управленческих функций: не наделен ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями. В его должностные обязанности не входило принятие каких-либо окончательных решений, в том числе в части ценообразований и выбора контрагентов. Еще на первоначальном этапе следствия он пояснял, что не является субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлял свою должностную инструкцию, из которой следовало, что он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но ни следователи, ни руководство СУ МВД по РМ, ни суды, ни прокуратура, не обращали на это никакого внимания, и поэтому следствие велось только с обвинительным уклоном, без учета презумпции невиновности. По этому поводу, я также неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с требованием проверить законность и обоснованность возбужденного в отношении него уголовного дела по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- незаконном нахождении в статусе подозреваемого более года. В связи с нахождением в качестве подозреваемого он был лишен гарантированных статьями 23,25,27,37 Конституцией Российской Федерации конституционных прав - неприкосновенности частной жизни и жилища, а в последствии и права на труд. В отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия с прослушиванием его личных переговоров. В его жилище был произведен обыск. На его имущество наложен арест с запретом распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с чем было умалено его достоинство гражданина и честное имя. Был вынужден получить статус подозреваемого в совершении тяжкого преступления, защищать свои права в судебном порядке в течение продолжительного времени, вследствие чего длительное время, в течение более года, находился в стрессовой ситуации. В связи с чем он испытал чувство обиды и разочарования, негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, а также физическую боль, выразившуюся в головной боли.

- необоснованном производстве обыска в его жилище в присутствии его соседей, перед которыми он был представлен органами следствиями как преступник, а также у него на работе в ОАО «Биохимик» в присутствии коллег по работе и администрации предприятия. В связи с чем возникли недобрые, не доверительные отношения к нему, как со стороны соседей, так и сотрудников по работе, он испытывал чувство стыда и унижения перед соседями и коллегами. Потерял уважение соседей и доверие сотрудников по работе. Он не мог продолжить активную трудовую деятельность, и вынужден был уволиться с данного предприятия. С утратой доверия он потерял работу и, следовательно, средства к существованию. Не мог устроиться на новую работу продолжительное время и состоял на бирже труда. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, которая тоже была уволена из ОАО «Биохимик» и в течение 8 месяцев не могла найти новую работу. Во время предварительного следствия, он очень сильно переживал нравственно и морально, когда в присутствии коллег у него на работе в служебном кабинете производился обыск, в том числе личных вещей. Тем самым были унижены его честь и достоинство, деловая репутация.

- необоснованном наложением ареста на его имущество. На его имущество жилье, был наложен арест, и когда он, в марте 2013 года, хотел
свою долю жилплощади поделить со своей супругой, то ему в этом было незаконно отказано. До настоящего времени он не может свободно распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

- необоснованном избрании в отношении него меры пресечения - обязательство о явке. В связи с чем, он был более года ограничен в передвижении по своему усмотрению. Неоднократно, под принуждением обязательства о явки, приходилось являться в органы предварительного следствия для проведения многочисленных следственных действий.

Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных подозрений в течение более одного года, ухудшении состояния здоровья, потери аппетита и снижения веса, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, умалению моей деловой репутации и потере работы.

В связи с этим был вынужден в течение года защищать свои права в судебном порядке, неоднократно обращаться за юридической помощью, присутствовать в судебных заседаниях. Вследствие чего длительное время, более года, находился в нервной и стрессовой ситуации.

В попытках восстановить свой правовой статус он потратил много времени и усилий, неоднократно отпрашивался с работы для того, чтобы в очередной раз встретиться с юристом для составления жалобы и ходатайства в правоохранительные органы, попасть на вынужденные следственные действия и судебные заседания. Переживал из-за того, что невозможно было продолжать активную общественную жизнь, потери доверия со стороны администрации предприятия, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, его деловую репутацию, ограничением его свободы и передвижения, выразившихся в обязательной явке в следственные органы.

На почве психологического стресса и морально-нравственных страданий, ухудшилось его состояние здоровья, отчего он постоянно стал испытывать физическую боль. У меня появились головные и сердечные боли. В период с 28 сентября по 15 октября 2011 года он находился на амбулаторном излечении с неврологическим заболеванием.

Указанными незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.о.Саранск, ему причинен моральный ущерб, с учетом того, что он был вынужден уволиться с работы и длительное время находился без постоянного заработка, который он оценивает в сумме 800 000 рублей.

В результате возбуждения в отношении него уголовного дела, для оказания ему юридической помощи, он был вынужден обратиться к адвокату.

22 сентября 2011 года он заключил договор поручения №1 с адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО12 За оказание юридических услуг на предварительном следствии по уголовному делу №17580, по квитанции №343 он заплатил 3500 рублей.

Причиненный ему материальный ущерб на оказание юридических услуг он оценивает в сумме 3500 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 1070, 1071, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- в связи с неправомерными действиями сотрудников следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

- в связи с неправомерными действиями сотрудников следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб за оказание юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 года в принятия заявления Тильтина Б.Н. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба за оказание юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей при производстве уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2013 года от истца Тильтина Б.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил:

- взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в его пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Тильтин Б.Н., его представитель адвокат Янгличев К.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Деркаева Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что компенсация морального вреда возможна только при наличии физических и нравственных страданий. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих страданий, а также требуемого размера. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Шичкин Д.Н. исковые требования не признал, считает Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ненадлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Назаров Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены сведения об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления от 31 августа 2011 года руководителем следственного органа - и.о.начальника отдела по расследованию экономических преступлений и преступлений против собственности Следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск Назаровым Д.А., в отношении Тильтина Б.Н. было возбуждено уголовное дело №17580 по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления получена истцом Тильтиным Б.Н. 26 сентября 2011 года.

05 сентября 2011 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО10, с согласия руководителя следственного органа ФИО16 перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилищи Тильтина Б.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Обыск произведен 13 сентября 2011 года.

12 сентября 2011 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО10 принято постановление о производстве обыска в служебном кабинете Тильтина Б.Н., расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко дом 15а. Обыск произведен 13 сентября 2011 года.

27 сентября 2011 года истец Тильтин Б.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2011 года в отношении него применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

11 октября 2011 года Тильтин Б.Н. участвовал при очной ставке.

31 октября 2011 года старшим следователем СУ УМВД России городского округа Саранск ФИО10 вынесены постановления о прекращении в отношении подозреваемого Тильтина Б.Н. уголовного дела в части незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и в части хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Обязательство о явке отменено.

23 ноября 2011 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска принято постановление об отмене постановления следователя ФИО10 от 31 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Тильтина Б.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

20 декабря 2011 года предварительное расследование по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении Тильтина Б.Н. возобновлено, о чем истец уведомлен 28 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года старшим следователем СУ УМВД России городского округа Саранск ФИО10 вынесено постановление о прекращении в отношении подозреваемого Тильтина Б.Н. уголовного дела в части незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

24 января 2012 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска принято постановление об отмене постановления следователя ФИО10 от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Тильтина Б.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

13 февраля 2012 года предварительное расследование по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении Тильтина Б.Н. возобновлено, о чем истец уведомлен 13 марта 2012 года.

05 апреля 2012 года Тильтин Б.Н. участвовал при очной ставке.

03 июня 2012 года старшим следователем СУ УМВД России го Саранск ФИО17 принято постановление о прекращении в отношении подозреваемого Тильтина Б.Н. уголовного дела в части незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

02 июля 2012 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска принято постановление об отмене постановления следователя ФИО17 от 03 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Тильтина Б.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

08 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу №17580, возбужденному в отношении Тильтина Б.Н. возобновлено, о чем истец уведомлен 13 марта 2012 года.

08 сентября 2012 года следователем СУ УМВД России го Саранск ФИО11 принято постановление о прекращении в отношении подозреваемого Тильтина Б.Н. уголовного дела в части незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением уголовного дела (преследования) №17580, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. За Тильтиным Б.Н. в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Тильтин Б.Н. в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного расследования.

В связи с этим довод представителя ответчика Минфина России Деркаевой Ю.Н. в части освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что производство по уголовному делу в отношении Тильтина Б.Н. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации длилось с 31 августа 2011 года по 08 сентября 2012 года.

Истец Тильтин Б.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершение которого истец подозревался, признается тяжким преступлением.

С 27 сентября 2011 года в отношении Тильтина Б.Н. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничивало его право на свободное передвижение, при этом, мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В данных конституционных правах истец длительное время был ограничен.

Проведение обысков по месту работы и жительства подозреваемого Тильтина Б.Н. также способствовало формированию негативного отношения к нему со стороны коллег и соседей. Фактически после незаконного уголовного преследования Тильтин Б.Н. совершенно необоснованно потерял уважение в глазах коллег и друзей, что, несомненно, причинило и продолжает причинять ему моральные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд учитывает и принимает к сведению довод Тильтина Б.Н. о том, что в отношении между ним и коллегами по работе, соседями проявляется некая отчуждённость и недосказанность после проведение указанных следственных действий.

Довод стороны истца о нарушении его трудовых прав незаконным уголовным преследованием судом откланяется, как не нашедший своего подтверждения.

Из копии трудовой книжки истца Тильтина Б.Н. следует, что 21 ноября 2011 года трудовой договор с ОАО «Биохимик» расторгнут по инициативе работника (собственное желание) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №4516 от 21 ноября 2011 года.

Доказательств расторжения трудового договора, вызванных незаконным уголовным преследованием, а также невозможностью трудоустроиться в связи с этим, стороной истца, суду не представлено. Расторжение трудового договора с женой истца юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о причинении вреда здоровью незаконным уголовным преследованием в подтверждение чего суду предоставлена выписка из индивидуальной карты амбулаторного больного Тильтина Б.Н. Кроме того, по ходатайству истца Тильтина Б.Н. из ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканский консультативно-диагностический центр» запрошена информация о времени, фактах и обстоятельствах обращения истца Тильтина Б.Н. в лечебное учреждение. Указанные доказательства были исследованы судом в при рассмотрении дела, в результате чего суд пришел к выводу, что в период с 28 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года истец Тильтин Б.Н. действительно обращался в лечебное учреждение, однако заболевание носили вирусный характер, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между возубеждением уголовного дела в отношении него и фактом обращения в медицинское учреждение.

Суд учитывает довод ответчика относительно того, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования не может повлечь возникновение моральных страданий. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральные страдания, претерпеваемые истцом, были лишь частично компенсированы вынесенными в отношении него постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, остальной же моральный вред подлежит взысканию.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 50 000 рублей.

При этом, указанная сумм подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования Тильтина Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования с Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №927 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Минфина Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006года №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В этой связи, по делам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде управления Федерального казначейства участвуют не как самостоятельные ответчики, а как представители Министерства финансов Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел по Республике Мордовия входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск.

Положения части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Истцом Тильтиным Б.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанциями от 23 августа 2013 года и от 08 июля 2013 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе осуществление консультационной помощи, составление искового заявления, участие представителя при подготовке делу к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, суд находит данные расходы соответствующими заявленному размеру 8 000 рублей.

Возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов судом отклоняются.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Тильтин Б.Н. и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тильтина Б.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тильтина Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Тильтина Б.Н. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ленинского районного суда

Г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова