Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 (2-10567/2016;) ~ М-10495/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Бочарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Бочаров В.А. заключен кредитный договор № КФ-00-23/2012/171, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 457 142 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24%.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 3 453 764 руб. 39 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-00-23/2012/171 от 19.09.2012 года в размере 3 453 764 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 468 руб. 82 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Бочаров В.А. считается извещённым о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Бочаров В.А. заключен кредитный договор № КФ-00-23/2012/171, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 457 142 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24%.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п.2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

    В соответствии с п. 4.4.1 заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренный настоящим договором, а также уплатить комиссию.

    В силу п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В случаях нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2-4.4.4 договора, Банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию Банка штрафные санкции в размере 1 % от суммы кредита (п.5.3. Кредитного договора).

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору № КФ-00-23/2012/171 от 19.09.2012 года составляет 3 453 764 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга – 156 220 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 279 119 руб. 77 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1 741 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам - 246 461 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 339 586 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 430 633 руб. 69 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КФ-00-23/2012/171 от 19.09.2012 года в размере 833 543 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 156 220 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 279 119 руб. 77 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1 741 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам - 246 461 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам – 150 000 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 25 468 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 535 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова В. А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-23/2012/171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 543 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 833 543 руб. 74 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...