Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1856/2014 от 05.08.2014

Судья Болотская Р.В. Дело № 33-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.А. к Ш.И.П. и Ш.О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Ш.И.П., ее представителя по доверенности ФИО10, ответчика Ш.О.Е., третьего лица ФИО11, судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.И.П. и Ш.О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> она является собственником <...> долей в праве на дом № <адрес>.

Наряду с ней, собственниками указанного дома также были: ФИО12 (<...> доли), ФИО13 (<...> доли), ФИО11 (<...> доли), ФИО14 (<...> доли), Ш.И.П. (<...>), Ш.О.Е. (<...> доли).

Право собственности ФИО11, ФИО14, Ш.И.П., Ш.О.Е. в указанных долях на жилой дом № <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Истец полагает, что ответчики Ш.И.П. и Ш.О.Е. в нарушение сложившегося порядка пользования домом, самовольно снесли <дата> постройки под литерами «А2, А3, А4, а1» и частично литера «а».

Считает, что снесенное строение является общей собственностью сторон, разрешение на снос у ФИО19 отсутствовало, то её права как сособственника помещений, нарушены.

В связи с чем, просила суд обязать Ш.И.П. и Ш.О.Е. восстановить своими силами снесенные строения под литерами «А2, А3, А4, а1, а»

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и слушании гражданского дела, поскольку в день рассмотрения дела была в <адрес> и пользовалась там другим номером телефона.

Полагает, что судья при рассмотрении дела не учёл, что возбуждено уголовное дело по факту сноса самовольных построек и ФИО13 был признан потерпевшем на основании постановления от <дата> №.

Считает, что суд не провёл обследования строения, которое разрушено, ошибочно сделал вывод о том, что оно является ветхим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 244 и п. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что жилой дом № <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: С.А.А. (<...>), ФИО12 (<...> доли), ФИО13 (<...> доли), ФИО11 (<...> доли), ФИО14 (<...> доли), Ш.И.П. (<...>), Ш.О.Е. (<...> доли).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> домовладение, расположеннее по адресу: <адрес>, строения «А2, А3, А4, а1, а» являются холодными пристройками. Все постройки выполнены до 1917 года (т.1, л.д. 16-22).

В настоящее время согласно техническому паспорту на <дата> жилой дом № <адрес> состоит из литеров «А» и «А1».

Судом установлено, что уменьшение площади жилого дома произошло за счёт разрушений помещений под литерами «А2, А3, А4, а1, а» (т.1, л.д.45-50).

Из материалов дела следует, что <дата> ОД УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по заявлению С.А.А., ФИО4, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту того, что в <дата> неустановленные лица умышлено повредили лицевую часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив С.А.А., ФИО4, ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. (т.1 л.д.72).

<дата> дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.14 УПК РФ (т.2, л.д. 66-70, 71).

С учётом изложенного, довод жалобы ФИО4 о том, что судья при рассмотрении дела не учёл, что возбуждено уголовное дело по факту сноса самовольных построек и ФИО13 был признан потерпевшем на основании постановления от <дата> №, является не обоснованным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не провёл обследования строения, которое разрушено, ошибочно сделал вывод о том, что оно является ветхим, поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил на основании сведений, содержащихся в техпаспорте на домовладение, что строения «А2, А3, А4, а1, а» являются холодными пристройками и выполнены до 1917 года. С учётом этих данных, судом был сделан вывод о том, что спорные строения находились в ветхом, аварийном состоянии и не подлежали восстановлению и реконструкции. Этот факт подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО16 и ФИО17

Кроме того, в рамках уголовного дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен полностью, определить конструктивное исполнение объекта, имеет или исследуемый объект какие-либо повреждения и какова стоимость восстановительных работ по ремонту не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (т.1, л.д.144-148).

Судом также установлено, что истцу С.А.А. не чинились препятствия в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, но она им не пользовалась, в связи с тем, что спорные постройки находились в ветхом состоянии.

Таким образом, установить конструктивное исполнение объекта, то есть из чего были сделаны спорные строения, не представилось возможным. Кроме того, в случае выдачи разрешения на строительство спорных построек в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо будет соблюдать действующие нормы и правила, в связи с чем, восстановить спорные строения путём нового строительства в том виде, какими они были ранее, невозможно.

Довод жалобы ФИО4 о том, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и слушании гражданского дела, поскольку в день рассмотрения дела была в <адрес> и пользовалась там другим номером телефона, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО4 в суде первой инстанции дала письменное согласие на ее извещение о рассмотрении дела путем направления судом СМС-уведомления на указанный ею номер телефона и обязалась ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента Заводского районного суда г. Орла (т.1 л.д.166).

Судебное заседание, назначенное судом на <дата> было отложено на 18.06.2014, о чем ФИО4 уведомлена <дата> посредством СМС-извещения (т.2 л.д.61).

Поскольку суду до начала судебного заседания данным лицом не сообщено о причинах неявки в суд и не заявлено об отложении судебного заседания, судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что право и законные интересы третьего лица ФИО4 принятым судебным решением никак не затрагиваются, поскольку она не является собственником спорных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: