Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14466/2015 от 10.06.2015

Судья Борщ А.П. Дело № 33-14466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Львова Игоря Александровича

на определение Клинского городского суда от 12 марта 2015 года

по заявлению Львова Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2014 года по делу по иску Кругловой Ю.В. в интересах Кирасирова К.В. к Кирсанову И.И. и Львову И.А. о признании межевого плана недействительным

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Клинского городского суда от 12 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Кругловой Ю.В. в интересах Кирасирова К.В. к Кирсанову И.И. и Львову И.А. о признании межевого плана недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Львова И.А., интересы которого в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Клинского филиала МОКА.

13 февраля 2015 года от представителя Львова И.А. поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Клинского городского суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Львов И.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Лтьвова И.А. о дне слушания дела.

Интересы Львова И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат, который свои правом на обжалование решения суда не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, интересы которого в порядке ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат.

На л.д. 133 имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что копия решения суда Львову И.А. направлена 25 сентября 20124 года.

Между тем, сведений о вручении ответчику направленного документа материалы дела не содержат. В связи с этим довод жалобы о том, что копия решения была вручена Львову И.А. с пропуском установленного законом срока, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Довод жалобы о существенном ограничении права ответчика на апелляционное обжалование судебного акта является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает данное обстоятельство исключительным случаем и считает необходимым в целях обеспечения права на эффективную защиту признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Львову И.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Иное означало бы ограничение доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинского городского суда от 12 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Львову Игорю Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от 15 августа 2014 года по делу по иску Кругловой Ю.В. в интересах Кирасирова К. В. К Кирсанову И.И. и Львову И.А. о признании межевого плана недействительным.

Дело возвратить в Клинский городской суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: