Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1775/2018 ~ М-1661/2018 от 09.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             31 октября 2018 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.

рассматривал в судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1775/2018 по иску Майоровой Светланы Анатольевны к ООО «СК «Согласие», ИП Талат Е.Н., Пикалову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Майорова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу 103 220 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины 3 264,40 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие» и ИП Талат Е.Н. в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 103 220 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» неустойку 111 666,84 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика ИП Талат Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 983,92 рублей; с ответчиков ООО «СК Согласие» и ИП Талат Е.Н. в ее пользу 3 264,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

             Как усматривается из материалов дела, истец Майорова С.А. и ее представитель по доверенности Лапина М.В. не явились в судебные заседания, назначенные на 25 октября 2018 года и 31 октября 2018 года, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.

Ответчики по делу не требовали рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец и представитель истца дважды не явились в суд, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Майоровой Светланы Анатольевны к ООО «СК «Согласие», ИП Талат Е.Н., Пикалову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Майоровой С.А. и ее представителю по доверенности Лапиной М.В., что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

         Председательствующий                                                Т.В. Самозванцева