Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2015 от 14.07.2015

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

от 24 июля 2015 года по делу № 12-141-2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.П. на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года, вынесенное в отношении КИСЕЛЕВА А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года Киселев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Киселев А.П. просит отменить постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в 13 часов 20 минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, Киселев А.П. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2014 года, фотографиями, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 июля 2014 года, письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2015 года, рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В основу постановления правомерно положены последовательные, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами по делу письменные объяснения и показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 о том, что водитель автомобиля *** Киселев А.А. выехал в указанное время на перекресток на красный сигнал светофора в направлении своего движения.

Одновременно постановлением по делу обоснованно отвергнуты утверждения Киселева А.А., письменные объяснения и показания представленных защитой свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что автомобиль *** под управлением Киселева А.А. в указанное время выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль *** под управлением ФИО2 – на красный. Эти объяснения и показания противоречат не только перечисленным выше доказательствам по делу, но и друг другу, они с очевидностью свидетельствуют о стремлении Киселева А.А. таким способом избежать ответственности за содеянное.

Положенное в основу постановления по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2015 года в полной мере отвечает предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении. Выводы заключения достаточно полные, основаны на исследованной медицинской документации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимый опыт экспертной работы, и никаких сомнений в своей правильности не вызывают. Описка в заключении «возможно» в части указания степени тяжести полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений допущена, как это следует из представленной бюро СМЭ справки, по техническим причинам и основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу быть не может.

Требования ст. 26.4 КоАП РФ при назначении этой судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам заявителя соблюдены. С определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения Киселев А.А. был ознакомлен и никаких заявлений по данному поводу не сделал. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении он не просил о привлечении другого эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Изложенное указывает на отсутствие у суда вопреки мнению автора жалобы необходимости в допросе эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, квалификация действий Киселева А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судьей Гайского городского суда Оренбургской области при назначении меры наказания Киселеву А.А. не учтено, что предыдущее постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области по этому же делу от 19 декабря 2014 года, которым Киселеву А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было определено наказание в виде административного штрафа в размере двух с половиной тысяч рублей, по результатам рассмотрения жалобы Киселева А.А. решением судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение по процессуальным основаниям, а не в связи с мягкостью назначенного наказания. В результате постановлением судьи по делу от 4 июня 2015 года о назначении Киселеву А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч его положение было ухудшено.

При таких обстоятельствах постановление по делу от 4 июня 2015 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного Киселеву А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа с пяти тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Киселева А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года, вынесенное в отношении КИСЕЛЕВА А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного Киселеву А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа с пяти тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда                            В.И. Солопьев