Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 (2-5930/2014;) ~ М-4959/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко С. Л. к Смирнову В. П., Микуляк Р. Ю. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продаже (мены) земельного участка с долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко С.Л. обратился в суд с иском к Смирнову В.П., Микуляк Р.Ю. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продаже (мены) земельного участка с долей жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему- истцу стало известно о том, что между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор, по мнению истца, является притворной сделкой и нарушает его- истца права как совладельца спорного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Величко Л.Б. приобрел в собственность 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., на момент совершения данной сделки совладельцем 1/4 доли домовладения являлась Казакова А.М., между ней и отцом истца была устная договоренность о продаже ее доли в домовладении Величко Л.Б., в дальнейшем Казакова А.М. свои намерения изменила. Для разрешения вопросов о владении и пользовании жилым домом отец истца обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, на момент разрешения спора в суде, общая площадь дома составляла 52,14 кв.м. Определением Ногинского городского суда было утверждено достигнутое между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого, определены площади занимаемые сторонами: Казаковой А.М. выделено 22,1 кв.м., Величко Л.Б.- 30,04 кв.м., была изменена долевая принадлежность сторон на жилой дом: Казакова А.М. стала собственником 11/25 долей жилого дома, Величко Л.Б. 14/25 долей жилого дома, был определен размер компенсации, которую Казакова А.М. обязана была выплатить Величко Л.Б. Компенсация Казаковой А.М. выплачена не была, мировое соглашение исполнено в полном объеме не было. В дальнейшем Казакова А.М. дала согласие Величко Л.Б. на возведение дополнительных пристроек к дому. Отец истца Величко Л.Б. произвел строительство своими силами и за счет собственных денежных средств жилой пристройки размером 3.6х10 кв.м.( лит. А1), что увеличило общую площадь дома до 84,1 кв.м. По мнению истца, ответчик Смирнов В.П. совершил сделку по дарению 11/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м. лит А,А1,а,а1,а2, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данным имуществом не обладает, что является основанием для признания сделки недействительной. Так же договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи недвижимого имущества (мены), по мнению истца, данный договор был направлен исключительно на то, чтобы лишить его- истца на преимущественное право покупки имущества. Ответчик Микуляк Р.Ю. неоднократно в течение последних 5-6 лет сообщал ему- истцу в присутствии свидетелей о том, что приобрел у Смирнова В.П. дом и земельный участок за <данные изъяты> долларов США, и готов продать данное имущество за сумму не менее <данные изъяты> рублей, и что оспариваемая сделка была совершена с целью создать препятствия истцу для первоочередного выкупа имущества. Так же истец указал, что признаками притворности сделки является оценка стоимости передаваемого имущества, а именно указание в договоре цены предмета договора дарения в размере 10000 рублей, в то время как кадастровая стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре, превышала <данные изъяты> рублей. Ответчики Смирнов В.П. и Микуляк Р.Ю не состоят в родственных отношениях, у Смирнова В.П. отсутствовали побудительные причины на передачу спорного имущества в дар, также, по мнению истца, доказательством притворности следки является нарушение ее формы. В тексте договора указано, что одариваемый Микуляк Р.Ю. является гражданином РФ, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки Микуляк Р.Ю. являлся гражданином Украины. Истец Величко С.Л. просил суд: признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения в связи с его недействительностью; перевести на Величко С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (мены) земельного участка с долей жилого дома, принадлежащих Смирнову В.П.

В судебном заседании истец Величко С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнение к объяснению (т.2, л.д.64-68). Дополнительно указал, что он истец вступил в наследство в 2001 году на 14/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., он предполагал, что станет собственником целого дома поэтому не предпринимал никаких действий по оспариванию долей в праве собственности на жилой дом. Договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении не принадлежащего дарителю имущества. Оспариваемая сделка была совершения с явным злоупотреблением сторонами своими правами, с целью сокрытия налоговых платежей была уменьшена стоимость передаваемых объектов, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной, по цене не ниже 10000 долларов США. О совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, он -истец узнал в феврале-марте 2014 года в ходе иного судебного разбирательства.

Ответчик Микуляк Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что Смирнов В.П. подарил ему земельный участок с долей жилого дома безвозмездно, поскольку являлся его хорошим знакомым, он- ответчик фактически пользуется долей дома с 2004, производит оплату за коммунальные услуги. Когда он стал жить в доле, дом требовал ремонта, воды и газа в доме не было, был только свет, в районе кухни был обрушившийся потолок. Восстановительные работы в доме он- ответчик производил сам и за свой счет. Он- ответчик никому никогда не говорил о том, что купил долю дома у Смирнова В.П.

Ответчик Смирнов В.П. возражал против удовлетворения иска, указал, что никаких денежных средств от ответчика Микуляк Р.Ю. за земельный участок и долю жилого дома он не получал, доля дома была ему не нужда, являлась для него обузой, поскольку дом требовал срочной ремонта и больших затрат, а земельный участок требовал ухода, в данном имуществе он не нуждался. С ответчиком Микуляк Р.Ю. у него длительные дружеские отношения, в 2004 году у ответчика Микуляк Р.Ю. сложилось очень тяжелое материальное положение, он- ответчик Смирнов В.П. предложит ответчику Микуляк Р.Ю, если того устраивает состояние дома, взять его себе. Фактически он подарил ответчику Микуляк Р.Ю. долю в доме в 2006 году, юридически сделка была оформлена в 2013 году. Предметом договора дарения является то имущество, которое он –ответчик принял в порядке наследования по завещанию после смерти Казаковой А.М., согласно правоустанавливающих документов Казаковой А.М. на день смерти принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Смирнов В.П. указал, что никогда не говорил истцу о том, что продал земельный участок с долей дома. Так же ответчик пояснил, что в ходе досудебного разбирательства истец оказывал на него- ответчика давление, угрожая завести уголовное дело по факту мошенничества.

Представитель ответчиков Смирнова В.П. и Микуляк Р.Ю. –Селезнева И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что истцом не представлены доказательства того, что сделка между ответчиками носила возмездный характер, не представлены доказательства тому, что в обмен на переданные доли дома и земельный участок ответчик Микуляк Р.Ю. передавал ответчику Смирнову В.П. какой-либо иной товар.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу Величко С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:252 и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м. лит А, А1, а1,а, а2, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти отца Величко Л.Б, умершегоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34-35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.61-62).

Из копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судом установлено, что право собственности наследодателя истца Величко Л.Б. на 14/25 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.43).

Ответчик Микуляк Р.Ю. является собственником 11/25 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м. лит. А,А1,а1,а,а2 и земельного участка площадью 277,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602001:661, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.61-62).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Микуляк Р.Ю. является собственником указанного имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 11/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. (т.2, л.д.18).

Истец Величко С.Л. просил суд признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что ответчик Смирнов В.П. фактически распорядился не принадлежим ему имуществом, так как наследодателю Смирнова В.П. – Казаковой А.М. не могло принадлежать на праве собственности 11/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Величко Л.Б. к Казаковой А.М. о разделе дома, по условиям которого за Величко Л.Б. было признано право собственности на 14/25 долей спорного жилого дома, за Казаковой А.М. признано право собственности на 11/25 долей жилого дома. В дальнейшем отец истца Величко Л.Б. построил своими силами и ввел в эксплуатацию жилую пристройку лит. А1, размером 3,60 х10 кв.м. Указная пристройка могла принадлежать только Величко Л.Б., а в дальнейшем в порядке наследования перешла в собственность истцу. По мнению истца, ответчик Смирнов В.П., заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядился имуществом ему не принадлежащим, а потому неосновательно обогатился. Также истец просил признать договор дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что данная сделка является притворной, фактически прикрывающей заключенную между ответчиками возмездную сделку по продаже (или мены) доли в праве собственности на дом, кроме того данная сделка была заключена по явно заниженной цене, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Из Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Величко Л.Б. к Казаковой А.М. о раздел дома усматривается, что между Величко Л.Б. и Казаковой А.М. было заключено мировое соглашение, по условиям которого раздел жилого <адрес> был произведен по варианту № заключения эксперта. Величко Л.Б. на 3/4 доли дома было выделено: комната № площадью 15,9 кв.м., комната № площадью 8.4 кв.м., кухня № площадью 8,0кв.м., веранда «а». Казаковой А.М. на 1\4 долю дома было выделено: комната площадью 7,3 кв.м., кухня № площадью 6.0 кв.м., коридор № площадью 4,1 кв.м., ванная комната № площадью 4.7 кв.м., с отдельным входом из коридора под № 5, холодная пристройка лит «а1». За Казаковой А.М. признано право собственности на 11/25 долей жилого дома, за Величко Л.Б. на 14/25 долей жилого дома (т.1, л.д.55-57).

Из копии постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации пристройки к дому в пос. Ст. Купавна», усматривается, что данным постановлением была введена в эксплуатацию и зарегистрирована за Величко Л.Б. жилая пристройка размером 3,60х10м (лит А1) к дому № по <адрес>, в <адрес> ( т.1. л.д.187).

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный дом и земельные участки усматривается, что в 2000 году и Казакова А.М. и Величко Л.Б. зарегистрировали в регистрационной палате права на принадлежащее им имущество: Казакова А.М. зарегистрировала право собственности на 11/25 долей жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. с учетом пристройки лит «А1», Величко Л.Б. зарегистрировал право собственности на 14/25 долей жилого дома общей площадью 84.1 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.2. л.д.34,43)

У истца Величко С.Л. право собственности на земельный участок и 14/25 долей спорного дома возникло в порядке наследования по закону после смерти отца Величко Л.Б, умершегоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7).

У ответчика Смирнова В.П. право собственности на земельный участок и 11/25 долей жилого дома возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Казаковой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12,09.2012 года (т.2, л.д.26- 27).

Из объяснений истца Величко С.Л., судом установлено, что он- истец знал о том, что за собственниками долей в доме зарегистрировано право без учета того, что пристройка лит. «А1» является имуществом принадлежащим только его отцу и в дальнейшем ему- истцу, однако не предпринимал попыток оспорить право Казаковой А.М. и Смирнова В.П., поскольку предполагал, что в дальнейшем весь дом будет принадлежать ему, исходя из ранее существовавшей договоренности меду его отцом и Казаковой А.М. о продаже доли дома.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании договора дарении земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ответчик Смирнов В.П., заключая договор дарения распорядился не принадлежащим ему имуществом, а частью имущества принадлежащего истцу Величко С.Л., истец Величко С.Л. выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приведет к восстановлению его нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. - притворной, с целью прикрыть сделку купли-продажи (мены) спорных объектов, истец Величко С.Л. в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что совершенная между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. сделка носила возмездный характер, что между сторонами сделки Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. были достигнуты соглашения о предмете и цене сделки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Величко С.Л. не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка- договор дарения, заключенный между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляком Р.Ю. является притворной, совершенной лишь для вида, что намерения ответчика Смирнова В.П. были направлены не на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу Микуляк Р.Ю., а на продажу (или мену) недвижимого имущества и получение согласованных сторонами денежных средств или иного имущества за отчуждаемое право собственности.

Из объяснений ответчиков Смирнова В.П.и Микуляк Р.Ю. усматривается, что заключенная между ними ДД.ММ.ГГГГ сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались.

Истцом Величко С.Л. не представлены суду доказательства достижения между сторонами сделки соглашения о цене предмета сделки и доказательства оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения земельного участка с долей жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Величко И.Г. никаких показаний относительно сделки между Смирновым В.П. и Микуляков Р.Ю. не дала, указала на ранее существовашую договоренность о продаже Казаковой А.М. ее супругу Величко Л.Б. своей доли жилого дома, так же свидетель указала, что после смерти Казаковой А.М. она –свидетель общалась с матерью ответчика Смирнова В.П., просила ее продать долю дома, но мать ответчика говорила, что Смирнов В.П. не готов совершать сделку.

К показаниям свидетеля Чарказия А.Л. суд относится критически, поскольку из объяснений свидетеля не усматривается, что он был очевидцем достигнутого между ответчиками соглашения о цене сделки, очевидцем передачи денежных средств или иного имущества в обмен на передачу земельного участка и доли дома, то что свидетель присутствовал при телефонном разговоре истца с ответчиком Смирновым В.П., не является доказательством возмездного характера сделки между ответчиками, поскольку свидетель не знал достоверно с кем разговаривал истец, слова Смирнова П.В. слышал только частично, вывод о содержании разговора сделал со слов истца.

Ссылка истца на показания Смирнова В.П., допрошенного в качестве свидетеля по иному гражданскому делу о том, что Микуляк Р.Ю. оказывал Смирнову В.П. безвозмездные услуги, и потому Смирнов В.П. передал Микуляк Р.Ю. безвозмездно земельный участок с долей дома, не являются доказательствами возмездного характера отношений между ответчиками.

Представление интересов Смирнова В.П. Микуляк Р.Ю. при оформлении права на имущество в порядке наследования, так же не является доказательством наличия возмездных отношений между ответчиками при совершении сделки по отчуждению спорного имущества6 земельного участка с долей жилого дома.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

Оспариваемый договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. исполнен, одаряемый Миколяк Р.Ю. приняла дар, по нему произошел переход права собственности на спорное имущество, право собственности на земельный участок и доли в доме на имя Микуляк Р.Ю. зарегистрировано.

Таким образом, истцом Величко С.Л. не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки дарения земельного участка с долей жилого дома была направлена на достижение иных правовых последствий, и что данная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки. Не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, доказательства достижениями между ответчиками договоренности о цене сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновым В.П. и Микуляком Р.Ю. притворной сделкой и применения последствия недействительности сделки не имеется.

При этом, суд также приходит к выводу, что заявляя требования о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновым В.П. и Микуляком Р.Ю. недействительным по основаниям его притворности, истцом Величко С.Л. избран ненадлежащий способ защиты права

Требования истца Величко С.Л. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили своими правами, установив цену отчуждаемых объектов значительно ниже их кадастровой стоимости и указав в договоре, что Микуляк Р.Ю. является гражданином РФ, в то время как Микуляк Р.Ю. являлся иностранным гражданином, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что истец выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» участник долевой собственности в случае обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку преимущественное право покупки не применяется при безвозмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом Величко С.Л. требования о применении предусмотренных ст. 250 ГК РФ требований о переводе прав покупателя земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес>. с ответчика Смирнова В.П. на Величко С.Л.

Не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недействительностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя данные требования, истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Величко С. Л. к Смирнову В. П., Микуляк Р. Ю. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продаже ( мены) земельного участка с долей жилого дома- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: