Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 ~ М-507/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2013 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца – Федина Г.А., его представителя – адвоката Протасовой А.С., ответчика Поповой О.А., представителя ответчиков: ТСЖ «Посад 16», Поповой О.А. – Филипповой Ю.Н., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Головина А.А., Попрядухина Т.А., Пановой О.А. – Хомутова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Федина Г.А. к Поповой О.А., Долгонос О.М., Товариществу собственнику жилья «Посад 16» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам заявив требования о решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, указав, в качестве основания, что он является собственником помещений (номер обезличен), (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла. Ответчики Попова и Долгонос О.М. также являются собственниками помещений этого дома.

(дата обезличена) ему стало известно о существовании выписки из протокола открытого голосования от (дата обезличена), согласно которой решением общего собрания собственников помещений дома было закреплено право Поповой и Долгонос О.М. на коридор между помещениями (номер обезличен),(номер обезличен) дома (номер обезличен). Данное решение нарушает его субъективное право на пользование общим имуществом дома.

В тоже время он о собрании не извещался, участия в нем не принимал, о решении не уведомлялся. В связи с этим, истец, на основании ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, просил суд признать решение общего собрания незаконным.

При разрешении спора судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, указав в качестве дополнительного основания иска то обстоятельство, что решение было принято с выходом за пределы повестки дня собрания, а именно – было принято решение о предоставлении в пользование Поповой и Долгонос О.М. коридора, хотя этого вопроса в повестке не было. Кроме того, собранием был разрешен вопрос о сносе незаконных строений, восьми сараев. Данный вопрос в извещении о собрании в повестку дня включен не был, а кроме того, затрагивает его субъективное право собственника, т.к. ему принадлежат два из восьми сараев.

В судебном заседании истец Федин Г.А., а также его представитель, адвокат Протасова А.С., заявленные требования поддержали на доводах изложенных в заявлении с учетом сделанных уточнений. Одновременно, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчиков ТСЖ «Посад 16» и Поповой О.А., по доверенности, Филиппова Ю.Н. в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что решение является законным, принято достаточным большинством голосов. Истец извещался о предстоящем собрании, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему уведомления о собрании. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. по доверенности Хомутов Е.В. исковые требования Федина Г.А. полагал законными и обоснованными. Ссылался на то, что для принятия решения о спорных вопросах по общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо согласие 100% собственников всего дома. Однако необходимого количества голосов при принятии решения не было.

Ответчик Долгонос О.М., а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, М., а также представитель третьего лица, администрации г. Орла в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это установлено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, является органом управления многоквартирным домом.

При разрешении спора судом было установлено, что Федин Г.А. является собственником помещений (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), г. Орла, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Ответчик Попова О.А. является собственником жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), а также собственником нежилого помещения (номер обезличен) этого же дома, а ответчик Долгонос О.М. – собственником помещения (номер обезличен) этого дома, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, судом установлено, что помимо указанных лиц, собственниками помещений в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, являются также Ю., Попрядухин Т.А., М., Головин А.А., Панова О.А., Б. и муниципальное образование «город Орел».

Из копии технического паспорта на дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла усматривается, что фактически дом состоит из трех частей – литер А, А1, А2.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле осуществляет товарищество собственников жилья «Посад 16», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Посад 16», проводившегося (дата обезличена) в период времени с 19-00 часов до 21-00 часов, инициатором собрания являлась Попова О.А.

Решением собрания по вопросу (номер обезличен) повестки дня было постановлено: «Провести мероприятия по благоустройству в связи с проведением воды и канализации в дом силами собственников и нанимателей, а также озеленению прилегающей к зданию территории, кронированию деревьев силами ТСЖ «Посад 16», включающие снос незаконных строений (семи сараев), не имеющих собственников, которые расположены вдоль здания (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) на земельном участке кадастровый (номер обезличен), закрепленном за домом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла».

Кроме того, по вопросу (номер обезличен) повестки дня собрания собственники решили: «Закрепить права пользования коридором между кв. (номер обезличен) и пом. (номер обезличен) и подвальными помещениями за собственниками жилого дома и ремонт лестниц силами собственников и нанимателей, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в доме (номер обезличен), в том числе, коридором между кв. (номер обезличен) и пом. (номер обезличен) за собственниками Поповой О.А. и Долгонос О.М.» (л.д. 32-35)

Заявляя о недействительности данного решения, истец указывал, что вышеуказанные решения по вопросам (номер обезличен) и (номер обезличен) в повестку дня включены не были, он о собрании не извещался, участия в нем не принимал, о решении не уведомлялся, а принятое решение нарушает его субъективное право, как собственника сараев, которые без его ведома решили снести.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что за десять дней до проведения общего собрания собственникам помещений в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла были направлены уведомления о проведении общего собрания. (л.д. 47)

Данные уведомления имели единую форму и содержали сведения:

- о дате и времени проведения собрания – (дата обезличена) в 18-00 часов;

- о месте проведения собрания - кв. (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла;

- о проведении заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в случае отсутствия кворума (дата обезличена)

- о повестке дня.

В свою очередь, повестка дня содержала следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания.

2. О проведении мероприятий по благоустройству в связи с проведением воды и канализации в дом силами собственников, а также озеленению прилегающей к зданию территории, кронированию деревьев силами ТСЖ «Посад 16».

3. О согласии на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и на ограждениях земельного участка (номер обезличен) г. Орла.

4. О согласии на закрепление права пользования подвальными помещениями за собственниками жилого дома и ремонте лестниц силами собственников.

5. О заключении договоров на платной основе со сторонними организациями, пользующимися контейнерной площадкой придомовой территории (кадастровый земельный участок (номер обезличен) г. Орла), принадлежащей на правах общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома.

Из протокола проведения очного голосования собственников помещений дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, составленного (дата обезличена) следует, что в этот день общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. (л.д. 46)

Соответственно, (дата обезличена) было проведено заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания и по состоянию на 21-00 час этого дня от собственников помещения дома были получены ответы на вопросы собрания, позволявшие считать собрание состоявшимся ввиду наличия кворума.

При этом, участники собрания проголосовали по всем вопросам большинством голосов, требуемым и достаточным, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для решения вопросов повестки дня.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом иска, сторона ответчика указывала на пропуск им срока, установленного вышеприведенной нормой для обращения в суд.В свою очередь, истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) он не проживает, о решении собрания, которое должно было размещаться в местах, где собственники помещений могли бы его прочитать - ему известно не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, ввиду того, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно тексту оспариваемого решения общего собрания, данное решение было постановлено довести до собственников жилого дома путем размещения его на доске объявлений возле подъезда жилого дома с внутренней стороны.

Как пояснил истец и это не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании - он не проживает в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, территорию двора и само домовладение посещает редко.

При этом, истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что узнал о решении собственников только в (дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по его иску к М., Поповой О.А., ТСЖ «Посад 16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от (дата обезличена) и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Помимо этого, о том, что истец действительно не был осведомлен о проведенном собрании и не был ознакомлен с его решением в полном объеме, свидетельствует и предъявление им иска с приложением только выписки из протокола оспариваемого собрания, которая была получена им из материалов гражданского дела (номер обезличен). В окончательном виде требования были сформулированы стороной истца только по получении полного текста решения (л.д. 32-35) при рассмотрении настоящего дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд и необходимости его восстановления.

Восстанавливая истцу срок для обжалования решения общего собрания, суд считает необходимым признать оспариваемое решение по вопросу (номер обезличен) повестки дня собрания в части сноса сараев, расположенных во дворе многоквартирного дома недействительным.

Логическая конъюнкция нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает признание недействительным решения общего собрания, если в совокупности:

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ;

- обратившийся в суд собственник не принимал участия в собрании или голосовал против принятия обжалуемого решения;

- обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что оспариваемое решение по вопросу (номер обезличен) было принято с нарушением требований ЖК РФ.

Как следует из уведомления о проведении собрания, на повестку дня был вынесен вопрос о проведении мероприятий по благоустройству, а также озеленению прилегающей к зданию территории, кронированию деревьев силами ТСЖ «Посад 16».

В тоже время, решением общего собрания по данному вопросу было постановлено провести мероприятия по благоустройству, включающие снос незаконных строений (семи сараев), не имеющих собственников, которые расположены вдоль здания (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Посад 16», указание на семь сараев, является опечаткой - в решении речь идет о восьми сараях.

Положение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ содержит императивное требование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае, из текста уведомления о проведении собрания видно, что вопрос о сносе сараев в повестку дня включен не был, однако, решение по данному вопросу общим собранием было принято.

Таким образом, решение по данному вопросу было принято с нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

При этом, суд находит неубедительным довод стороны ответчика о том, что снос строений, являющихся объектами недвижимости, является составной частью мероприятий по благоустройству территории.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. №-131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Территория двора дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла является частью территории муниципального образования, поэтому суд полагает, что понятие «благоустройства территории» используемое в вышеприведенном нормативном акте, применима и к территории земельного участка дома.

Суд считает, что к мероприятиям по благоустройству территории следует относить: асфальтирование, укладку тротуарной плитки, озеленение территории, разбивку газонов, клумб, установку ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, беседок, скамей, качелей и прочее, но никак не снос объектов недвижимости.

Кроме того судом установлено, оспариваемым решением по данному вопросу, нарушаются права истца, т.к. решением постановлено снести сараи, которым он пользуется, как собственник помещений в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

Стороны пояснили, как в суде, так и в ходе выездного судебного заседания, что данные строения расположены на территории двора дома с шестидесятых годов прошлого века и ранее, при печном отоплении дома, использовались как сараи для хранения топлива. В последующем, сложился определенный порядок пользования сараями и они были фактически закреплены за Поповой О.А., Головиным А.А., Фединым Г.А., М.

Часть из них (сараи Головина А.А., М.) были реконструированы и фактически стали новыми объектами недвижимости, а часть сараев (сараи Поповой О.А. и Федина Г.А.) были сохранены в прежнем состоянии.

В связи с этим, суд считает, что решение о сносе сараев затрагивает права и законные интересы лиц, пользующихся данными сараями, вне зависимости от того – зарегистрировано право собственности на данные сараи за ними или нет. Таким образом, право истца на пользование сараями, расположенными во дворе дома – было нарушено оспариваемым решением, которым постановлено их снести.

Помимо этого, суд считает не соответствующим действительности указание в тексте решения общего собрания на то, что сараи являются незаконными строениями и не имеют собственников.

Судом установлено, что указанные сараи на законных основаниях были возведены на территории земельного участка дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, длительное время использовались жильцами дома и являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В тоже время, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В нарушение данного положения Жилищного Кодекса, в отсутствие согласия всех собственников помещений     дома - общим собранием было принято решение о сносе данных сараев, т.е. уменьшении общего имущества без какой-либо реконструкции, а фактически путем его уничтожения.

Таким образом, учитывая, что истец не присутствовал на общем собрании собственников помещений дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, а также то, что данное решение в части сноса сараев было принято с нарушением ЖК РФ и затрагивает его права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части и признании решения частично недействительным.

Вместе с тем, требования о признании решения недействительным в полном объеме, в том числе в части закрепления права пользования коридором между кв. №-5 и пом. (номер обезличен) за собственниками Поповой О.А. и Долгонос О.М., удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд исходит из того, что решение в остальной своей части, не затрагивает субъективных прав и интересов истца и по формальным основаниям не может быть признано недействительным.

Из обжалуемого истцом решения усматривается, что разрешение вопроса о передаче в пользование коридора между кв. (номер обезличен) и пом. (номер обезличен) ответчикам Поповой и Долгонос О.М. было принято в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, т.к. такого вопроса в повестке дня не заявлялось.

Однако, судом установлено, что помещения (номер обезличен) и (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), г. Орла принадлежащие на праве собственности истцу находятся не в том подъезде, где расположен переданный решением собрания коридор между кв. (номер обезличен) и пом. (номер обезличен), а в другом. Сам же истец не пользуется и никогда не пользовался указанным коридором, а значит и передача его в пользование ответчикам Поповой и Долгонос О.М. – его прав не затрагивает.

Таким образом, суд с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение в остальной части, ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федина Г.А. к Поповой О.А., Долгонос О.М., Товариществу собственнику жилья «Посад-16» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла, состоявшегося (дата обезличена), по вопросу (номер обезличен) повестки дня собрания в части сноса сараев, расположенных во дворе многоквартирного дома.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд.

Председательствующий: