Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 ~ М-40/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 марта 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Серегиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к К.В.В. и З.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – истец) обратилось в суд с иском к К.В.В. (далее – ответчик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 627480,88 рублей (далее – Кредитный договор).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки <данные изъяты> № (далее – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (на тот период - ОАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ преобразованным в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») был заключен договор об уступке прав (требований) №.

В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 673506,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15935,07 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 437000 рублей (л.д. 4-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена З.С.М. (л.д.78, 86).

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили (л.д. 114, 115, 116, 117).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 627480,88 рублей на срок до 60 месяцев (л.д. 27-31).

По условиям Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18,5 % годовых, ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту в размере 16104 рублей в дату, установленную Кредитным договором (15 числа каждого месяца), за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивать неустойку в размере 1 % от просроченной исполнением суммы возврата.

Пунктом 4.3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 808, 820 ГК РФ, ответчиком не оспаривался, недействительным в целом или в отдельной его части не признан.

Судом установлено также, подтверждено выпиской по счету ответчика и никем не оспорено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму (л. д. 25-26).

Согласно выписки по счету и расчета задолженности, последние платежи, учтенные истцом при расчете задолженности, были произведены ответчиком в декабре 2008 года, а начиная с января 2009 года ответчик прекратил погашение кредита (л.д. 24, 25-26).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по Кредитному договору составила 673506,53 рублей, в т.ч. по основному долгу - 601159,73 рублей, по процентам за пользование кредитом - 72346,80 рублей (л.д. 11, 20-21, 22-23).

Указанный расчет задолженности проверен судом и ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2.1 и п. 5.5 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу.

С данными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав Кредитный договор и указанные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в т.ч. с предоставленным Банку правом на уступку права требования любым третьим лицам.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (на тот период - ОАО «Первое коллекторское бюро») был заключен письменный договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы вытекающие из Кредитного договора права требования к К.В.В., в т.ч. право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора

По договору уступки требований общая сумма уступаемых требований составила 673506,53 рублей, в т.ч. по основному долгу - 601159,73 рублей, по процентам за пользование кредитом - 72346,80 рублей (л.д. 41-45, 47).

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных письменных доказательств следует, что истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 50).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 601159,73 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 72346,80 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования и об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля 437000 рублей.

В обоснование этих требований истец сослался на то, что автомобиль стал обеспечением исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, что нашло отражение в заключенном с ним договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Представлена суду и справка о среднерыночной стоимости автомобиля, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля аналогичной спорному автомобилю марки составляет 437000 рублей (л.д. 54-61).

Исходя из характера заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль надлежащим ответчиком по этим требованиям может быть только собственник автомобиля.

Истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество первоначально были заявлены к ответчику К.В.В. Указывая его в качестве ответчика, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении по требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль в качестве соответчика З.С.М. Это ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 78, 84).

Определяя ответчика по требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль, истец исходил из того, что собственником спорного автомобиля стала З.С.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства, фактически подтверждающего обоснованность предъявления иска к заявленным ответчикам лежало на истце.

В последнем судебном заседании из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, суду стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д. 92, 93).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по этим требованиям является ФИО4

Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции, но в силу требований ст. 41 ГПК РФ суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно указанной выше правовой нормы такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.

От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступило, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом этого и требований п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску к заявленным ответчикам.

Поскольку требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля заявлены к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения иска в это части суд не усматривает.

Однако, отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует обращению истца в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля к надлежащему ответчику.

Судом установлено, подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15935,07 рублей, из них 6000 рублей уплачены за требования неимущественного характера (л.д. 17, 18).

С учетом принимаемого решения (отказа в удовлетворении требований неимущественного характера ) и требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за эти требования взысканию с К.В.В. не подлежат.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и то, что заявленные истцом имущественные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика К.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 9935,07 рублей.

Всего с К.В.В. в пользу Банка подлежит взысканию 683441,60 рублей из расчета: 601159,73 рублей (задолженность по основному долгу) + 72346,80 рублей (задолженность по процентам) + 9935,07 (расходы по оплате госпошлины)= 683441,60.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к К.В.В. частично удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользунепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673506 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9935 рублей 07 копеек, а всего взыскать 683441 (шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья