Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2391/2018 ~ М-1030/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2391/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Красноярск                            12 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца Руденко Г.В.,

представителя третьего лица Руденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ» о переводе прав по закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 01.03.2018г. переименовано в АО «ДОМ.РФ») о возложении обязанности передать Бородиной О.В. право по закладной, обеспечивающей обязательство по кредитному договору, заключенному между КБ «Московский капитал», Бородиной и Петровым, от 06.02.2007г., удостоверяющей право залога на квартиру по адресу <адрес>, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, с должника Петрова В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2007г. между КБ «Московский капитал», Петровым В.И. и Бородиной О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил денежные средства Петрову и Бородиной для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Петров и Бородина приобрели на праве собственности указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым. Брак между Петровым и Бородиной был расторгнут 17.08.2012г. Согласно выданной банку закладной Петрова и Бородина являлись должниками. Петров с 2012 года осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Бородина внесла на счет кредитора АО «ДОМ.РФ» денежную сумму после согласования с ответчиком. Кредитор АО «ДОМ.РФ» погасил за счет денежных средств Бородиной обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательства Петрова, выдал закладную, которая находится у Бородиной. Однако Бородина и Петров заявления о досрочном возврате кредита не писали. В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что они являются солидарными должниками и выступают на стороне должника одновременно. АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств Бородиной погасил кредитные обязательства не только Бородиной, но и Петрова В.И. Следовательно, Бородина имеет право требования к АО «ДОМ.РФ» перехода к ней прав по закладной, то есть перехода всех прав по закладной в совокупности, обязан совершить на закладной соответствующую передаточную надпись, указать часть суммы неисполненного Петровым обязательства. На спорные отношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просила признать незаконными действия АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») по проставлению штампа от 03.03.2017г. «закладная не обременена обязательствами», обязать АО «ДОМ.РФ» передать Бородиной право на закладную, обеспечивающую обязательство по кредитному договору от 06.02.2007г., удостоверяющую право залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, в отношении должника Петрова В.И., путем совершения на закладной соответствующей передаточной надписи с указанием остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу.

Истец Бородина О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представителя истца Руденко Г.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» Гончаров А.А. в судебном заседании 11.09.2018г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что Петров и Бородина являлись солидарными заемщиками, о чем указано в кредитному договоре от 06.02.2007г. Бородина 06.02.2017г. через личный кабинет заемщика АО «ДОМ.РФ» оформила заявление на досрочное погашение кредита от 06.02.2007г., внесла полностью сумму оставшейся задолженности в размере 399 866,64 руб. 16.02.2017г. платеж был списан и обязательства по кредитному договору № от 06.02.2007г. исполнены в полном объеме. Оригинал закладной предоставлен заемщику Бородиной О.В. 09.03.2017г. Бородина, ни с какими заявлениями о заключении договора-цессии, ни с предложением о заключении договора-купли продажи закладной, в банк не обращалась. Поскольку обязательство прекращено 16.02.2017г., закладная прекратила свои действия.

Третье лицо Петров В.И., отбывающий наказание в исправительной колонии ОИК-30 ИК-14, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Руденко Л.А.

Представитель третьего лица Петрова В.И. - Руденко Л.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истицей заявлены по сути однородные исковые требования, которые были предметом рассмотрения другого суда, по настоящему иску предъявляя исковые требования о возложении на ответчика АО «ДОМ.РФ» определенных действий, связанных с передачей права по закладной и совершения передаточной надписи, истец фактически ставит требование о её праве на эту закладную, которая являлась предметом судебного разбирательства по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ», Петрову В.И. о признании права на закладную, обеспечивающую исполнение кредитных обязательств по договору от 06.02.2007г.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истица Бородина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДОМ.РФ» о возложении обязанности передать Бородиной О.В. право на закладную в отношении должника Петрова В.И., обеспечивающую обязательство по кредитному договору № от 06.02.2007г., удостоверяющую право залога на квартиру по адресу <адрес>, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, возложении обязанности совершить на закладной передаточную надпись в пользу Бородиной О.В. с указанием оснований передачи закладной и остатка неисполненных денежных обязательств Петрова по основному долгу на дату передачи закладной. В обоснование иска и в судебном заседании Бородина и её представитель Руденко поясняли, что незаконность действий АО «ДОМ.РФ» заключается в том, что ответчик незаконно погасил за счет денежных средств Бородиной долговые обязательства Петрова В.П., который не является солидарным должником а являлся солидарным заемщиком. Бородина имеет право требовать перехода прав по закладной по кредитному договору от 06.02.2007г. поскольку: Бородина внесла согласованную с АО «ДОМ.РФ» сумму в связи с неисполнением Петровым обязательства в целях получения прав владельца по закладной; Петров В.И. и Бородина О.В. заявление – обязательство о досрочном погашении кредита не писали, за счет денежных средств Бородиной кредитор погасил кредитные обязательства, в том числе Петрова В.И.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ» и Петрову В.И. о признании права на закладную. В рамках данного гражданского дела №2-345/18 истец обосновывала требования тем, что за счет кредитных средств по кредитному договору от 06.02.2007г. Петровым и Бородиной была приобретена квартира по адресу <адрес>, квартира находилась в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Платежи по кредитному договору выплатила Бородина О.В. самостоятельно, без принуждения банка, поэтому права кредитора перешли к ней, просила признать право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, право на получение исполнения по денежным обязательствам от должника Петрова В.И., обеспеченным ипотекой. В судебном заседании при рассмотрении дела другим судом Бородина и ее представитель Руденко Г.В. доказывали, что ответчик АИЖК неправомерно, без согласия Бородиной О.В. направил все денежные средства на погашение обязательств не только Бородиной О.В., но и Петрова В.И., таким образом АИЖК существенно нарушил права Бородиной, у агентства АО «ДОМ.РФ» отсутствовали полномочия по зачислению денежных средств заемщика Бородиной на счет заемщика Петрова. Договор цессии между АО «ДОМ.РФ» и Бородиной не был заключен, Бородина по указанию АО «ДОМ.РФ» погасила сумму остатка задолженности и внесла эту сумму, что следует из решения суда от 24.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №2-345/18 по иску Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ», Петрову В.И. о признании права на закладную, исковое заявление, протоколы судебных заседаний, представленные сторонами документы в судебное заседание и установлено, что заявленные истицей Бородиной О.В. исковые требования по настоящему делу о правоотношениях, связанных с заключением кредитного договора от 06.02.2007г, порядка его исполнения и погашения обязательств Бородиной перед АО «ДОМ.РФ», передачи Бородиной закладной не обремененной обязательствами, являлись предметом судебного разбирательства 24.07.2018г., по данным основаниям и предмету иска о признании права на закладную судом уже принято решение, дана оценка представленным доказательствам, установлены фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Бородиной О.В. заявлены однородные исковые требования к тому же ответчику (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») и по тому же предмету иска, по тем же основаниям.

Однородность оснований исковых требований подтверждается копией искового заявления из гражданского дела №2-345/18, откуда видно, что Бородиной были заявлены исковые требования к АО «ДОМ.РФ» о признании права на спорную закладную, заявлением об уточнении исковых требований и привлечении соответчиком Петрова, протоколом судебного заседания от 24.07.2018г. в котором сторона истца указывала на незаконность действий АО «ДОМ.РФ», связанных с погашением кредитных обязательств Бородиной и передаче ей закладной, не обремененной обязательствами, объяснениями Бородиной и её представителя о незаконности действий АО «ДОМ.РФ» по зачислению денежных средств в счет обязательств заемщиков. Основания исковых требований, заявленные в настоящем деле, а также в гражданском деле №2-345/18, по которому судебное решение от 24.07.2018г. вступило в законную силу 30.08.2018г., являются однородными и направлены на восстановление нарушенного права по передаче и оформлению закладной по кредитному договору от 06.02.2007г., прекращение прав и обязанностей по которой уже установлено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г. Представленные доказательства в материалах дела являются идентичными доказательствам, представленным в гражданском деле №2-345/18, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя истца Руденко Г.В. о том, что предмет исковых требований совершенно различный и не однороден требованиям, ранее заявленным, суд находит не состоятельными, поскольку истцом направлены требования на приобретение прав по закладной по кредитному договору от 06.02.2007г. с указанием обстоятельств, связанных с погашением Бородиной кредитных обязательств. Что касается требований о возложении обязанности на АО «ДОМ.РФ» о совершении передаточной записи в закладной, проставить определенные сведения в графе закладной, дать оценку штампу в накладной о погашенных обязательствах, то данные требования являются вытекающими из основного требования о признании (передаче) права по закладной и являются способом исполнения решения суда.

Доводы представителя истца Руденко Г.В. о том, что поданное настоящее исковое заявление основано на нарушении прав потребителя, которые не были предметом судебного разбирательства от 24.07.2018г. суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела №2-345/18 24.07.2018г. истец не отказалась от исковых требований к АО «ДОМ.РФ», представляла доказательства, давала объяснения и в судебных прениях доказывала незаконность действий ответчика АО «ДОМ.РФ», связанных с погашением кредитных обязательств Бородиной.

При таких данных, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2018г., в котором суд исследовав и дал оценку всем представленным доказательства, установил правоотношение сторон по погашения кредитного обязательства Бородиной, сделав вывод о возникновении регрессных правоотношений между Бородиной и Петровым в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 06.02.2007г., дал оценку действиям Бородиной по оплате кредита и передаче закладной Бородиной, установил факт исполнения и прекращения кредитных обязательств по данному договору.

В силу вышеизложенного, гражданское дело по иску Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ» подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2391/18 по иску Бородиной О.В. к АО «ДОМ.РФ» о передаче прав по закладной по кредитному договору от 06.02.2007г. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        И.А. Бойко