Решение по делу № 2-916/2020 ~ М-745/2020 от 22.10.2020

        Дело №2-916/2020

        УИД 91RS0021-01-2020-001655-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

с участием: ответчика                 – Назарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасюка Игоря Александровича к Назарову Таиру Анваровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

    Гасюк И.А., в лице своего представителя Осипова О.Д., обратился в суд с иском к Назарову Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 53 489,23 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей Лада Приора, г.р.з. №, и БМВ 530, г.р.з. №. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, Назарова Т.А. В результате ДТП автомобилю БМВ 530, гр.з. №, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального вреда собственнику автомобиля – Гасюк И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 января 2018 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, в связи с чем 22 февраля 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 39 610,77 руб., чем выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако данная страховая сумма является недостаточной для приведения автомобиля БМВ 530, г.р.з. №, в прежнее состояние, в связи с чем истец обратился к причинителю вреда за доплатой возмещения вреда.

Истец указывает, что экспертным заключением №С1765/04-18 от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, г.р.з. №, составляет 93 100,00 руб., из которого сумма ущерба в размере 39 610,77 руб. погашена страховой компанией.

24 сентября 2020 года ответчику было направлено требование о возмещении вреда, ответчиком данное требование получено 01 октября 2020 года.

    Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 93 100,00 руб., а сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия расходов истца, он обратился в суд с данным иском за защитой своих законных прав и интересов.

    Истец Гасюк И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Осипов О.Д. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Назаров Т.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    По правилам статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130 Приора, г.р.з. У427ВУ 163, под управлением Назарова Т.А. и транспортного средства БМВ 530, г.р.з. В149ТА 82, которым управлял Гасюк И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки БМВ 530, г.р.з. В149ТА 82, был подвергнут механическим повреждениям. Полученные повреждения автомобиля указаны в приложении к постановлению №18810082170000450152 от 29.10.2018 года (л.д.8).

    Автогражданская ответственность истца Гасюк И.А. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810082170000450152 от 29.10.2020 года виновным в указанном ДТП признан Назаров Т.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения №АТ8396487 от 21.02.2018 г. осуществило прямое возмещение убытков Гасюк И.А. в размере 39610,77 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техэксперт» №С1765/04-18 от 03.04.2018 г. затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530, г.р.з. В149ТА 82, без учета износа заменяемых деталей составляют 93 100,00 руб.; при этом затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530, г.р.з. В149ТА 82, с учетом износа заменяемых деталей – 54 100,00 руб.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1805,00 руб. (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения расходов истцом в размере 1620 рублей за оказание нотариальных услуг подтверждается справкой от 12.01.2018 г. (л.д.28). Также кассовым чеком/приходом №08425 (л.д.15) подтверждается несение почтовых расходов в размере 132,44 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, рублей, что подтверждается договором (л.д.26), квитанцией №000333 от 29.06.2018 г. (л.д.27).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 3 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6557,44 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасюк Игоря Александровича к Назарову Таиру Анваровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Назарова Таира Анваровича в пользу Гасюка Игоря Александровича ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 53 489,23 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 620,00 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в размере 132,44 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 805,00 руб., а всего 60046,67 (шестьдесят тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий – судья                 М.Г. Иванов