АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Главацких Т.С.
подсудимого Колпакова В.В.,
защитника- адвоката Соловникова Е.М.,
при секретаре Карповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Колпакова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2010года, которым
Колпаков В.В., /________/, судимый:
1) 14.11.2008г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
2) 24.12.2008г. Кировским районным судом г.Томска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
3) 14.10.2010г. Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах:
В утреннее время 19.08.2010г., правомерно находясь в /________/ в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил DVD-плеер марки «Soundmax», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, и сотовый телефон марки «LG-КР 105», в корпусе комбинированного красно-белого цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащий К., чем причинил последнему имущественный ущерб в сумме 1700 рублей.
При этом, Колпаков В.В., воспользовавшись отсутствием К., спрятал указанные предметы себе под одежду, после чего вышел из квартиры. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2010года Колпаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде2 лет 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
С вынесенным приговором обвиняемый не согласился, подав апелляционную жалобу.
В жалобе Колпаков В.В. указывает на суровость назначенного ему судом наказания, просит применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции Колпаков В.В., его защитник указали на возможность применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в г.Томске он имеет регистрацию по месту жительства, где постоянно проживает, на иждивении имеет ребенка, непосредственно перед помещением под стражу трудоустроился.
Государственный обвинитель просил суд в жалобе отказать. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы подсудимого, его защиты, государственного обвинителя, постановив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего, исследовав характеризующие личность Колпакова В.В. материалы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Так, мировым судом Колпаков В.В. обоснованно признан виновным в тайном хищениеи имущества, принадлежащего К.. Юридическая квалификация его действий дана по ч.1 ст. 158 УК РФ правильно.
В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Колпаков В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Указал, что добровольно, после консультаций с защитником, он принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая сторона против рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства не возражала.
Указанное, санкция вмененной подсудимому статьи, позволяли мировому суду принять решение в особом порядке судопроизводства.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судом не установлено.
Наказание ему было избрано с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 3
16 УПК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Коплакова В.В, судом было учтено наличие у него малолетнего ребенка, «явка с повинной». Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Соглашаясь с выводами мирового суда о необходимости избрания для Колпакова В.В. наказания в виде лишения свободы, с его изоляцией от общества, суд учитывает наличие у него предшествующих судимостей за корыстные преступления. Учитывает, что, несмотря на неоднократно оказанное ему доверие и избрание наказания с применением ст. 73 УК РФ, подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что учтено приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2010года.
Как установлено судом, при наличии к тому возможности, подсудимый в полном объеме причиненный ущерб потерпевшему не возместил. Согласно справки из наркологического диспансера г.Томска он состоит на учете в данном учреждении с диагнозом наркомания, что формирует его противоправное поведение.
Наличие у Колпакова В.В наркотической зависимости, длительный противоправный характер его поведения, позволили мировому судье избрать для него вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.
В связи с чем, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.11.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░