Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2013 ~ М-2405/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-2405/13

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре                      Ю.А. Татарниковой,

при участии

истцов Терёшиной Л.И., Торощина С.Г., В. Т.В., представителя истца В. Т.В. - Терёшина В.Е., действующего на основании доверенности от 17.10.2012, представителя истца Торощина С.Г. – Дубровина А.В.., действующего на основании доверенности от 18.10.2013

ответчиков Розынко Л.А., представителя истца Розынко Л.А. – Ереминой И.М., действующей на основании ордера /________/ от 10.09.2013, представителя ООО «Полная чаша» Патрушевой М.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Терешиной Л. И., Торощина С. Г., Нижевич Е. И., Потеминой С. Н., В. Т. В. к Розынко Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Полная чаша» о признании нежилых помещений по состоянию на дату предъявления иска, не соответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания, признании деятельности ООО «Полная чаша» нарушающим требования законодательства; запрете осуществления деятельности кафе «Полная чаша» до устранения нарушений прав истцов и действующего законодательства, запрете собственнику, его арендаторам и субарендаторам деятельность предприятий категории общественного питания после 23:00, запрете использования звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции, запрете деятельности по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в указанных нежилых помещениях до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов.

Установил:

Терёшина Л.И., Торощин С.Г., Нижевич Е.И., Потемина С.Н., В. Т.В. обратились в суд к Розынко Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Полная чаша» (далее - ООО «Полная чаша») с иском о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве кафе, запрещении осуществления деятельности кафе в указанном помещении.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом с переменной этажностью (8-10 этажей) по /________/, был введён в эксплуатацию в 2005 году. В цокольном и на первом этаже размещены нежилые помещения, в том числе, кафе «Полная чаша». Считают, что при проектировании не были применены к дальнейшему исполнению необходимые дополнительные требования к типовым правилам и нормативам по проектированию, обязательные при последующем строительстве для возможного целевого использования нежилых помещений в качестве «кафе» как организации предпринимательской деятельности в категории «Общественное питание». ООО «Полная чаша», самовольно, без согласования с жильцами - 100%-ми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, размещает на арендованной площади нежилого помещения в цокольном этаже кафе «Полная чаша», без выполнения необходимых и обязательных требований Законодательства РФ, по разрешению к осуществлению вида предпринимательской деятельности, категории «Общественное питание», в данном конкретном помещении. Нежилое встроенное помещение технически не приспособлено проекту и фактической строительной конструкции здания. Использование звуковоспроизводящей аппаратуры в кафе, поздние ночные уборки с гулким передвижением мебели, постоянное, неконтролируемое физическое воздействие постороннего шума способствует возникновению вредных эффектов звукового давления и вибрационных процессов в атмосфере жилых помещений, что приводит к заболеваниям человека. Из-за отсутствия, исходя из особенностей проекта и последующего строительства данного жилого дома, обязательной и требуемой для помещения кафе индивидуальной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, по факту, неправомерно, используется общедомовая система вентиляции, в результате чего - запахи от процесса деятельности кафе: приготовления блюд в кафе, курение и т.д., круглосуточно ощущаются в квартирах и на лестницах многоквартирного жилого дома, вызывая моральные и болевые страдания жителей дома, и некомфортное состояние, особенно при посещении гостей. Провоцирует симптомы аллергических и простудных заболеваний при вынужденном, дополнительном проветривании квартир, а также увеличивает материальные затраты жителей дома на производство аварийных очисток систем вентиляции и оплату электрической, тепловой энергий для компенсации сверхнормативных проветриваний жилых помещений. Оборудование систем кондиционирования помещений кафе самовольно установлено под окнами квартир многоквартирного жилого дома - на уровне земли, на дворовой территории. Неоднократные обращения собственников квартир об устранении нарушений, предписания, протоколы, пешение Административной комиссии Кировского района г. Томска, то есть - законные действия и требования определённых территориальных органов государственной власти города Томска, в целях защиты Конституционных прав граждан собственников квартир жилого дома по /________/, направленные в адреса - владельца помещения, владельца ООО «Полная чаша» и руководства кафе «Полная чаша», с требованием устранения имеющихся нарушений, были проигнорированы и продолжаются по настоящее время.

Считают, что нарушены следующие нормы Конституция РФ ст. 41 и 42, ФЗ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ЖК РФ, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СанПин 2.1.2.2845-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания...», СП 2.3.6.2867-11 «Дополнения и изменения в СП 2.3.6.1079-01», Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. №584 «Об уведомительном порядке...», Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036 (в ред. ПП от 10.05.2007 г. №276) « Об утверждении правил......».

Истцы просят устранить препятствия в праве пользования, владения жилыми помещениями:

- признать встроенное нежилое помещение площадью 133, 1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащее на правах частной собственности Розынко Л.А. непригодным для использования в качестве кафе.

- запретить ООО «Полная чаша» осуществление деятельности кафе во встроенном нежилом помещении площадью 133, 1 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащее на правах частной собственности Розынко Л.А.

Истец Потемина С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Нижевич Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании, истцы в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ представили заявление о поручении ведения дела Торощину С.Г. и В. Т.В. лично или через их представителей.

Истец Торощин С.Г. в лице своего представителя по результатам проведённой судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит суд:

- признать указанные нежилые помещения по состоянию на дату предъявления иска, не соответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания;

- Признать деятельность ООО «Полная чаша», расположенное в указанном нежилом помещении, по состоянию на дату предъявления иска нарушающим требования законодательства;

- Запретить ООО «Полная чаша» осуществление деятельности кафе «Полная чаша» до устранения нарушений прав истцов и действующего законодательства;

- Запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельность предприятий категории общественного питания после 23:00;

- Запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам использование в указанных нежилых помещениях звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции;

- Запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам деятельность по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в указанных нежилых помещениях до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов.

Истцы Терёщина Л.И., В. Т.В., участвующие в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель истца Торощина С.Г. Дубровин А.В. в судебном заседании пояснил, что по результатам судебной экспертизы выявлены ухудшения условий проживания граждан, а также выявлены угрозы здоровью граждан, обусловленные неблагоприятными условиями проживания в жилых помещениях над кофе. Письмом Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.12.2013 также зафиксированы ухудшения условий проживания граждан и на ООО «Полна чаша» составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ. Полагают, что указанные доказательства подтверждают наличие нарушений прав истцов на отдых, санитарно-эпидеомиологическое благополучие. До нарушения права согласно проекту дома нежилые помещения, где располагается кафе, не было предназначено для предприятий категории общественного питания. Как определено экспертами, размещенное предприятие общественного питания не приведено в соответствие требованиям законодательства. Следовательно, установлением положения, существовавшего до нарушения права, будет запрет деятельности предприятия, не соответствующего требованиям закона. Помимо этого, в качестве обоснование заявленных требований с учетом их уточнения сослался на ст. 1065 ГК РФ, которой предусмотрена возможность запрещения деятельности предприятий, которое угрожает причинением вреда в будущем. Нарушение прав жильцов является длящимся, что подтверждается обращениями жильцов в различные инстанции и вынесения соответствующих постановлений.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что доводы истцов не обоснованы и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Согласно экспертному заключению по проектной документации № 620 от 14.09.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на «Кафе (в жилом доме) вентиляция соответствует требованиям, вывод вентиляции организован выше кровли через автономный канал жилого дома. Кафе соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01. Согласно экспертному заключению от 02.02.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документации с целью установления соответствия кафе санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 13.04.2007, выданное Управлением Роспотребнадзора по Томской области» ООО «Полная чаша» соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что исковое заявление подано пятью истцами, которые каждый в отдельности не представили доказательств нарушения принадлежащих им прав действиями ответчиков. Судебное экспертное заключение указывает на то, что нежилое помещение может быть пригодно для использования его в качестве помещения общественного питания. Вентиляционные каналы кафе и /________/ находятся в разные вентиляционных шахтах, запах из кафе не может быть обнаружен в данной квартире. Полагала, что уточненные требования истцов изложены некорректно и истцами выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенных прав. Требование о запрете собственнику, его арендаторам и субарендаторам деятельности по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в указанных нежилых помещениях до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов является необоснованным. Нарушение прав истцов не доказано. При всех недостатках вентиляционной системы, обнаруженных экспертами, она соответствует требованиям законодательства. Требование о запрете собственнику, его арендаторам и субарендаторам использование в указанных нежилых помещениях звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции» сформулировано некорректно. Было бы правильно говорить о возложении тех или иных обязанностей на ответчиков. Экспертным заключением установлено, что допустимо использование в помещении кафе фоновой музыки. Требование, которое звучит как «Запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельность предприятий категории общественного питания после 23:00» необоснованно, поскольку не доказан факт осуществления деятельности кафе по предоставлению услуг за пределами указанного времени. Кроме этого, деятельность кафе не ограничивается временем предоставления услуг и после 23:00 часов в помещении кафе может осуществляться работа по уборке помещений. Кроме этого, музыкальное сопровождение в кафе прекращается. Запрет деятельности кафе является неадекватным способом защиты нарушенных прав, поскольку не деятельность кафе, а музыкальное сопровождение нарушает права истцов.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Материалами дела установлено, что истцы проживают в жилом многоквартирном доме в подъезде /________/ по адресу: г. Томск, /________/, /________/.

Истец Васильева Т.А., проживает в /________/, право собственности на квартиру оформлено на супруга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 и справкой ТСЖ «Форпост Южный» № 04/13 (л.д 11-12); истец Терёшина Л.И. проживает в /________/ по праву фактического предоставления, право собственности на которую принадлежит ее дочери - Терёшиной С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006 и справкой ТСЖ «Форпост Южный» № 03/13 (л.д. 13-14); истец Торощин С.Г. является собственником квартиры № /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 (л.д. 15), Нижевич Е.И. является собственником кВ. № /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (л.д. 16); истец Потемина С.Н. является собственником кВ. № /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006 (л.д. 17).

В нежилых помещениях площадью 133,10 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по данному адресу располагается кафе «Полная чаша».

Собственником указанных нежилых помещений является ответчик Розынко Л.А.

Деятельность по организации общественного питания осуществляется ООО «Полная чаша», директором которого является Патрушева М.А., что подтверждается Уставом общества, решением учредителя (л.д. 53-67).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО «Полная чаша» получено санитарно- эпидемиологическое заключение № 70.ТС 04.000. М.000432.04.07 от 13.04.2007, согласно которому кафе «Полная чаша» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Сан ПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Основанием для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение /________/ от 12.02.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области». Из заключения следует, что проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза документации с целью установления соответствия кафе «Полная чаша» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом, указано, что над кафе располагаются офисы (1 этаж). Жилой дом сдан в эксплуатацию в 2005 году. Помещение под кафе приспособленное, имеется экспертное заключение по проектной документации. Входы в кафе расположены со стороны магистрали, автономно от входов в жилой дом. Загрузочный вход расположен в пристроенной части со стороны, противоположной дворовой части жилого дома (л.д. 73-76).

Кроме этого, проектная документация, наименование проекта «Кафе (в жилом доме) по адресу г. Томск, /________/ /________/ ( пл. Южная) также прошла экспертизу, что подтверждается заключением по проектной документации /________/ от 14 сентября 2006 года, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (л.д. 70-72).

В экспертном заключении описано содержание проектной документации в части вентиляции. При этом указано, что запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением и местная вытяжная над оборудованием. Забор воздуха осуществляется на высоте 2 метров от уровня земли. Представлены акт приемки оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию; паспорт вентиляционной системы и акт освидетельствования скрытых работ монтажа воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции. Вывод вытяжной вентиляции организован выше кровли через автономный канал жилого дома. Согласно заключению, проект кафе (в жилом доме) по адресу г.Томск, /________/ /________/ (пл. Южная) соответствует требованиям СП 2.3.6.101 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общества питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуй продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.1002 -00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Довод о том, что кафе размещено в названном нежилом помещении без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, суд полагает необоснованным, поскольку действующее законодательно не содержит норм, в соответствии с которыми получение такого согласия необходимо. Истцами источник указанного требования законодательства не назван.

Довод о том, что кафе размещено без соблюдения требований законодательства по разрешению к осуществлению вида предпринимательской деятельности категории «общественное питание», в данном конкретном помещении также не нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку обязанность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уведомлять о начале осуществления отдельных видов деятельности возникла только с 01.07.2009 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На организации, которые осуществляли отдельные предпринимательской деятельности до вступления названного закона, требование о подаче уведомления о таких видах деятельности не распространяется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, серия 70 /________/ запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «Полная чаша» внесена 30 ноября 2005 года.

Довод истцов о том, что в кафе отсутствует индивидуальная вентиляция, используется общедомовая вентиляция, а также подвозка продуктов и товаров с их разгрузкой для нужд кафе осуществляется непосредственно под окнами квартир со стороны стесненной дворовой территории, что затрудняет проезд и парковку автомобилей собственников квартир жилого дома также опровергается названными выше заключениями, а также представленными в материалами дела проектом, разработанным ОГУП ПИ «Томскгражданпроект» с целью приспособления нежилых помещений под кафе.

С целью соответствия помещений кафе в жилом доме строительным и санитарным нормам и правилам и наличия нарушений прав истцов как жильцов дома, угрозы причинения вреда по ходатайству истцов определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам: ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 2.

Согласно результатам экспертного заключения при проектировании нежилого встроенного помещения в составе проекта «Жилой /________/ на пл. Южной в г. Томске (кафе)» /________/ не выполнен раздел «Защита от шума». Поскольку, в нарушение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также п.4.10 действующего в настоящее время СП 54.13330.201 1 «Здания жилые многоквартирные», кафе функционирует с музыкальным сопровождением, а помещения являются встроенными в жилом многоквартирном здании, в результате распространения звука по строительным конструкциям и каналам вентиляции в жилых помещениях здания нарушен установленный санитарными нормами акустический режим.

Нарушения строительных, санитарных норм и правил при проектировании системы вентиляции нежилого встроенного помещения не выявлено. Вентиляционные каналы нежилых помещений выполнены, в соответствии с требованиями, автономно (изолированно вентиляционных каналов жилых помещений), однако располагаются в непосредственной близости от каналов вентиляции жилых помещений. Отклонения от норм допущены при производстве строительно-монтажных работ. В связи с нарушениями п.7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также требований Пособия производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85) не обеспечена полноценная работа запроектированной системы естественной вентиляции с механическим побуждением.

Угрозы жизнедеятельности и безопасности людей не выявлены. Угрозы для здоровья проживающих в квартирах №/________/ жилого дома №/________/ в г. существуют. Эти угрозы обусловлены неблагоприятными условиями проживания в помещениях, находящихся непосредственно над кафе: поскольку в помещении кафе «Полная чаша» имеется музыкальное сопровождение, санитарные нормы допустимого уровня шума в жилых помещениях превышены, в результате чего условия жизни становятся неблагоприятными; запахи из кухни могут проникать в жилые помещения в связи с тем, что вытяжные каналы кафе устроен рядом с вытяжной вентиляцией жилых помещений. Вентиляционные каналы, выполненные в стенах, имеют негерметичные швы в кирпичной кладке, не оштукатурены. Кроме того, инфильтрация запахов может происходить через трещины и пустоты строительных конструкций, подъезд жилого дома, ниши щитовых установок, а также через оконные и дверные проемы помещений. Возможное наличие запахов также делает условия проживания граждан неблагоприятными.

Для приведения помещения кафе в соответствии с требованиями законодательства необходимо: Установить время работы кафе до 23:00 (в том числе внести изменения в информацию официальном сайте кафе в интернете), исключить музыкальное сопровождение в помещении кафе. Провести работы по дополнительному усилению звукоизоляции ограждающих конструкций помещений кафе и устранению путей распространения структурного шума. Для этой цели разработать проектные технические решения, обоснованные акустическими расчетами. Разработать и реализовать проект (на основании требований действующих норм) автономной системы принудительной вентиляции, исключающей всякое размещение вентиляционных каналов в конструкциях стен жилого дома. Существующие же каналы (4 шт.) заложить кирпичом, с последующим оштукатуриванием поверхности и отделкой декоративными материалами.

В соответствии с требованиями п. 2.2. Сан ПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, строено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, людей, должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации ориентировочные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов. Размещение предприятий общественного питания в цокольных этажах многоквартирных жилых зданий допускается действующими на момент проектирования и в настоящее время СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые Многоквартирные» - актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 11.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» при условии строгого соблюдения требований к режиму и условиям работы этих предприятий и при отсутствии ухудшений условий проживания и отдыха людей.

Оценка соответствия проектной документации Кафе и объекта кафе была проведена организацией аккредитованной на проведение оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, по результатам которых были выданы соответствующие заключения /________/ от 14.09.2006 и /________/ от 02.02.2007 г.

Учитывая наличие проектной документации, наличие ранее выданных экспертных заключений, отсутствие в судебной экспертизе выводов о нарушении строительных, санитарных норм и правил при проектировании нежилого встроенного помещения приспособленного под кафе, суд приходит к выводу, о том, что достаточных оснований для удовлетворения требований истцов для признания нежилых помещений по состоянию на дату предъявления иска, не соответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания; а также для признания деятельности ООО «Полная чаша», расположенное в указанном нежилом помещении, по состоянию на дату предъявления иска как нарушающим требования законодательства не имеется.

Кроме этого, данные требования являются ни чем иным как основанием заявленных требований истцов, требующих установления в совокупности с установлением обстоятельств нарушения прав истцов или угрозы нарушения в будущем для разрешения спора и в любом случае не могут рассматриваться на дату предъявления иска, поскольку из положений ст. 12 ГПК РФ вытекает, что нарушения должны иметь место на момент разрешения спора в суде.

Оценивая заключение судебных экспертов в части выявленных нарушений и существования угрозы для здоровья проживающих в квартирах №/________/ жилого /________/, которые обусловлены неблагоприятными условиями проживания в помещениях, находящихся непосредственно над кафе, так как запахи из кухни могут проникать в жилые помещения в связи с тем, что вытяжные каналы кафе устроены рядом с вытяжной вентиляцией жилых помещений суд полагает, что они носят предположительный характер, а также имеются противоречия в выводах и исследовательской части заключения по данному вопросу. В описании исследования вентиляционных каналов указано, что запахи от деятельности кафе в квартирах не выявлено. Кроме этого, нарушений строительных, санитарных норм и правил проектирования системы вентиляции не выявлено, однако они располагаются в непосредственной близости от каналов вентиляции жилых помещений. При этом, эксперт указывает, что отклонения допущены при производстве строительно-монтажных работ при строительстве дома, а не при приспособлении вентиляции к деятельности кафе. При этом экспертами не указано, на каком расстоянии расположены вентиляционные каналы относительно вентиляционных каналов жилых помещений, не указано, на каком расстоянии они должны размещаться. В связи с чем не установлено, что указанные дефекты вентиляционного канала повлияли на работу вентиляции. Вывод о том, что запахи из кухни могут проникать в жилые помещения в связи с тем, что вытяжные каналы кафе устроены рядом с вытяжной вентиляцией жилых помещений, а инфильтрация запахов может происходить через трещины и пустоты строительных конструкций и т.д. является предположением, суждением экспертов, которые не основаны на результатах проведенных исследований. Экспертами не установлен ни факт наличия запахов, не форма их происхождения, указано лишь на возможное наличие запахов. О том, что данные выводы имеют предположительный характер, подтвердил и эксперт, опрошенный в судебном заседании.

Кроме этого, указывая на наличие запахов и делая вывод об угрозе здоровью, эксперты не приводят гигиенические нормативы, поскольку «вредное воздействие на человека» в Сан ПиН 2.1.2.1002-00 используется как легальное определение. Высокий же уровень запаха ни установлен, ни в одном документе, представленном в материалы дела, в том числе и экспертами. Также экспертом указано, что заборы воздуха в квартирах не проводились. Это является компетенций Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27.12.2013 в результате лабораторно-инструментальных исследований проб воздуха, концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений кВ. 2 не превышают гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме этого, как установлено экспертным заключением и подтверждено судебным экспертом /________/ располагается в иных осях, чем помещения кафе и распространение запахов от кафе в ней невозможно. Не доверять показаниям специалистов в указанной части у суда нет оснований, в связи с чем суд относится критически к акту от 22.12.2013 года о наличии запахов в /________/, как запахов от кафе, при этом, он не может являться достоверным, поскольку в нем поздней датой зафиксирован факт запахов в более ранние периоды. Других доказательств наличия запахов в квартире истца не предусмотрено.

Наличие запахов в /________/ /________/ не выявлено. Доказательств их наличие в квартирах истцами не представлено.

Вывод экспертов относительно не выполненного при проектировании нежилого встроенного помещения в составе проекта «Жилой /________/ на пл. Южной в г. Томске (кафе)» /________/ раздела «Защита от шума» ответчиками не оспаривалось. Согласно пояснениям ответчика Розынко Л.А. в связи с конструктивными особенностями размещения кафе проектировщик указал на возможность не выполнять данный раздел.

Вместе с тем, установлено, что кафе функционирует с музыкальным сопровождением, а помещения являются встроенными в жилом многоквартирном здании, в результате распространения звука по строительным конструкциям и каналам вентиляции в жилых помещениях здания нарушен установленный санитарными нормами акустический режим.

Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено. В частности, о периодических нарушениях, связанных с превышением уровня шума в жилых помещениях указывают материалы об административном правонарушении. Проведенные исследования, как судебными экспертами, так и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» /________/ от 16.2.2013 указывают на несоответствие уровня шума от музыкального сопровождения в кафе.

В таблице № 1 экспертного заключения основные требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания полно и обоснованно указаны нормативные требования, предъявляемые к шумоизоляции нежилых помещений и на их невыполнение в нежилых помещениях кафе, что является нарушением конструктивных решений. Однако планировочное решение помещений кафе соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По мнению суда, результаты акустической экспертизы изложены полно, проведены измерения звукоизоляции помещений квартир и кафе «Полная чаша». Установлено, что измерения уровней шума и звукоизоляции помещений показали, что в кафе создаются уровни шума, значительно превышающие допустимые для данного вида предприятий общественного питания. Уровни шума в жилых помещениях при этом существенно превышают санитарные нормы. Все это создает угрозу для здоровья проживающих в жилом доме граждан. Протоколы замера шума в квартирах № /________/ /________/ проведенные до 23.00 часов составил 99 дБА, что значительно выше допустимых уровней шума для подобных учреждений. Указано, что в квартирах /________/ и /________/ отчетливо прослушиваются фонограммы, звучащие в кафе, можно хорошо разобрать слова звучащих песен, что говорит о том, что звукоизоляция неудовлетворительна как на низких, так и средних и высоких частотах. В заключении указаны мероприятия, которые необходимы для осуществления увеличения звукоизоляции кафе.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27.12.2013 замеры, проведенные в кВ. /________/ с 22 30 по 22 50 29.11.2013 не превышают предельно допустимого уровня, однако при измерениях уровня шума в квартирах № 1,2 с 23.00 по 07.00 имеются нарушения. Уровень шума в /________/, на момент измерений соответствует установленным требованиям.

Таким образом, как установлено в помещениях кафе имеется музыкальное сопровождение, не относящееся только к разряду фоновой музыки, что подтверждается результатами акустической экспертизы раздел 2.2.1 Заключения). В зале кафе на 28 мест и в баре установлены колонки на стенах под потолком помещения, а также устанавливались дополнительные при проведении мероприятия в кафе.

Учитывая, что в кафе проводятся мероприятия с использованием звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, что не оспорено ответчиками, а также при отсутствии надлежащей звукоизоляции с учетом имеющейся конструктивной особенности кафе и отсутствие разработанного проекта «Защита от шума», суд полагает, что имеются установленные нарушения в квартирах /________/ и /________/ данного жилого дома, которые связаны с ухудшением условия проживания, отдыха людей и в отсутствии данной звукоизоляции существует угроза нарушения прав собственников жилых помещений, располагающихся над кафе в будущем при использовании данной аппаратуры. Учитывая использование данной аппаратуры, а не только фоновой музыки, суд полагает возможным частичное удовлетворить требования истцов и запретить собственнику и ООО «Полная чаша» (арендатор помещения) использование в указанных нежилых помещениях звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции.

Указанное требование, как направленное к неопределенному кругу арендаторов и субарендаторов не может быть удовлетворено, поскольку иск заявлен к конкретным ответчикам.

Материалами дела, заключением судебной экспертизы не установлена непригодность занимаемого кафе «Полна чаша» нежилого помещения для осуществления деятельности общественного питания. По основным параметрам: строительным, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим деятельность кафе соответствует требованиям законодательства. Нарушение в части превышения уровня шума в двух квартирах, который может быть устранен разработкой проекта от шума и его исполнением не может служить к удовлетворению требования истцов о запрете ООО «Полная чаша» осуществление деятельности кафе «Полная чаша» до устранения нарушений прав истцов и действующего законодательства.

Требование о запрете собственнику, его арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельности предприятий категории общественного питания после 23:00 не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств работы кафе после указанного времени. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27.12.2013 следует, что в настоящее время режим работы кафе ограничен до 23.00 часов.

Требование о запрете собственнику, его арендаторам и субарендаторам деятельности по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в указанных нежилых помещениях до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказано нарушение их прав в части наличия запахов от деятельности кафе.

Довод ответчиков о том, что заключение экспертов не соответствует закону «Об экспертной деятельности», поскольку не отражает присутствие лиц, участвующих в деле при производстве экспертизы, по мнению суда, не может привести к порочности экспертного заключения в целом.

Довод о том, что отсутствует соответствующая подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 14 названного Закона) судом не принимаются. Экспертное заключение представлено в сброшюрованном виде, которое имеет титульный лист, подписано начальником НИС и руководителем экспертной группы, утверждено проректором по научной работе, имеет содержание, список исполнителей, который содержит подписи всех экспертов, проводящих экспертизу. В вводной части заключения имеется указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель экспертной группы, опрошенная в судебном заседании, также дала подписку об уголовной ответственности. Руководитель экспертной группы в судебном заседании конкретно указала, что эксперты высказались только о вопросам строительно-технического характера.

Указывая на наличие данных недостатков, ответчики не ставили вопроса о назначении повторной экспертизы.

Доказательств того, что запахи от кафе ощущаются в квартирах
и на лестницах многоквартирного дома, что вызывает болевые страдания жителей дома, провоцирует аллергические и простудные заболевания, увеличивает затраты жителей дома на аварийные очистки систем вентиляции и электрической, тепловой энергии для компенсации сверхнормативных проветриваний помещений
является необоснованными, доказательствами не подтверждены. Из представленной медицинской документации Терёщиной Л.И. не следует, что ее заболевание получено и продолжает развиваться вследствие указанных причин.

Других доказательств, свидетельствующих о действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения деятельностью кафе «Полная чаша», нарушающих права истцов и влекущих угрозу жизнедеятельности и безопасности людей, здоровью истцов, проживающих в квартирах №/________/ жилого дома, истцами не представлено, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терёшиной Л. И., Торощина С. Г., Нижевич Е. И., Потеминой С. Н., В. Т. В. к Розынко Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Полная чаша» удовлетворить частично.

Запреть собственнику кафе «Полная чаша» Розынко Л. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Полная чаша» использование в нежилых помещениях кафе звуковопросизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовление решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова