Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 (2-1967/2014;) ~ М-1916/2014 от 24.12.2014

Дело №№2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчиков Егорова В.И., Усачева А.С., Кораблева А.С.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения материальных ценностей из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> мин. ответчики Егоров В.И. и Кораблев В.А. совершили кражу с проникновением в ее дом. В результате хищения похитили 15 бутылок водки различных марок; 2 бутылки вина, большую хозяйственную сумку. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 2090 руб. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> мин. Егоров В.И. и Усачев А.С. совершили кражу с проникновением в ее дом. В результате хищения похитили электроутюг, электрочайник, DVD-проигрыватель, 10 пачек сигарет «Прима», 1 бутылку вина, 3 банки красной икры, 3 пачки маргарина «Румяшка» весом по 180 гр., 2 пачки маргарина «Румяшка» весом 159 гр., 70 штук куриных яиц, 5 банок тушенки, 15 банок цельного сгущенного молока, 1 бутылку подсолнечного масла «Золотое семечко» емкостью 750 гр., 3 бутылки подсолнечного масла «Золотое семечко» емкостью 1 литр, 1 бутылку кетчупа, 1 бутылку шампанского, 15 пачек вермишели быстрого приготовления, болоньевую куртку с искусственным мехом, болоньевую куртку без меха. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 5046 руб. За совершенные кражи Егоров В.И., Усачев А.С., Кораблев В.А. были осуждены приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года. Также указанными преступлениями ответчики причинили ей моральный вред, она испытывала постоянные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, подвергли ее непредвиденным денежным тратам, которые планировала потратить на полноценное питание двоих малолетних детей. Просит взыскать солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в счет возмещения материального ущерба 2090 руб., солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в счет возмещения материального ущерба 5046 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 30000 руб.

Истица Бекарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Егоров В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части возмещения материального ущерба частично, требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что действительно в июле 2011 года один раз совместно с Кораблевым В.А., другой раз совместно с Усачевым А.С. совершил кражи из дома истицы, что был осужден приговором суда 09 декабря 2011 года. С перечнем похищенного имущества и его оценкой он согласен. Полагает, что возмещать ущерб от кражи, совершенной совместно с Кораблевым В.А. он должен в сумме 2020 рублей, а не 2090 рублей, так как хозяйственная сумка Бекаревой Н.В. была возвращена, возмещать ущерб от кражи, совершенной совместно с Усачевым А.С. должен в сумме 2646 рублей, так как DVD-проигрыватель и две куртки были возвращены Бекаревой Н.В. еще на следствии. Кроме того, какого-либо морального вреда истице не причинял.

Ответчик Кораблев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в сумме 2020 рублей, пояснил, что совместно с Егоровым В.И. совершил кражу из дома Бекаревой Н.В., за что был осужден. С перечнем похищенного имущества указанного в приговоре и его стоимостью согласен. Просит учесть, что хозяйственная сумка была возвращена потерпевшей на следствии. Морального вреда истице не причинял.

Ответчик Усачев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 2646 рублей, требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что совместно с Егоровым В.И. совершил кражу из дома Бекаревой Н.В., был осужден за это. С перечнем похищенного имущества и его оценкой, указанными в приговоре, согласен. Просит учесть, что в ходе следствия истице были возвращены две болоньевые куртки и DVD-проигрыватель. Морального вреда истице не причинял.

Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска в части ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ответчиков Егорова В.И., Усачева А.С., Кораблева В.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, письменные материалы уголовного дела № Солецкого районного суда Новгородской области, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ. года около <данные изъяты> Егоров В.И. и Кораблев В.А., умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя общий преступный умысел, через окно проникли в дачный дом Бекаревой Н.В., расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно тайно похитили 15 бутылок водки различных марок емкостью 0,5 литра, 2 бутылки вина емкостью 0,7 литра, большую хозяйственную сумку из синтетического материала, принадлежащие Бекаревой Н.В., с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2090 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> Егоров В.И. и Усачев А.С., умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя общий преступный умысел, через окно проникли в дачный дом Бекаревой Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совместно тайно похитили электроутюг, электрочайник, DVD-проигрыватель, 10 пачек сигарет «Прима», 1 бутылку вина, 3 банки красной икры, 3 пачки маргарина «Румяшка» весом по 180 грамм, 2 пачки маргарина «Румяшка» весом по 150 грамм, 70 куриных яиц, 5 банок тушенки, 15 банок цельного сгущенного молока, одну бутылку 750 грамм подсолнечного масла «Золотое семечко», 3 бутылки емкостью 1 литр подсолнечного масла «Золотое семечко», 1 бутылку кетчупа, 1 бутылку шампанского, 15 пачек вермишели быстрого приготовления, болоньевую куртку с искусственным мехом, болоньевую куртку без мех, принадлежащие Бекаревой Н.В., с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 5046 рублей.

Из материалов уголовного дела № Солецкого районного суда Новгородской области усматривается, что ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств по делу были признаны - большая хозяйственная сумка, DVD-проигрыватель «HORO», синтетическая куртка без меха; синтетическая куртка с мехом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ. указанные вещественные доказательства были возвращены владельцу Бекаревой Н.В., что подтверждается распиской истицы, согласно которой следует, что получила от следователя принадлежащие ей - большую хозяйственную сумку красно-белого цвета в клеточку, DVD-проигрыватель марки «HOROHSD-2101», болоньевую куртку черно-красного цвета с искусственным мехом, болоньевую куртку темно-синего цвета без меха, претензий не имеет.

На момент совершения преступления, в соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГ. стоимость DVD-проигрывателя марки «HOROHSD-2101» составляет 1300 рублей; болоньевой куртки на синтепоне с искусственным мехом (цвет черный с красным) составляет 600 рублей; болоньевой куртки на синтепоне без меха (темно-синяя) составляет 500 рублей; большой хозяйственной сумки из синтетического материала составляет 70 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 09 октября 2011 года и ответчиками не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, заявленные исковые требования Бекаревой Н.В. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в части: солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в сумме 2020 рублей (2090 руб. - 70 руб. = 2020 руб.); солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в сумме 2646 рублей (5046 руб. - 1300 руб. - 600 руб. - 500 руб. = 2646 руб.), с учетом признания ответчиками заявленных исковых требований.

Требование Бекаревой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 УК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лиц, совершивших преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Как видно из представленных материалов, Бекаревой Н.В. заявлены требования к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями ответчиков как лиц совершивших преступление, осуществлено хищение материальных ценностей, нарушено ее право собственности на материальные объекты.

Вместе с тем, право собственности на объекты движимого имущества не может быть отнесено ни к нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Лишение гражданина имущества относится к нарушению имущественных прав. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение права собственности гражданина на движимое имущество.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью истицы последней не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина: с Егорова В.И. в сумме 400 рублей; с Кораблева В.А. в сумме 200 рублей; с Усачева А.С. в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бекаревой Н.В. к Егорову В.И., Усачеву А.С., Кораблеву В.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова В.И. и Кораблева В.А. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2020 (две тысячи двадцать) рулей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Егорова В.И. и Усачева А.С. в пользу Бекаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова В.И. в доход местного бюджета Шимского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Кораблева В.А. в доход местного бюджета Шимского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Усачева А.С. в доход местного бюджета Шимского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья -                                                                                               О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..