Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-712/2013;) ~ М-703/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 – 3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 20 января 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО4, ответчицы ФИО2 и её представителей ФИО6 и по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и об определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит:

- разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес> натуре между собственниками, выделив истице ФИО1 строения: литер А (комната 2), площадью 14,7 кв. метров, надворные постройки: литер а, площадью 21,2 кв. метров, литер Г1, площадью 32,0 кв. метров, литер Г2, площадью 4,9 кв. метров, литер Г3, площадью 30,8 кв. метров, литер Г4, площадью 13,9 кв. метров, литер Г5, площадью 40,6 кв. метров, литер Г6, площадью 10,7 кв. метров; выделив ответчице ФИО2 строения: литер А (комната 1), площадью 13,5 кв. метров, литер А1 (комната 3), площадью 11,8 кв. метров, литер а1, площадью 10,2 кв. метров, надворные постройки: литер Г7, площадью 13,0 кв. метров, литер I, площадью 6,6 кв. метров, литер II, площадью 7,5 кв. метров;

- признать за ней (ФИО1) право собственности на помещение: литер А (комната 2), площадью 14,7 кв. метров, надворные постройки: литер а, площадью 21,2 кв. метров, литер Г1, площадью 32,0 кв. метров, литер Г2, площадью 4,9 кв. метров, литер Г3, площадью 30,8 кв. метров, литер Г4, площадью 13,9 кв. метров, литер Г5, площадью 40,6 кв. метров, литер Г6, площадью 10,7 кв. метров; и за ФИО2 право собственности на помещения: литер А (комната 1), площадью 13,5 кв. метров, литер А1 (комната 3), площадью 11,8 кв. метров, литер а1, площадью 10,2 кв. метров, надворные постройки: литер Г7, площадью 13,0 кв. метров, литер I, площадью 6,6 кв. метров, литер II, площадью 7,5 кв. метров;

- прекратить право общей долевой собственности истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес> следующем порядке: ФИО2 – земельный участок под условным № 1, площадью 200 кв. метров (1/3 доли от 600 кв. метров); ФИО1 – земельный участок под условным № 2, площадью 400 кв. метров (2/3 доли от 600 кв. метров);

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес> в следующем порядке: ФИО2 – земельный участок под условным № 1, площадью 300 кв. метров (1/3 доли от 900 кв. метров); ФИО1 – земельный участок под условным № 2, площадью 600 кв. метров (2/3 доли от 900 кв. метров).

В обоснование требований указывает, что в 2009 году она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, а собственником остальной части домовладения в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома является ответчица ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащее разделу домовладение, состоит из строений: литер А (комната 1), площадью 13,5 кв. метров, литер А (комната 2), площадью 14,7 кв. метров, литер А1 (комната 3, кухня), площадью 11,8 кв. метров, всего общей площадью 40 кв. метров, в том числе жилой площадью 28,2 кв. метров; пристроек и надворных строений: литер а (пристройка), площадью 21,2 кв. метров, литер а1 (веранда), площадью 10,2 кв. метров, литер Г1 (сарай), площадью 32,0 кв. метров, литер Г2 (сарай), площадью 4,9 кв. метров, литер Г3 (сарай), площадью 30,8 кв. метров, литер Г4 (сарай), площадью 13,9 кв. метров, литер Г5 (сарай), площадью 40,6 кв. метров, литер Г6 (сарай), площадью 10,7 кв. метров, литер Г7 (баня), площадью 13,0 кв. метров, литер I (навес), площадью 6,6 кв. метров, литер II (погреб), площадью 7,5 кв. метров. Указанный жилой дом с надворными постройками расположен на двух смежных земельных участках по адресам: <адрес>, дер. Логиново, <адрес> – кадастровый номер 37:18:030125:30 общей площадью 600 кв. метров, и <адрес>, дер. Логиново, <адрес> – кадастровый номер 37:18:030125:59 общей площадью 900 кв. метров. Земельные участки, отнесённые к категории земель – земли населённых пунктов и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства принадлежат сторонам в соотношении: ФИО1 – 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв. метров (дер. Логиново, <адрес>), и 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 900 кв. метров (дер. Логиново, <адрес>), а ответчице ФИО2 – 1/3 доля земельного участка площадью 600 кв. метров (дер. Логиново, <адрес>), и 1/3 доля земельного участка площадью 900 кв. метров (дер. Логиново, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила по почте ответчице ФИО2 проект соглашения о разделе жилого дома и о порядке пользования земельными участками, но в добровольном порядке разрешить вопрос о порядке пользования земельными участками и разделе жилого дома в натуре не удалось, в связи с чем она намерена в судебном порядке произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю жилого дома и земельных участков в натуре.

В свою очередь ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, в котором просит:

- произвести раздел жилого <адрес> дер. <адрес> между ней и ФИО1;

- выделить ей в собственность часть помещений № и № площадью 14,9 кв. метров основного строения литер А, примыкающие к кухне, кухню площадью 11,8 кв. метров основного строения литер А1, 2/3 доли помещений пристройки литер а, пристройку литер а, сарай литер Г2, сарай литер Г5, сарай литер Г6, баню литер Г7, навес литер I, погреб литер II, и выход из её части жилого дома будет осуществляться через кухню и пристройку литер а1;

- выделить ФИО1 в собственность часть помещений № и № основного строения литер А общей площадью 13,3 кв. метров, расположенные вдоль внешней стены строения, 1/3 долю пристройки литер а для организации выхода из выделяемой части строения на улицу, 1/3 долю сарая литер Г1, сарай литер Г3, сарай литер Г4, и выход из данной части жилого дома будет осуществляться через пристройку литер а;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> дер. <адрес>;

- обязать ФИО1 произвести переоборудование жилого дома: произвести демонтаж перегородки между помещениями № и № основного строения литер А, возвести в помещениях № и № перегородку, отделяющую часть строения, выделенные ответчице, возвести перегородку в пристройке литер а, отделяющую часть помещения, переходящую ответчице; возвести в помещениях, выделяемых ответчице, печь, прорубить дверной проём из выделенной части основного строения литер А в пристройку литер а, а также дверной проём из пристройки литер а на улицу, произвести раздел системы отопления и электроснабжения частей жилого дома с установкой отдельного прибора учёта электроэнергии;

- расходы по проведению переоборудования возложить на обе стороны пропорционально их долям;

- взыскать с ФИО1 в её пользу понесённые судебные расходы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что ФИО1 обратилась к ней с иском о разделе жилого дома в натуре между собственниками, об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит выделить ей в собственность жилую комнату 14,7 кв. метров, что больше её доли в жилой площади и общей площади дома. На земельных участках находятся строения и сооружения общей площадью 191,4 кв. метров, и истица просит выделить ей в собственность 154,1 кв. метров строений и сооружений, а ей оставить лишь 37,3 кв. метров строений и сооружений, что не соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. С данным вариантом раздела она не согласна, и предлагает вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, выделив ФИО1 в собственность часть помещений основного строения.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, поддержав требования доверителя, считает, что встречный иск был подан ФИО2, и по одному из вариантов, предложенному экспертом, и встречные требования не признают, что если будет принято решение по первому варианту с отступлением от идеальной доли, ФИО1 согласна выплатить денежную компенсацию. Экспертом предлагаются варианты раздела, описывается: каким путём следует произвести раздел, какие ремонтно-строительные работы необходимо, и расходы по выполнению данных работ должны быть возложены на стороны согласно идеальным долям, а её доверитель предлагает вместе выполнить ремонтно-строительные работы. Порядок пользования земельными участками должен определяться с учётом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Если стороны не могут самостоятельно установить порядок пользования земельным участком. Границы земельного участка, которые будут принадлежать ФИО1, должны будут проходить по линии раздела дома, а площади земельного участка должны соответствовать долям. Просит разделить жилой <адрес> дер. <адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности по варианту № 1, предложенному экспертом, и взыскать денежную компенсацию, определить порядок пользования земельными участками по площадям, долям в порядке общей долевой собственности.

Ответчица ФИО2 требования ФИО1, связанные с разделом жилого дома по варианту, предложенному истицей, не признала, считая, что денежная компенсация ей не будет выплачена, что её устраивает раздел дома по варианту № 2.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, не согласившись с требованиями ФИО1, считает, что предложенному ФИО1 варианту раздела жилого дома будет явное превышение доли ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО6, не согласившись с иском ФИО1, настаивает на удовлетворении требований его доверителя ФИО2 по встречному иску, ссылаясь на то, что при разделе дома по варианту, предложенному ФИО1 происходит значительное отступление от идеальных долей в денежном выражении, на 112000 рублей, а по встречному иску только на тысячу с небольшим, что стоимость работ по переоборудованию помещений дома по первоначальному иску составляет 70 000 рублей, по встречному – 71 000 рублей, и экономически более обоснованным является вариант по встречному иску: раздел в соответствии с идеальными долями. Считает, что работы по переоборудованию помещений дома должна произвести ФИО1, чтобы исключить конфликтную ситуацию по исполнению решения. Его доверитель предлагает, чтобы ФИО1 возвела перегородку, разделяющую помещение, чтобы ни в коем случае не нарушить её права, а также работы по возведению печи, что именно ФИО1 должна установить у себя электросчетчик, где должны располагаться источники освещения, электропитания. По закону расходы по оборудованию должны возлагаться на стороны пропорционально их долям, и в требованиях его доверителя указано, что она готова возместить расходы пропорционально идеальным долям домовладения. Требования об определении порядка пользования земельными участками должны быть не только правильными, но и конкретными, а площадь это не конкретная часть земельного участка, которой предлагается пользоваться и в данном виде они просто не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками и об определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусматривает статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом из материалов дела установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый номер М-5687, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, что подтверждается: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № М-5687 (л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, оформленного на бланке серии 37-АА № (л.д. 9).

Кроме этого, истица ФИО1: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый номер 10-6615, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, что подтверждается: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 10-6615, оформленного на бланке серии <адрес>7 (л.д. 12), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оформленного на бланке серии 37-СС № (л.д. 11, 76), а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый номер 10-6618, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, что подтверждается: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 10-6618, оформленного на бланке серии <адрес>8 (л.д. 15), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оформленного на бланке серии 37-СС № (л.д. 14, 90).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчица ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>.

Кроме этого, право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, подтверждается также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59).

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, подтверждается также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), и соответственно на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, инвентарный номер 24:229:002:00009558 (л.д. 17-25), указанный жилой дом имеет общую площадь – 40 кв. метров, жилую площадь – 28,2 кв. метров, и в состав объекта входят: жилой дом литер – А, общей площадью 40 кв. метров, площадью застройки 33,6 кв. метров; жилой дом литер - А1, площадью застройки 15,8 кв. метров; пристройка литер - а, площадью застройки 21,2 кв. метров, пристройка литер – а1, площадью застройки 10,2 кв. метров; сарай литер - Г1, площадью застройки 32 кв. метров; сарай литер - Г2, площадью застройки 4,9 кв. метров; сарай литер - Г3, площадью застройки 30,8 кв. метров; сарай литер - Г5, площадью застройки 40,6 кв. метров; сарай литер - Г6, площадью застройки 10,7 кв. метров; баня литер - Г7, площадью застройки 13 кв. метров; сарай литер - г4, площадью застройки 13,9 кв. метров; навес литер - I, площадью застройки 6,6 кв. метров; погреб литер - II, площадью застройки 7,5 кв. метров.

Истица ФИО1, имея намерение произвести раздел спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, а также определить порядок пользования земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, и по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, направляла в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом проект соглашения о разделе жилого дома и о порядке пользования земельными участками с соответствующими приложениями (л.д. 26-28, 29, 30-31).

В судебном заседании установлено, что соглашения по пользованию жилым домом, способах и условиях его раздела между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 не было достигнуто, в связи с чем, истица ФИО1, как собственник 1/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, обратилась с иском в суд о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

Для определения вариантов раздела дома судом по ходатайству представителя истицы ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ составлено заключению эксперта № 551/16.1 (л.д. 114-153), согласно выводам которого: стоимость жилого <адрес> хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, рассчитанная затратным подходом (без учёта стоимости земельного участка), составляет 463417 рублей; раздел домовладения № 15, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, с учётом идеальной доли каждого из владельцев: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, возможен.

Экспертом в вышеуказанном заключении предложены два варианта раздела домовладения, один из которых: вариант № – с отступлением от идеальных долей по предложенному истицей ФИО1 варианту; вариант № – без отступления от идеальных долей по площади, но с отступлением по стоимости домовладения в целом: для ФИО1 на 1126 рублей в сторону уменьшения; для ФИО8 на 1126 рублей в сторону увеличения.

По обоим вариантам, предложенным экспертом, не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения: веранд, сеней, террас, мансард – эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности или с учётом фактически сложившегося порядка пользования.

Раздел по варианту № 1, предложенному истицей ФИО1 возможен, но при этом будут следующие отступления от идеальных долей, от идеальной доли ФИО1: по площади на 1,4 кв. метров в сторону увеличения, по стоимости: общей площади на 27712 рублей в сторону увеличения, хозяйственных построек на 84467 рублей в сторону увеличения, по домовладению в целом на 112179 рублей в сторону увеличения; от идеальной доли ФИО2: по площади на 1,4 кв. метров в сторону уменьшения, по стоимости: общей площади на 27712 рублей в сторону уменьшения, хозяйственных построек на 84467 рублей в сторону уменьшения, по домовладению в целом на 112179 рублей в сторону уменьшения.

Согласно предложенному варианту № с отступлением от идеальных долей по предложенному истицей ФИО1 варианту раздела домовладения, экспертом предлагается выделить:

- ФИО1: помещение № литер - А площадью 14,7 кв. метров, стоимостью 119936 рублей, что составляет 37/100 доли; пристройку литер - а, стоимостью 79697 рублей; сарай литер - Г1, стоимостью 34135 рублей, сарай литер - Г2, стоимостью 545 рублей, сарай литер - Г3, стоимостью 3283 рубля, сарай литер - Г4, стоимостью 3708 рублей, сарай литер - Г5, стоимостью 4598 рублей, сарай литер - Г6, стоимостью 20749 рублей, а в целом стоимостью хозяйственных построек в сумме 146715 рублей; общая стоимость выделяемой доли составит 266651 рубль;

- ФИО2: помещение № литер - А площадью 13,3 кв. метров, помещение № литер - А1 площадью 11,8 кв. метров, а всего общей площадью 25,3 кв. метров, стоимостью 110146 рублей, что составляет 63/100 доли; пристройку литер - а1, стоимостью 8441 рубль, баню литер - Г7, стоимостью 26954 рубля, навес литер - I, стоимостью 1388 рублей, погреб литер - II, стоимостью 3246 рублей, а в целом стоимостью хозяйственных построек в сумме 40029 рублей; общая стоимость выделяемой доли составит 196766 рублей.

По предлагаемому варианту № раздела спорного домовладения необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: зашить дверные проёмы между помещениями № и № литер - А, между помещениями № литер - А и № литер - А1, между пристройками литер - а и литер - а1, между пристройкой литер - а1 и сараем литер - Г2; устройство дверных проёмов между помещениями № литер - А и № литер - А1, между помещением № литер - А и пристройкой литер - а с последующей установкой дверных блоков; устройство дверного проёма в наружной стене пристройки литер - а с последующей установкой дверного блока; демонтаж перегородки в пристройке литер – а. Стоимость работ по переоборудованию помещений, которые должны вестись с соблюдением технологии строительного производства и правил техники безопасности при производстве ремонтно-строительных работ, составляет 42599 рублей, а стоимость основных строительных материалов для выполнения работ по переоборудованию помещений – 13544 рубля.

Кроме этого, в части домовладения, выделяемой ФИО1, потребуется устройство обособленного источника теплоснабжения, в частности, отопительно-варочной печи со стоимостью устройства отопительно-варочной печи – 8010 рублей и стоимостью основных строительных материалов для устройства отопительно-варочной печи – 6905 рублей.

Общая стоимостью работ и материалов по переоборудованию жилого дома по варианту № составляет 71058 рублей.

По варианту № в соответствии с идеальными долями, предложенному экспертом, отступление от идеальных долей не предусматривается, но отступление по стоимости составит: для ФИО1 на 16290 рублей в сторону увеличения по общей площади, на 17416 рублей в сторону уменьшения по хозяйственным постройкам, на 1126 рублей в сторону уменьшения по домовладению в целом; для ФИО2 на 16290 рублей в сторону уменьшения по общей площади, на 17416 рублей в сторону увеличения по хозяйственным постройкам, на 1126 рублей в сторону увеличения по домовладению в целом.

При этом по варианту № экспертом предлагается выделить:

- ФИО1: помещения № литер - А новой площадью 13,3 кв. метров, стоимостью 108514 рублей, что составляет 33/100 доли или 1/3 доли; пристройку литер - а (1/3 доли), стоимостью 26566 рублей, сарай литер - Г1 (1/3 доли), стоимостью 11378 рублей, сарай литер - Г3 площадью 18,14 кв. метров, стоимостью 1934 рубля, сарай литер - Г4, стоимостью 3708 рублей, сарай литер - Г5 площадью 11,0 кв. метров стоимостью 1246 рублей, а в целом стоимостью хозяйственных построек в сумме 44832 рубля; общая стоимость выделяемой доли составит 153346 рублей;

- ФИО2: помещение № литер - А новой площадью 14,9 кв. метров, помещение № литер - А1 площадью 11,8 кв. метров, а всего общей площадью 26,7 кв. метров и стоимостью 168159 рублей, что составляет 66/100 доли или 2/3 доли; пристройку литер - а (2/3 доли), стоимостью 53131 рубль, пристройку литер - а1, стоимостью 8441 рубль, сарай литер - Г1 (2/3 доли), стоимостью 22757 рублей, сарай литер - Г2, стоимостью 545 рублей, сарай литер - Г3 площадью 12,66 кв. метров, стоимостью 1349 рублей, сарай литер - Г5 площадью 29,6 кв. метров, стоимостью 3352 рубля, сарай литер - Г6, стоимостью 26954 рубля, баню литер - Г7, стоимостью 26954 рубля, навес литер – I, стоимостью 1388 рублей, погреб литер – II, стоимостью 3246 рублей, а в целом стоимостью хозяйственных построек в сумме 141912 рублей; общая стоимость выделяемой доли составит 310071 рубль.

При разделе домовладения по предложенному экспертом варианту № в соответствии с идеальными долями необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: демонтаж перегородки в литер - А, устройство перегородки в литер - А, устройство дверного проёма между помещением № в строении литер - А и пристройкой литер - а с последующей установкой дверного блока, устройство дверного проёма в наружной стене пристройки литер - а с последующей установкой дверного блока, демонтаж перегородки в пристройке литер - а, устройство перегородки в литер - а, устройство перегородки в литер - Г1, устройство перегородки в литер - Г5, устройство проёма в литер - Г3. Стоимость работ по переоборудованию дома, которые должны вестись с соблюдением технологии строительного производства и правил техники безопасности при производстве ремонтно-строительных работ, составляет 38195 рублей, а стоимость основных строительных материалов для выполнения работ по переоборудованию помещений – 18660 рублей.

Кроме этого, в части домовладения, выделяемой ФИО1, потребуется устройство обособленного источника теплоснабжения, в частности, отопительно-варочной печи со стоимостью устройства отопительно-варочной печи – 8010 рублей и стоимостью основных строительных материалов для устройства отопительно-варочной печи – 6905 рублей.

Общая стоимостью работ и материалов по переоборудованию жилого дома по варианту № составляет 71770 рублей.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при разделе домовладения и выделе долей в натуре, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, домовладение будет состоять из двух изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности изолированной части жилого дома, по предложенным экспертом вариантам, будет произведён без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести выдел части дома, по предложенным экспертом вариантам, технически возможно, при этом выделяемые части будут представлять собой изолированную часть дома, иметь отдельный вход, существует возможность путём соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную, помещения выделяемых частей будут удовлетворять определённым габаритам, выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Анализируя заключение эксперта № 551/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что варианты № и № 2, предложенные в заключении, имеют расхождения:

- по варианту № 1, предложенному истицей ФИО1, отступление от идеальных долей по площади на 1,4 кв. метров в сторону увеличения для ФИО1 и уменьшения на данную величину площади для ФИО2, по стоимости: общей площади на 27712 рублей в сторону увеличения для ФИО1 и уменьшения на данную сумму для ФИО2, хозяйственных построек на 84467 рублей в сторону увеличения для ФИО1 и уменьшения на данную сумму для ФИО2, по домовладению в целом на 112179 рублей в сторону увеличения для ФИО1 и уменьшения на данную сумму для ФИО2; общая стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома составит 71058 рублей;

- по варианту № в соответствии с идеальными долями, отступление от идеальных долей не предусматривается, но наличествует незначительное отступлении по стоимости: общей площади на 16290 рублей в сторону увеличения для ФИО1 и уменьшения на данную сумму для ФИО2, хозяйственных построек на 17416 рублей в сторону уменьшения для ФИО1 и увеличения на данную сумму для ФИО2, по домовладению в целом на 1126 рублей в сторону уменьшения для ФИО1 и увеличения на данную сумму для ФИО2; общая стоимостью работ и материалов по переоборудованию жилого дома составит 71770 рублей.

При выборе варианта раздела домовладения суд исходит из следующего.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом № в соответствии с идеальными долями раздела жилого <адрес> дер. <адрес>, и выдела из него доли.

Суд также считает, что наиболее приемлемым вариантом раздела спорного жилого дома является именно вариант № в соответствии с идеальными долями, поскольку раздел жилого дома по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, между сособственниками будет произведен точно в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, данный вариант менее затратный, имеет незначительное отступлении по стоимости выделяемых помещений, раздел дома по этому варианту не нарушит целостность конструкций всего дома, собственникам дома придётся выполнить минимальный объём работ и компенсация по стоимости работ и материалов будет наименьшей.

По данному варианту раздела спорного жилого дома владельцам будет выделено в натуре принадлежащие каждому из них на праве собственности: ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

При этом суд также исходит из того, что между сторонами не сложился определённый порядок пользования спорным домовладением, который подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего имущества. Однако вышеуказанные обстоятельства не могут лишать участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 права на предоставление в их владение и пользование части домовладения, соразмерно их долям.

Суд находит неприемлемым раздел спорного домовладения по варианту № 1, предложенному истицей ФИО1, поскольку он предусматривает отступление от идеальных долей по площади на 1,4 кв. метров с уменьшением доли в праве ФИО2 и по стоимости по домовладению в целом на 112179 рублей соответственно, против чего возражает ответчица ФИО2

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на две изолированных части, путём перепланировок и переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при реальном разделе дома в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого <адрес> дер. <адрес> по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта № 551/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и выделе: ФИО1 – помещения № литер - А новой площадью 13,3 кв. метров, пристройки литер - а (1/3 доли), сарая литер - Г1 (1/3 доли), сарая литер - Г3 площадью 18,14 кв. метров, сарая литер - Г4, сарая литер - Г5 площадью 11,0 кв. метров, общей стоимостью выделяемой доли - 153346 рублей; ФИО2 – помещение № литер - А новой площадью 14,9 кв. метров, помещение № литер - А1 площадью 11,8 кв. метров, а всего общей площадью 26,7 кв. метров, пристройки литер - а (2/3 доли), пристройки литер - а1, сарая литер - Г1 (2/3 доли), сарая литер - Г2, сарая литер - Г3 площадью 12,66 кв. метров, сарая литер - Г5 площадью 29,6 кв. метров, сарая литер - Г6, бани литер - Г7, навеса литер – I, погреба литер – II, общей стоимостью выделяемой доли - 310071 рубль.

По рассмотренному варианту № раздела жилого дома необходимо произвести определённые виды работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции: демонтаж перегородки в литер – А, устройству перегородки в литер – А, устройству дверного проёма между помещением № в строении литер - А и пристройкой литер - а с последующей установкой дверного блока, устройству дверного проёма в наружной стене пристройки литер - а с последующей установкой дверного блока, демонтажу перегородки в пристройке литер - а, устройству перегородки в литер - а, устройство перегородки в литер - Г1, устройству перегородки в литер - Г5, устройство проёма в литер - Г3, устройству отопительно-варочной печи в выделяемой ФИО1 доле, общей стоимостью работ и материалов по переоборудованию жилого дома - 71770 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить расходы по переоборудованию жилого дома на стороны согласно их долям в праве: на ФИО1 в размере 1/3 доля, на ФИО2 в размере 2/3 доли.

Кроме этого, согласно заключению эксперта по варианту № стоимость 1/3 доли спорного жилого дома при его разделе и выделе из него доли на 1126 рублей меньше, чем приходится на 2/3 доли, в связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1126 рублей составляющая разницу в стоимости выделяемого в натуре общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом ФИО1в. и ФИО2 принадлежащих им долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, подлежит прекращению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 об определении порядок пользования земельными участками: расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 600 кв. метров, и, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 900 кв. метров, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указанного положения закона, основанием для определения судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования.

При этом суд своим решением обязан определить порядок пользования земельным участком для всех без исключения его сособственников с описанием размера и границ земельных участков, передаваемых в пользование каждому из владельцев, а также при необходимости участков, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>.

В свою очередь, ответчица ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>.

Истицей ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 37:18:030125:30, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, по результатам которого площадь земельного участка составила 600 + 9 кв. метров (л.д. 65-77), и межевание земельного участка с кадастровым номером 37:18:030125:59, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, по результатам которого площадь земельного участка составила 813 + 10 кв. метров (л.д. 78-91).

При этом в результате межевания были установлены границы в целом, как земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, так и земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчица ФИО2 являются собственниками 2/3 долей и 1/3 доле соответственно двух земельных участков, один из которых - с кадастровым номером 37:18:030125:30, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, имеет площадь 600 кв. метров, а второй - с кадастровым номером 37:18:030125:59, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, имеет площадь 813 кв. метров.

Определение порядка пользования земельным участком подразумевает определение частей земельного участка, находящихся в исключительном пользовании каждого из собственников неделимого земельного участка, и частей, занятых объектами недвижимого имущества и необходимых для их использования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора не сложился определённый порядок пользования спорными земельными участками, а также не определены границы земельных участков и их площадь, соразмерно долям, собственниками которых являются: истица ФИО1 в 2/3 долях на каждый из земельных участков, и ответчица ФИО2 в 1/3 доле на каждый из земельных участков.

Кроме этого, истица ФИО1, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>: ФИО2 - земельный участок площадью 200 кв. метров (1/3 доли от 600 кв. метров), ФИО1 - земельный участок площадью 400 кв. метров (2/3 доли от 600 кв. метров), и земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>а: ФИО2 - земельный участок площадью 300 кв. метров (1/3 доли от 900 кв. метров), ФИО1 - земельный участок площадью 600 кв. метров (2/3 доли от 900 кв. метров), фактически просит произвести раздел спорных земельных участков, не заявляя требований об этом, не предлагая вариантов пользования земельными участками каждым из собственником в определённых границах.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками: ФИО2 – площадью 200 кв. метров, ФИО1 - площадью 400 кв. метров земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, и ФИО2 - площадью 300 кв. метров, ФИО1 - площадью 600 кв. метров земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, без описания размера и границ земельных участков, фактически будет являться нарушением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Помимо этого, для установления порядка пользования земельным участком суду необходимо располагать возможными вариантами порядка пользования спорным земельным участком учитывая сложившийся фактический порядок пользования для определения размера и границ земельных участков, передаваемых в пользование каждому из владельцев, а также при необходимости участков, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, которые могут быть предложены как сторонами по делу, так и определены заключением землеустроительной экспертизы, о назначении которой сторонами по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядок пользования земельными участками: расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 600 кв. метров, и, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 900 кв. метров.

В тоже время, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истица ФИО1 не лишена права требования выдела своих долей из общего имущества - земельных участков: с кадастровым номером 37:18:030125:30, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 600 кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером 37:18:030125:59, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Логиново, <адрес>, площадью 813 кв. метров.

Истицей ФИО1, являющейся ответчицей по встречному иску, в связи с рассмотрением настоящего дела произведены судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 2260 рублей (л.д. 5-7), оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 160-161), оплатой за производства экспертизы в сумме 22200 рублей (л.д. 171, 172).

Ответчицей ФИО2, являющейся истицей по встречному иску, в связи с рассмотрением настоящего дела произведены судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 1886 рублей 04 копейки (л.д. 173, 174), оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 175).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом приведённых положений гражданского процессуального законодательства, исходя из частичного удовлетворения требований каждой из сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований как по первоначальному так и по встречному иску, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, с производством судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11100 рублей, с оплатой помощи представителя в сумме 7500 рублей, а всего в общей сумме 18800 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1257 рублей 36 копеек, с оплатой помощи представителя в сумме 7500 рублей, а всего в общей сумме 8757 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 93, 100, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 108514 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ 26566 ░░░░░░, 1/3 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░1 ░░░░░░░░░░ 11378 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░3 ░░░░░░░░ 18,14 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1934 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░4 ░░░░░░░░░░ 3708 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░5 ░░░░░░░░ 11,0 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1246 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 153346 ░░░░░░;

- ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 (░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 121568 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ - ░1 ░░░░░░░░ 11,8 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46591 ░░░░░, ░ ░░░░░: 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ 53131 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░1 ░░░░░░░░░░ 8441 ░░░░░, 2/3 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░1 ░░░░░░░░░░ 22757 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░2 ░░░░░░░░░░ 545 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░3 ░░░░░░░░ 12,66 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1349 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░5 ░░░░░░░░ 29,6 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3352 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - ░6 ░░░░░░░░░░ 26954 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ - ░7 ░░░░░░░░░░ 26954 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ - I ░░░░░░░░░░ 1388 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - II ░░░░░░░░░░ 3246 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 310071 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1126 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░, ░1, ░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░5;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░3;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░1 ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1257 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8757 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.