Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года                                                                   город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему <данные изъяты> Буянову А. С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Буянову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 5701,51 рублей, указав в обоснование иска следующее.

Буянов А.С. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Буянов А.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы ответчик был обеспечен вещевым имуществом, которое при увольнении с военной службы не вернул, чем причинил ущерб в размере 5701,51 рублей.

Командир войсковой части № и представитель ФКУ "ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям Республики Мордовия" Чижаковский И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель командира войсковой части № Калимуллова Р.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём в деле имеется соответствующее заявление об этом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) <данные изъяты> Буянов А.С. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с истечением срока контракта.

Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 2) <данные изъяты> Буянов А.С. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проведенной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и приложению к нему №, составленным Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчёту, стоимость выданных Буянову и не сданных им предметов вещевого имущества составила 5701,51 рублей.

Представителем третьего лица ФКУ "ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям Республики Мордовия" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности").

В то же время из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что основания и порядок привлечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

К материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" могут быть привлечены в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных норм названный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в отличие от срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть исковой давности. Истечение трехгодичного срока является как препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке, так и основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

О факте причинения материального ущерба на сумму 5701,51 рублей командиру войсковой части № стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня составления Акт №/ВДВ/2016/3 (том 1 л.д. 10-13).

Однако в суд о возмещении причиненного материального ущерба командир войсковой части № через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ (исх. № - том 1 л.д. 2-5), то есть за пределами установленного трехгодичного срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований командира войсковой части № к Буянову о возмещении материального ущерба надлежит отказать, за пропуском срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что командир войсковой части № <данные изъяты> Гуназа В.И. принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующий приказ об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к Буянову А. С. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                             С.И. Драйгал