Мотивированное решение по делу № 33-0239/2024 от 29.05.2023

1

77RS0032-02-2022-011923-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/23 по иску фио к ГБУ адрес Ясенево», Папаеву И.В., ООО «Оникс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры № 446, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования квартиры № 244/03 от 01.04.2022 г. о залитии, залив произошел по причине сложного засора, вследствие чего перекрытия между 1 и 2 этажами вскрыт канализационный стояк и извлечена заглушка на водоотведение, установленная ООО «ОНИКС» с номером «42у» Согласно Акту проверки ООО «ОНИКС» ранее в квартире № 478 по заявлению ГБУ адрес Ясенево» в связи с задолженностью за коммунальные услуги была установлена заглушка на водоотведение. Согласно отчету об оценке №51/04-08 от 10.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчики добровольно возмещать ущерба отказываются.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Папаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине управляющей компании, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной залива послужил самовольный демонтаж заглушки в инженерной системе водоотведения собственником квартиры №478.

Третье лицо ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Сумин В.А. является собственником 1/3 доли квартиры № 446, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.03.2022 года из вышерасположенной квартиры № 478 по адресу: адрес была залита квартира истца. Из акта № 244103 от 01.04.2022 г., составленного представителем ГБУ адрес Ясенево» следует, залив произошел по причине сложного засора унитаза, вследствие чего в перекрытии между этажами в квартире № 446 вскрыт канализационный стояк и извлечена заглушка на водоотведение установленная ООО «Оникс», с номером «42у».

Из материалов дела следует, что между ГБУ адрес Ясенево» (заказчик) и ООО «ОНИКС» (подрядчик) заключен договор № 32110041700 от 29.03.2021 г. по выполнению мероприятий по ограничению услуги водоотведение в отношении должников, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги в адрес.

Согласно акту проверки ООО «Оникс» ранее в квартире № 478 в связи с задолженностью за коммунальные услуги была установлена заглушка на водоотведение.

Актом № 244103 от 01.04.2022 г, составленным представителем ГБУ адрес Ясенево», установлено, что залив квартиры №446 произошел вследствие попытки самостоятельного демонтажа заглушки жителями квартиры № 478.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик Папаев И.В., как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, допустивший самовольный демонтаж заглушки в инженерной системе водоотведения, виновен в заливе квартиры истца, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика фио, а связи с чем ответчики ГБУ адрес Ясенево» и ООО «Оникс» подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №51/04-08в от 10.04.2022 г., составленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет сумма Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку после непосредственного исследования имеющихся в жилом помещении повреждений, что подтверждается актом осмотра. Каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, ввиду чего, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не обоснованы, поскольку указанный Закон спорные правоотношения, возникшие из деликтных отношений истца и ответчика фио, не регулирует и не может быть применен в данном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя по данной категории спора в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Папаева Игоря Вячеславовича в пользу Сумина Виталия Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья