Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-789/2013 от 07.05.2013

гражданское дело № 2-785/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Бабенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мальцевой НМ к Мальцеву ДГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному исковому заявлению Мальцева ДГ к Мальцевой НМ о вселении,

у с т а н о в и л:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.Г., в котором просит устранить препятствия в пользовании ею как собственником жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Мальцева Д.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

28 мая 2013 года истец по первоначальному иску уточнила исковые требования, просит также признать Мальцева Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное требование Мальцева Н.М. мотивирует следующим.

На основании решения Зейского районного суда от 12 июля 2009 года она является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Мальцев Д.Г., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывшим собственником квартиры МГБ, с которым она до 27 февраля 2006 года состояла в браке. В настоящее время Мальцев Д.Г. фактически проживает по другому адресу. Помощи в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей он не оказывает. При этом сняться с регистрационного учета он не желает. Вследствие этого при низком доходе и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка она не может воспользоваться правом на субсидию по оплате коммунальных платежей и вынуждена нести указанные расходы в полном объеме, то есть как за себя и ребенка, так и за ответчика. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире не дает ей в полной мере осуществлять свои права как собственницы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Мальцева Н.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ее заявлению от 14 июня 2013 года, Мальцева Н.М. просила отложить судебное разбирательство на август 2013 года, в связи с выездом 17 июня 2013 года за пределы Амурской области, билеты на самолет приобретены заранее, 24 апреля 2013 года.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мальцевой Н.М., суд учитывает следующее.

Судебное разбирательство по первоначальному иску было инициировано Мальцевой Н.М.: 07 мая 2013 года ею подано исковое заявление, на момент подачи иска ей были известны сроки ее отъезда за пределы Амурской области. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях истцу по первоначальному иску разъяснялось бремя доказывания по делу, соответствующее бремени доказывания по встречному иску, ее процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и право пользоваться помощью представителя. По делу проведены судебные заседания, в ходе которых Мальцева Н.М. давала свои пояснения и представила доказательства в обоснование иска, дополнений и ходатайств по итогам судебных заседаний не имела. Встречное исковое заявление Мальцева Д.Г. полностью основано на его письменных возражениях относительно первоначальных исковых требований и на пояснениях, которые были представлены и даны в судебном заседании 05 июня 2013 года. В данном судебном заседании Мальцева Н.М. выразила позицию относительно возражений на исковое заявление. Каких-либо новых доказательств и пояснений, в том числе связанных с представленными ответчиком возражениями, Мальцевой Н.М. в судебное заседание 13 июня 2013 года представлено и дано не было.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, в иске Мальцева Д.Г. ставится вопрос о защите прав на жилище, Мальцева Н.М. просит отложить судебное заседание более чем на полтора месяца, принимая во внимание, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцевой Н.М. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Как следует из пояснений Мальцевой Н.М. в судебных заседаниях 28 мая и 13 июня 2013 года, ранее, когда она работала на Зейской <данные изъяты>, ей была предоставлена квартира, в которой они с мужем проживали некоторое время. Затем они продали квартиру. Деньги от продажи квартиры находились у мужа. Потом муж приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в том числе на деньги, полученные за продажу прежней квартиры. В этой квартире жили она, муж и дети, пока они с супругом <данные изъяты>, в 2006 году они официально <данные изъяты>. Сын был вселен квартиру отцом, МГБ В 2009 году был произведен раздел имущества, после которого она стала собственником всей квартиры. Сын с декабря 2012 года не проживает в квартире, живет у свей девушки. Его регистрация препятствует оформить субсидию по оплате коммунальных платежей. Когда ей сделали перерасчет на 2/3 квартиры (на нее и дочь), то оказалось, что субсидия ей не положена, так как на оплату 2/3 квартиры у нее достаточно дохода. Своего личного жилья у Мальцева Д.Г. нет, но помощи в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей сын ей не оказывает. Сняться с регистрационного учета не желает. Свои вещи в квартиру Мальцев Д.Г. вновь принес в июне 2013 года. Мальцев Д.Г. продолжает оставаться членом ее семьи, она ему никогда не препятствовала жить в квартире, у него есть своя комната, она готова его всегда накормить, помочь морально и материально.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мальцев Д.Г. исковые требования Мальцевой Н.М. не признал, суду пояснил, что по 2009 год собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был его отец МГБ, так как покупал квартиру у своего работодателя «АТП». В 2006 году брак родителей был расторгнут. В 2009 году по иску Мальцевой Н.М. о разделе имущества суд вынес решение о выделении ей указанной квартиры. Его отец, МГБ, с заявленным иском согласился, так как считал, что дети должны проживать с матерью в благоустроенной квартире. По решению суда, мать квартиру переоформила на себя и стала собственником. С 1995 года и по настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу. С 1995 по 2008 год проживал с родителями, ушел в армию с 2008 года по 2009 год. После армии вернулся домой, вновь был зарегистрирован в квартире, где проживал с мамой и сестренкой до зимы 2012 года. В квартире у него имеется своя комната. Отношения с матерью не сложились, она создавала невыносимые условия для совместного проживания, скандалила. Он вынужден был уходить на работу рано утром и возвращаться поздно вечером, так как другого жилья у него нет, средств на его приобретение он не имеет, так как с 2008 года по настоящее время является студентом-заочником Благовещенского Политехнического колледжа, подрабатывает водителем. В связи с этим он просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать Мальцеву Н.М. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой. Он полагает, что семейные отношения между ним и Мальцевой Н.М. не утрачены, он относится к ней как к матери, желает, чтобы конфликтная ситуация разрешилась.

Свидетель МГБ пояснил, что квартира по адресу: <адрес> находилась в его собственности, он ее приобрел в 1995 году, выкупил у предприятия, на котором работал (Зейское АТП) в 2003 году. В ней жила его семья: он, жена (Мальцева Н.М.) и двое детей – дочь, Мальцева Д.Г., и сын, Мальцев Д.Г. Сын был вселен в квартиру и зарегистрирован как член его семьи. Затем брак между ним и Мальцевой Н.М. был расторгнут, а в 2009 году произведен раздел имущества: квартиру ради детей он отдал Мальцевой Н.М. В судебном заседании по разделу имущества он просил, чтобы его часть квартиры переписали на сына, но Мальцева Н.М. со своим адвокатом убедили его, что квартира достанется детям, и он согласился, чтобы квартира стала ее собственностью. Сын проживал с матерью, а затем только приходил переночевать, так как Мальцева Н.М. создала для него невозможные условия для проживания. В конце 2012 года Мальцев Д.Г. был вынужден уйти и жить то у друзей, то у девушки, с которой встречается. При этом его вещи продолжали оставаться в квартире 32 мкр. Солнечный, 6. То он знает со слов самого Мальцева Д.Г., также в его (Мальцева Г.Б.) присутствии вещи ему неоднократно передавала младшая дочь, его сестра. У сына никакого другого жилья не имеется. Ранее он (Мальцев Г.Б.) хотел, чтобы половина квартиры досталась сыну. Оплату за коммунальные платежи сын не производил, так как у него не было денег. Но он помогает истице в содержании дочери.

Свидетель ЗАВ суду пояснила, что знает семью Мальцевых, встречается с Мальцевым Д.Г., некоторое время проживала вместе с Мальцевым Д.Г. в <адрес>, где у него имеется своя комната. Мать Мальцева Д.Г., Мальцева Н.М. не желает, чтобы сын проживал в данной квартире. Из-за этого он вынужден был в конце 2012 года уйти из квартиры. Он проживает то у друзей, то с ней и ее родственниками. Своего жилья он не имеет, постоянно выказывает желание вернуться в квартиру, где жил с детства. Когда Мальцева Н.М. уехала в отпуск, она сменила замок в квартиру, дала ей ключи, чтобы она поливала цветы и присматривала за жилищем, но просила не давать ключи Мальцеву Д.Г. и не говорить ему о наличии у нее ключей.

Принимая во внимание доводы Мальцевой Н.М. и Мальцева Д.Г., выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> была приобретена МГБ в собственность путем выкупа у ОАО «Зейское АТП», в котором он работал, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года).

МГБ и Мальцева Н.М. состояли в браке с <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, спорная квартира фактически являлась их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС Зейского горисполкома <адрес> <Дата обезличена>, Мальцев ДГ, родившийся <Дата обезличена>, приходится сыном Мальцевой НМ и МГБ.

Как следует из пояснений сторон и свидетеля МГБ, Мальцев Д.Г., сын Мальцевой Н.М. и МГБ, был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи родителей, в том числе отцом МГБ, на которого было оформлено право собственности на спорную квартиру.

Решением Зейского районного суда от 12 мая 2009 года принято признание иска ответчиком МГБ по иску Мальцевой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, и Мальцевой Н.М. выделена в собственность указанная квартира, на которую ею зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №<адрес> от <Дата обезличена>).

На настоящий момент, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> зарегистрированы Мальцева Н.М., ее дочь МГБ и сын Мальцев Д.Г.

Мальцевой Н.М. поставлен вопрос о защите ее прав как собственника жилого помещения, поскольку, по ее мнению, право пользования Мальцевым Д.Г. спорной квартирой прекращено с конца 2012 года, со времени, с которого он фактически в квартире не проживает. Кроме того, сын не несет бремени содержания квартиры, отказывается предоставить документы для оформления субсидии, его регистрация в квартире препятствует оформлению субсидии.

Действительно, в судебном заседании Мальцев Д.Г. подтвердил, что оплату за квартиру не производит ввиду того, что в ней не проживает, а также не имел средств на оплату коммунальных услуг.

Согласно справке ТСЖ «Горизонт», за <адрес> начислено платежей с 01.05.2012 по 30.04.2013 года – 67 758 рублей 45 копеек, оплачено 64 013 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица – Мальцевой Н.М. за январь-март 2013 года, ее доход за указанный период составил 86 897 рублей 77 копеек (без суммы удержанного налога).

Распоряжением ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району № 9 от 15 января 2013 года Мальцевой Н.М. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с достаточным доходом для оплаты ЖКУ.

Из сообщения ГКУ АО Управление социальной защиты населения по г.Зея следует, что Мальцева Н.М. является получателем субсидии с <Дата обезличена>. До <Дата обезличена> субсидия предоставлялась на всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, согласно предоставленным документам. При очередном переоформлении субсидии Мальцева Н.М. обратилась к специалистам УСЗН с проблемой, что не может предоставить полный пакет документов в связи с конфликтом с сыном, который зарегистрирован в жилом помещении, но не предоставляет требующиеся от него документ, необходимые для назначения субсидии. Специалисты управления неоднократно связывались с сыном Мальцевой Н.М., пытаясь объяснить, что отсутствие этих документов влечет отказ в предоставлении субсидии всей семье Мальцевой Н.М., которая несет расходы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мальцев Д.Г. отказался от участия в субсидии, после чего специалистами было предложено Мальцевой Н.М. не заявлять Мальцева Д.Г. в качестве члена семьи. Согласно поданному пакету документов, <Дата обезличена> была начислена субсидии на 2-х человек, на площади 36 кв.м.

Мальцевым Д.Г. поставлен вопрос о защите его жилищных прав, поскольку он приобрел право пользования спорной квартирой, иного жилья не имеет ни в собственности, ни в пользовании, его непроживание в квартире является вынужденным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ч.1,3 ст.35)

Также, согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

    В соответствии со ст.5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

    В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Мальцева Д.Г. в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, вправе вселять в дом, квартиру других граждан. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

    Таким образом, Мальцев Д.Г., будучи вселен в <адрес> в несовершеннолетнем возрасте с согласия как МГБ, бывшего собственника, так и Мальцевой Н.М., являющейся собственником квартиры в настоящее время, как член семьи без каких-либо дополнительных условий, приобрел право пользования данным жилым помещением.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами,.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 января 2005 года, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищных правоотношений.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В развитие названных положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как пояснили в судебном заседании и Мальцев Д.Г. и Мальцева Н.М., несмотря на имеющийся конфликт, и пояснения Мальцева Д.Г. о том, что мать запрещала ему пользоваться продуктами, ограничивала в пользовании коммунальными услугами, семейные отношения между ними фактически не прекращены.

Так, Мальцева Н.М., пояснила, что сын остается членом ее семьи, она готова оказывать ему поддержку, накормить, помочь, никогда не препятствовала его проживанию в квартире, у сына в спорной квартире имеется собственная комната.

Из пояснений Мальцева Д.Г. следует, что хотя ему обидно, что Мальцева Н.М. хочет лишить его жилища, но он относится к ней как к матери, готов помогать ей по мере возможности, нести бремя содержания жилья, если ему не будут чиниться препятствия в проживании в нем.

При таких обстоятельствах Мальцев Д.Г. не может быть признан бывшим членом семьи Мальцевой Н.М. по смыслу ст.31 ЖК РФ и, соответственно, прекратившим право пользования квартирой по указанному в ней основанию.

Кроме того, как указывалось выше, Мальцев Д.Г. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры Мальцева Д.Г., данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля МГБ и не оспаривается Мальцевой Н.М.

Согласно материалам гражданского дела <Номер обезличен> по иску Мальцевой Н.М. к МГБ о разделе совместно нажитого имущества, МГБ выказывал желание передать свою долю квартиры в собственность сыну Мальцеву Д.Г. (протоколы судебного заседания от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Как пояснил в судебном заседании свидетель МГБ, он признал исковые требования в части передачи квартиры в собственность Мальцевой Н.М. в интересах своих несовершеннолетних детей, поскольку дети остались проживать с матерью, и он желал, чтобы они были обеспечены жильем.

Следовательно, Мальцев Д.Г. также приобрел самостоятельное право пользования квартирой <адрес> как член семьи МГБ

Кроме указанного основания, предусмотренного ст.31 ЖК РФ, член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе права на жилище вне зависимости от того, пробрел он при этом право на другое жилище или нет. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным.

Согласно сообщениям Зейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал, Мальцев Д.Г. недвижимого имущества в собственности не имеет. Доказательств того, что Мальцев Д.Г. приобрел право пользования каким-либо жилым помещением, Мальцевой Н.М. представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей МГБ и ЗАВ показали, что Мальцев Д.Г. с конца 2012 года вынужденно не проживает в квартире <адрес>, временно проживает у знакомых и своей девушки.

В частности, свидетель МГБ пояснил, что Мальцева Н.М. создала для сына невозможные условия для проживания, в связи с чем в конце 2012 года Мальцев Д.Г. был вынужден уйти и жить то у друзей, то у своей девушки. При этом его вещи продолжали оставаться в <адрес>, поскольку в его (МГБ) присутствии вещи Мальцеву Д.Г. неоднократно передавала младшая дочь, сестра Мальцева Д.Г.

Свидетель ЗАВ суду пояснила, что мать Мальцева Д.Г., Мальцева Н.М. не желает, чтобы сын проживал в данной квартире. Из-за этого он вынужден был в конце 2012 года уйти из квартиры. Он проживает то у друзей, то с ней и ее родственниками. Своего жилья он не имеет, постоянно выказывает желание вернуться в квартиру, где жил с детства. Когда Мальцева Н.М. уехала в отпуск, она сменила замок в квартиру, дала ей ключи, чтобы она поливала цветы и присматривала за жилищем, но просила не давать ключи Мальцеву Д.Г. и не говорить ему о наличии у нее ключей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что МГБ является бывшим супругом Мальцевой Н.М. и между ними произошел развод и раздел имущества, само по себе не может являться достаточным основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимыми и недостоверными.

Кроме того, Мальцева Н.М. в судебном заседании подтвердила, что у сына имеется в квартире собственная комната.

Об отсутствии у Мальцева Д.Г. явно выраженного и добровольного отказа от права пользования спорной квартирой свидетельствует отсутствие у него иного постоянного жилья и выраженное в исковом заявлении требование о вселении в квартиру.

При таких обстоятельствах Мальцев Д.Г. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением

Как установлено в судебном заседании, Мальцев Д.Г. в нарушение ч.3 ст.31 ЖК РФ не несет бремени содержания <адрес>. Также судом установлено, что Мальцев Д.Г. не предоставляет в органы соцзащиты документы, необходимые для оформления Мальцевой Н.М. жилищной субсидии, чем нарушаются ее права. Однако, законодательство не предусматривает полного лишения лица права жилища в случае неуплаты коммунальных платежей.

Обсуждая довод Мальцевой Н.М. о том, что ей как собственнику препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым помещением регистрация Мальцева Д.Г., суд учитывает, что согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г.), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введен с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации

Следовательно, факт регистрации (прописки) Мальцева Д.Г. в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает прав на данное жилое помещение и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить прав Мальцевой Н.М., так как регистрационный учет граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация Мальцева Д.Г. в <адрес> соответствует фактически установленным судом обстоятельствам (Мальцев Д.Г. приобрел право на постоянное проживание в данной квартире, не утратил его, его проживание в других местах является временным).

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска Мальцевой Н.М. отказать.

Так как в судебном заседании было установлено, несмотря на доводы Мальцевой Н.М. о том, что сыну в проживании в квартире она не препятствует и согласна, чтобы он там жил, Мальцева Н.М. препятствует вселению Мальцева Д.Г. в квартиру, суд считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мальцевой НМ к Мальцеву ДГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Мальцева ДГ к Мальцевой НМ удовлетворить.

Вселить Мальцева ДГ в <адрес>. Обязать Мальцеву НМ не чинить Мальцеву ДГ препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Охотская

    Мотивированное решение составлено 02 июля 2013 года.

Председательствующий      Е.В. Охотская