Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15540/2019 от 07.05.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.                Дело № 33-15540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Лихачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Смирновой З. И., Луцкого А. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Смирновой З. И., Луцкого А. П., Шигаевой Е. А. к Сибирякову А. И. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Сибирякова А.И. – Митякова А.В., Луцкого А.П., представляющего также интересы Смирновой З.И.,

УСТАНОВИЛА :

Смирнова З.И., Луцкий А.П. и Шигаева Е.А.обратились в суд с иском к Сибирякову А.И. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности. В обоснование заявленных требований Шигаева Е.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 1625 кв.м. Земельный участок ответчика частично ограничивает доступ к ее земельному участку, в том числе для обеспечения строительства жилого дома, в связи с чем требуется установление сервитута для обеспечения прохода и проезда, в том числе, строительной техники на принадлежащий ей земельный участок. Истец Луцкий А.П. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 1875 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к которому необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчика, так как иного подъезда он к своему участку не имеет. Истец Смирнова З.И. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 1831 кв.м, проход и проезд к ее участку возможен исключительно по земельному участку, принадлежащего Сибирякову А.И.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, указав на то обстоятельство, что экспертным путем установлено отсутствие возможности прохода к принадлежащим им земельным участкам, минуя участок ответчика.

Представитель ответчика Сибирякова А.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на земельный участок истца Шигаевой Е.А. имеется два доступа, минуя участок ответчика. Земельный участок Луцкого А.П. не является смежным по отношению к участку ответчика и для обеспечения проезда к данному участку необходимо использовать иные земельные участки, принадлежащие иным лицам, не участвующим в деле. Оснований для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к участку Смирновой З.И. также не имеется, поскольку она не лишена возможности прохода к своему участку непосредственно через земельный участок кооператива, который представляет собой дорогу для прохода и проезда.

Решением от <данные изъяты>. суда в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласились истцы Смирнова З.И. и Луцкий А.П., в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шигаева Е.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1625 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>.

Луцкий А.П. является собственником земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 1875 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>

Смирнова З.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 1831 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Сибиряков А.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Тимченко И.И., является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков стороны установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, при этом, участок ответчика имеет по одной смежной границе с участками Шигаевой Е.А. и Смирновой З.И., а участок Луцкого А.П. не имеет общих границ с участком ответчика.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая истцам Шигаевой Е.А., Луцкому А.П., Смирновой З.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления сервитута необходимо доказать невозможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута и подтвердить необходимость предоставления истцам права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд, тогда как последние имеют беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим им участкам, минуя участок ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок Смирновой З.И. с КН <данные изъяты> граничит по южной меже с земельным участком с <данные изъяты>, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН; по восточной меже - с земельным участком с <данные изъяты>, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН; по северной меже с земельным участком с <данные изъяты>, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН; по западной меже с земельным участком с КН <данные изъяты>. Проход и проезд к земельному участку Смирновой З.И. возможен через территорию земельного участка ответчика с <данные изъяты>, а также через иные земельные участки: с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, которые образовались из состава земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности земельному потребительскому кооперативу «Наша дача». При этом, территория участка с <данные изъяты> по своей конфигурации характерна для территории общего пользования дачного товарищества, кроме того, в летний период данный участок имеет грунтовое дорожное полотно.

Земельный участок Смирновой З.И. находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, единый массив которого по периметру обнесен единым забором, внутри которого находятся также земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута через земельный участок ответчика. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признано, что заявленные Смирновой З.И. требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нормальное хозяйственное пользование ее земельным участком возможно без установления сервитута на земельном участке Сибирякова А.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также доказательств того, что расположение границ земельных участков ответчика и иные условия создают невозможность использования по назначению земельных участков истцов без обременения сервитутом собственности ответчика.

Доводы истцов о том, что отсутствует иная, помимо указанной ими, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования принадлежащих им земельных участков судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что истцами не заявлялось требований об оспаривании границ земельного участка ответчика в части их местоположения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой З. И. и Луцкого А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи