Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1691/2012 от 22.02.2012

Судья Лобан О.А.

Дело №22-1691/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Пепеляева А.А. в защиту интересов осужденного Глушкова А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2012 года, которым

Глушков А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированным государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Глушкова А.С. в пользу П1. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.С. признан виновным в том, что 25 августа 2008 года, около 04.30 часов, управляя автомобилем /марка / государственный номер **, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысив допустимую скорость автомобиля и при возникновении опасности для движения не приняв возможных мер к снижению скорости, допустил наезд на железобетонный разделительный бордюр с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля П. были причинены травмы, от которых наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Пепеляев А.А. считает приговор необоснованным и не в полной мере законным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Считает, что суд, несмотря на то, что показания потерпевшей П1. о том, что у погибшего П. водительского удостоверения и навыков вождения автомобилем не было, опровергаются показаниями свидетелей Е. и Б., необоснованно положил показания потерпевшей в основу приговора. Суд не привел в приговоре показания свидетеля Е. полностью, не мотивировал, почему он принял во внимание только часть его показаний.

По его мнению, установление места нахождения потерпевшего после дорожно -транспортного происшествия должно существенно влиять на выводы эксперта, а поскольку в показаниях свидетелей: С., Л1., М. и З. имеются противоречия относительно места нахождения тела П., то суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта К., чем нарушено право Глушкова А.С. на защиту, не предоставив ему возможности задать вопросы эксперту.

При этом суд, не обладая достаточными познаниями в области медицины и проведения автотехнических экспертиз, самостоятельно указал на отсутствие прямой связи между исследуемым исходным материалом и выводами экспертов.

Также считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебно -медицинской и автотехнической экспертиз от 16 декабря 2011 года №454/394/43-1/11, 198/45-1/1 по тем основаниям, что экспертиза проведена в соответствии с приказом МЗ РФ № 161 от 24 апреля 2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно медицинской экспертизы», поскольку указанный нормативный акт Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 423н от 04 июня 2010 года был признан утратившим силу.

В связи с этим считает, что ввиду наличия указания в экспертном заключении методики, утратившей силу, данное заключение является недопустимым доказательством.

Указывает на то, что ни в одном экспертном заключении не была отражена справка из Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в день дорожно - транспортного происшествия была роса, при этом на наличие росы и влаги на проезжей части указывали свидетели П2. и Т. Напротив, в заключении эксперта №433/43-1,38/44-1, в качестве исходных данных указано, что проезжая часть в месте происшествия была сухая, а суд в приговоре никак не отразил данное обстоятельство.

Обращает внимание, что в деле имеется два взаимоисключающих выводов эксперта, содержащихся в заключениях №454/394/43-1/11, 198/45-1/1 от 16 декабря 2011 года, в одном из них эксперт категорично утверждает о невозможности установления местоположения Глушкова А.С. и П. в момент дорожно - транспортного происшествия, во втором случае эксперты дают вероятностный вывод, который суд принимает в качестве объективного доказательства, тем самым нарушив ч. 3 ст. 14 УПК РФ

По его мнению суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении комплексной динамико - кинетической экспертизы, тем самым вновь нарушено право Глушкова А.С. на защиту.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета состояния здоровья Глушкова А.С. после полученных в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, его эмоционального и физического состояния, характера и степени тяжести совершенного Глушковым А.С. по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, тех обстоятельств, что ранее Глушков А.С. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П1., государственный обвинитель Бухарова О.В. считают приговор суда законным и обоснованным, вину Глушкова А.С. установленной и доказанной, просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденного Глушкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Делая вывод о виновности Глушкова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П1., П3., Л., Л1., Е., Т., С., протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия, заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 10 декабря 2008 года, заключение автотехнической судебной экспертизы от 14 октября 2008 года, заключение комплексной судебно - медицинской и автотехнической экспертизы от 16 декабря 2011 года.

Утверждение в кассационной жалобе защитника, со ссылкой на показания свидетеля Б. о том, что тот видел как П. управлял автомобилем /марка / принадлежащим П2., судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.

Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П1., П3., Е.

Из показаний данных свидетелей следует, что П. навыками вождения не владел, автомобилем /марка / принадлежащим П2., никогда не управлял.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Е. о том, что он 1 или 2 года назад обучал вождению П., не свидетельствует о том, что в данном случае автомобилем управлял П.

По заключениям комиссионной судебно - медицинской экспертизы, комплексной судебно - медицинской и автоотехнической экспертизы, Глушков А.С. вероятнее всего находился на водительском сидении, а П. на переднем пассажирском сидении, что опровергает доводы жалобы о двух взаимоисключающих выводах экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что на экспертизы были представлены неправильные исходные данные, несостоятельны.

Комплексная судебно - медицинская и автоотехническая экспертиза проводилась на основании всех материалов уголовного дела, в котором содержались все необходимые данные, с осмотром места происшествия в составе суда экспертом.

Наличие или отсутствие росы в тот момент не влияет на возникновение дорожно -транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованна.

Данное доказательство получено в соответствии с уголовно - процессуальными нормами, в установленном законом порядке, экспертиза произведена соответствующими экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж работы, а указание в заключении на утративший силу приказ, является ошибочным, не влияет на выводы экспертов и не влечет за собой признания данного заключения недопустимым доказательством.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении динамико -кинетической экспертизы, поскольку имеются заключения комиссионной судебно -медицинской экспертизы, комплексной судебно - медицинской и автоотехнической экспертизы, из которых следует, что точную траекторию передвижения тел воспроизвести не представляется возможным.

Ссылка адвоката на противоречивость показаний свидетелей относительно места расположения трупа П. на месте происшествии, не свидетельствует о том, что тот находился на водительском сидении.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о нарушении Глушковым А.С. требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, что привело к

наезду автомобиля на железобетонный разделительный бордюр, опрокидыванию автомобиля и смерти П.

Показания свидетелей, заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, комплексной судебно - медицинской и автоотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимодополняемы.

Проанализировав все доказательства имеющиеся по делу, суд правильно установил, что нарушение Глушковым А.С. требований Правил дорожного движения, приведшее к данному дорожно - транспортному происшествию, повлекло причинение П. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в результате которых наступила его смерть.

Наказание Глушкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, является соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей П1., степень и форму вины нарушителя, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования потерпевшей удовлетворил в части.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2012 года в отношении Глушкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пепеляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: