Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1880/2015 ~ М-2210/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1880/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года       г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи              Засыпаловой В.И.,

при секретаре                                         Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Пензкомпрессормаш» к Пеньков А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Пензкомпрессормаш» обратилось в суд с названным выше иском к Пеньков А.В., указав, что ... ответчик был принят на должность начальника цеха литейного производства, и с ним был заключен Трудовой договор ... от ... В настоящий момент ответчик не является работником истца. ... в литейном цехе ОАО «Пензкомпрессормаш» при запуске компрессорной установки ... в результате короткого замыкания произошел выход из строя асинхронного с короткозамкнутым ротором электродвигателя типа .... С ответчика была затребована объяснительная записка. По объяснениям ответчика, в связи с тем, что компрессорная установка была сильно загрязнена Пеньков А.В. было принято решение произвести продувку, мойку моечной машиной и сушку компрессорной установки. После промывки при запуске компрессорной установки произошел выход из строя электродвигателя. В связи с тем. что компрессорная установка не была до конца просушена, произошел выход из строя электродвигателя. Тем самым, была нарушена Инструкция по эксплуатации установки компрессорной .... в которой нет указаний, что промывка компрессорной установки должна осуществляться моечной машиной, а также был нарушен п. 3.16. Должностной инструкции начальника литейного цеха, выразившейся в том, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб истцу. ... была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин выхода из строя электродвигателя, что подтверждается приказом ...а от ...... от ...г. комиссией был установлен вид неисправности: пробой изоляции на корпус и межвитковое замыкание, а также установлены причины выхода из строя электродвигателя: обслуживающий персонал не заметив то, что под электродвигателем находится вода, оставшаяся после промывки, запустили компрессорную установку, в результате чего воздушным потоком, созданным встроенным вентилятором электродвигателя, влага была затянута в вентиляционное окно под электродвигателем на переднюю часть обмотки статора. Произошло межвитковое замыкание и пробой изоляции на электродвигателе. Также было внесено предложение произвести капитальный ремонт электродвигателя или его полную замену. В связи с тем, что электродвигатель произведен в Болгарии и запчасти на него с каждым годом дорожают, было принято решение купить новый электродвигатель ..., что подтверждается товарной накладной ... от ... и платежными поручениями ... то ..., ... от .... Таким образом, в результате халатного отношения к работе и невнимательности истцу был причинен материальный ущерб на сумму ....

Истец ОАО «Пензкомпрессормаш» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ... в качестве представителя истца ОАО «Пензкомпрессормаш» явился Гусев М.Е., пояснивший, что работает в должности мастера ОАО «Пензкомпрессормаш», к рассмотрению дела он не подготовился, поскольку не является юристом и юридическими познаниями не обладает, ввиду этого просил суд отложить судебное заседание.

В судебное заседание ... ОАО «Пензкомпрессормаш» своего представителя не направило.

Ответчик Пеньков А.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление ОАО «Пензкомпрессормаш» к Пеньков А.В. о возмещении ущерба следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Пензкомпрессормаш» к Пеньков А.В. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...