Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-467/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-933/2019

24RS0016-01-2019-000542-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» (далее - ООО «МКК Салид») обратилось в суд с иском к Хлиманенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В иске указано, что 08 июня 2017 года между ООО «МКК Салид» и ответчиком Хлиманенко В.В. был заключен договор целевого займа № 59 на сумму 383 000,00 руб. под 0,05% в день на срок по 08 июня 2021 года. Ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору займа не предоставила документы, подтверждающие целевое использование займа, а также не произвела оплату ни одного платежа согласно графика погашения. Ссылаясь на положения ст. 807, 810, 811, 814, истец просил взыскать с ответчика Хлиманенко В.В. задолженность по договору займа в размере 570 784, 90 руб., в том числе: сумма основного долга – 383 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 12 августа 2017 года – 11 298,50 руб.; проценты за пользование займом за период с 13 августа 2017 года по 12 марта 2019 года – 176 486,40 руб., начиная с 13 февраля 2019 года проценты по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908,00 руб...

Представитель истца Колдина А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа платежи не вносила.

Ответчик Хлиманенко В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Хлиманенко В.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Хлиманенко В.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из анализа данной нормы, договор займа носит реальный характер, считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу ст. 808 ГК РФ (в ред. ФЗ на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ (в ред. ФЗ на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.3-1.5). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что 08 июня 2017 года между ООО «МКК Салид» (Займодавец) и Хлиманенко В.В. (Заемщик) был заключен договор займа № 59, по условиям которого ООО «МКК Салид» предоставляет заемщику сумму займа в размере 383 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок и на условиях, предусмотренных договором и уплатить компенсацию (п. 1.1), займ предоставляется на срок 48 месяцев с 08 июня 2017 года по 08 июня 2021 года (п.1.3), компенсация за пользование займом начисляется в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа. Под компенсацией по договору понимаются проценты, выпаливаемые заемщиком займодавцу для пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Компенсация за пользование займом начисляется из расчета количества календарных дней в месяце (п.1.4); возврат займа заемщиком и уплата процентов за него осуществляется частями, согласно графику погашения займа и уплаты процентов, указанных в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5).

Кроме того, договором займа № 59 от 08 июня 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде повышения компенсации за пользование займом до 0,08% в день от суммы неисполненного обязательства, в случае когда просрочка Заемщика по уплате займа превысит 60 дней и более (п. 3.4.1).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (на момент возникновения правоотношений сторон), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Текст приведенного договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Из текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Как видно из текста договора, при заключении договора займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Суд учитывает положения закона о свободе сторон при заключении договора. В данном случае, ответчик Хлиманенко В.В., подписав договор, согласилась со всеми его условиями.

Как видно, истец ООО «МКК Салид» выполнил обязательства по договору займа № 59 от 08 июня 2017 года своевременно и в полном объеме, выдача денежных средств по договору займа заемщику Хлиманенко В.В. произведена 14 июня 2017 года в размере 383 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29 от 14 июня 2017 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать задолженность по договору.

Из документов, представленных суду, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по займу, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по договору займа ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется вообще.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из содержания договора займа, стороны определили не только условие возврата суммы займа, но и условие, при котором способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства является повышение процентной ставки за пользование займом, о применении которой стороны договорились, согласовав вид нарушения, за совершение которого наступает такой способ гражданско-правовой ответственности, а также порядок ее исчисления.

Исходя из буквального толкования значений, содержащихся в п. 3.4.1 договора займа, Хлиманенко В.В., подписав договор, согласилась с его условиями в этой части. Суд учитывает положения закона о свободе сторон при заключении договора.

Поскольку срок просрочки по уплате платежа по займу превысил 60 дней, то займодавец увеличил процентную ставку за пользование займом с 0,05% до 0.08% в день - с 13 августа 2017 года, как предусмотрено договором.

Согласно произведенному ООО «МКК Салид» расчету размер задолженности по договору займа составил: по основному долгу – 383 000 рубля; проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 12 августа 2017 года (59 дней) – 11 298,50 руб., исходя из расчета: 383 000,00 руб. х 59 дней х 0,05 %/100; проценты за пользование займом за период с 13 августа 2017 года по 12 марта 2019 года (576 дней) – 176 486,40 руб., исходя из расчета 383 000,00 руб. х 576 дней х 0,08 %/100.

Ответчик Хлиманенко В.В. вопреки требованиям положения ст. 56 ГПК РФ не представила суду возражений по иску, также по периоду и сумме задолженности, по размеру процентов, расчет ООО «МКК Салид» ею не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для начисления по договору микрозайма процентов до фактического исполнения обязательств по этому договору.

Суд исходит из того, что удовлетворение такого требования противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа от 08 июня 2017 года действовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не опровергнуто, что долговые обязательства им не выполнены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства иного им не представлены.

Поскольку ответчик от представления суду доказательств возврата долга (части долга, процентов) уклонился, при данных обстоятельствах, признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из анализа представленных доказательств.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил (при отсутствии доказательств обратного), он обязан вернуть истцу сумму займа, права истца подлежат судебной защите, иск в этой части подлежит удовлетворению.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, который выполнен арифметически верно и с которым суд соглашается, при заявленном истцом периоде, также периоде просрочки исполнения денежного обязательства сумма процентов за пользование займом составляет 187 784 рубля 90 копеек (11 298,50 руб. + 176 486,40 руб.), которую просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, определяя сумму процентов за пользование заемными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия договора, с которыми согласился ответчик, его позицию по данному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспорившего размер процентов по договору, суд в целом удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в том числе проценты, - в размере, о котором просит истец.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины (платежное поручение № 101 от 04.03.2019) в размере 8 907 рублей 85 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Хлиманенко Валерии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании Салид» задолженность по договору займа от 08 июня 2017 № 59 в размере 570 784 рубля 90 копеек, в том числе: сумму основного долга – 383 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 12 августа 2017 года – 11 298,50 руб.; проценты за пользование займом за период с 13 августа 2017 года по 12 марта 2019 года – 176 486,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей 85 копеек, а всего взыскать 579 692 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дата составления мотивированного решения – 22 июля 2019 года.

Разъяснить Хлиманенко В.В., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко