Решение по делу № 2-749/2014 ~ М-680/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года                             г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания            Сафайловой М. И.,

с участием истца Теменкова А. В., представителя ответчика ЗАО «Автодострой» Атаровой Т. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, третьего лица Цымбаленко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2014 по иску Теменкова А. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Закрытому акционерному обществу «Автодорстрой» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Теменков А. В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Закрытому акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ЗАО «Автодорстрой») о защите прав потребителя и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца Теменкова А. В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Цымбаленко А. С. и принадлежащим ЗАО «Автодорстрой». В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» в ОАО «ГСК «Югория». Посчитав виновником произошедшего ДТП истца, страховая компания ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение ЗАО «Автодорстрой». Между тем, решением Муравленковского городского суда от 02.06.2014 года по гражданскому делу №2-354/2014 установлено отсутствие вины истца в данном происшествии, из решения следует, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Цымбаленко А. С. Согласно отчету № об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», истец просит взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей и услуги по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика ЗАО «Автодорстрой», кроме этого просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Теменков А. В. на исковых требованиях настаивал. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> со скоростью около 90 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди него, однако проблесковых маячков на данном автомобиле не было, также не было видно, чтобы он производил какие-либо работы, предупреждающих дорожных знаков до места ДТП не было, они были только в метрах 5 него. Он (истец) Правила дорожного движения не нарушал, а предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, поскольку на встречную полосу он выехать не мог по причине движущегося по ней другого транспортного средства, то он начал производить торможение, однако из-за пролитой на дорожное полотно жидкости затормозить не смог. Также указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы, он (истец) в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, однако сделать этого не смог из-за разлива смолы на дорожном полотне. На вопрос суда пояснил, что ДТП произошло в дневное время, видимость была хорошая. Виновным себя в ДТП не считает, постановление о привлечении к административной ответственности не было им своевременно обжаловано ввиду того, что его делом занимался адвокат, который не предпринял меры по обжалованию. Полагает, что ДТП произошло вследствие отсутствия проблесковых маячков на автомобиле «<данные изъяты>» и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Автодорстрой» Атарова Т. Н. в судебном заседании заявила о не согласии с исковыми требованиями, поддержав доводы возражений на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГ <адрес> производились работы по реконструкции дороги, в соответствии с контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Автодорстрой» и ГКУ Тюменской области «<данные изъяты>». ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло вне зоны установки временных знаков, организовывающих движение транспортных средств, поскольку автомобиль «Вольво» в момент ДТП направлялся к месту производства работ. Данное ДТП произошло вследствие не выполнения Теменковым А. В. требований Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ Теменков был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «Вольво» сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, также не привлекался к административной ответственности за непринятие мер к обеспечению безопасности дорожного движения во время производства работ, в том числе и в части не установления предупреждающих дорожных знаков, и должностное лицо ЗАО «Автодорострой», ответственное за производство работ на данном участке. Также не согласны со ссылкой истца в обоснование своей невиновности на решение Муравленковского городского суда от 02.06.2014, которым ОАО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к Теменкову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ЗАО «Автодорстрой» при рассмотрении данного гражданского дела не участвовало, в связи с чем данное решение не может быть обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагают, что исковые требования не обоснованы, поскольку истцом вина работника ЗАО «Автодорстрой» не доказана. На вопрос суда также пояснила, что согласно заключенному контракту датой начала работ является ДД.ММ.ГГ, схема организации движения и ограждения места дорожных работ утверждена генеральным директором и согласована с дорожной инспекцией ГИБДД позднее, а именно, ДД.ММ.ГГ, по причине заключения контракта в электронной форме, однако поскольку работы на данном участке дороги ими производились и до этого контракта, то указанная схема идентична действующей ранее.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают доводы возражений на иск, в которых указали о не согласии с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим. Установление вины участников ДТП не является ни правом, ни обязанностью страховщика, решение об осуществлении страховой выплаты принимается страховщиком на основании документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП, постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Теменков А. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» в рамках заключенного договора страхования перечислило ЗАО «Автодорстрой» в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 655 770 рублей. В свою очередь, страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Теменкова А. В., ОАО «ГСК «Югория» было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Теменков наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, документов, подтверждающих отмену указанного постановления, истцом также не было представлено, то оснований для не выплаты страхового возмещения ЗАО «Автодорстрой» у ОАО «ГСК «Югория» не было. Также не согласны со ссылкой истца, в обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП, на решение Муравленковского городского суда от 02.06.2014, поскольку в резолютивной части данного решения не содержится информации о невиновности истца и (или) отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Также не согласны с указанием истца о причинении ему ОАО «ГСК «Югория» морального вреда в связи с неправильным определением виновника ДТП, поскольку определение виновника не входит в обязанности страховщика.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Цымбаленко А. С. в судебном заседании указал о не согласии с заявленными требованиями, поддержав доводы представителя ответчика ЗАО «Автодорстрой». При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял дорожные работы по обработке битумом дорожного полотна на автодороге <данные изъяты>. Первую полосу битума он проложил со стороны <данные изъяты>, для того чтобы сделать вторую полосу ему необходимо было развернуться, что он и сделал, предварительно убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, при этом видимость была хорошая, просматривалось расстояние примерно с полкилометра. Развернувшись, он начал двигаться к месту производства работ со скоростью около 25-30 км/ч, но тут услышал писк тормозов, а потом почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего он вышел, чтобы посмотреть что случилось, одновременно стал закрывать краны, чтобы не вытекала жидкость, находящаяся внутри под давлением. Не отрицает, что ДТП произошло до дорожного знака, поскольку он до него еще не доехал. Также пояснил, что допускает, что небольшое количество битума могло стекать с ленты во время движения, однако полагает, что если бы дорога была полита битумом, то писка тормозов автомобиля Теменкова А. В. не было бы слышно.

Истец Теменков А. В. на вопрос суда пояснил, что показания третьего лица Цымбаленко А. С. не оспаривает. Также указал, что писк был слышен при торможении, поскольку он выехал на обочину.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15:30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Теменкова А.В., и принадлежащим ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цымбаленко А.С. и принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автодорстрой», в результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Теменков А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Теменкова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» ЗАО «Автодорстрой» - в ОАО «ГСК «Югория».

Кроме того, на тот момент транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. В связи с наступившим страховым случаем данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО «Автодорстрой». Поскольку, виновником произошедшего ДТП был признан Теменков А. В., то страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей его гражданскую ответственность, страховщику владельца автомобиля «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба были перечислены 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО).

Между тем, истец считает себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что данное происшествие произошло ввиду не соблюдения требований Правил дорожного движения при производстве дорожных работ водителем Цымбаленко А. С., а также работниками ЗАО «Автодорстрой», вина которых, по мнению истца, заключается в отсутствии на автомобиле «<данные изъяты>» проблесковых маячков, а на дороге – дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 3.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта».

Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 «Расстояние до объекта» на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктов знаки 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГ <адрес>, ЗАО «Автодорстрой» производило работы по реконструкции указанной автомобильной дороги в соответствии с заключенным между ЗАО «Автодорстрой» и Государственным казенным учреждением Тюменской области «<данные изъяты>» контрактом № от ДД.ММ.ГГ года. При этом водителем ЗАО «Автодорстрой» Цымбаленко А.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», производились работы по обработке битумом основания под укладываемый асфальт.

В целях выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения во время проведения ремонтных работ генеральным директором ЗАО «Автодорстрой», после согласования с дорожной инспекцией ГИБДД, была утверждена схема организации движения и ограждения места дорожных работ, на которой предусмотрена установка на подлежащем ремонту участке дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ (1.25), а также указывающих расстояние до места проведения работ (8.1.1).

По пояснениям истца, знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и указывающие расстояние до места их проведения, на участке, где произошло столкновение, отсутствовали, а находились в нескольких метрах от места ДТП (по направлению движения вперед).

Между тем, представителем ответчика ЗАО «Автодорстрой» и третьим лицом Цымбаленко А. С. факт того, что в месте столкновения указанных знаков не было, не оспаривается. Как следует из пояснений указанных лиц, ДТП произошло в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» Цымбаленко А. С. после выполнения маневра по развороту автомобиля направлялся к месту производства работ. Также из пояснений Цымбаленко А. С. следует, что в тот момент он не производил полив дорожного полотна битумом, при этом допускает, что некоторое количество жидкости во время движения могло стекать с ленты автомобиля, однако полагает, что это никоим образом не могло помешать нормальному движению транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, возложение ответственности по возмещению причиненного вреда возможно при наличии следующих условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, наличие вины причинителя.

Таким образом, одним из обязательных оснований возложения ответственности по возмещению причиненного вреда является наличие вины.

Между тем, доказательств вины ответчика ЗАО «Автодорстрой», третьего лица Цымбаленко А. С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Теменков А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия данное постановление является вступившим в законную силу.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о не согласии с указанным постановлением и невозможности своевременного его обжалования, в связи со следующим.

Общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

В частности, в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Между тем, дискреция законодателя в выборе конкретных форм и процедур защиты подлежит применению в установленных законом порядке. Правом на защиту является предоставленная конкретному субъекту юридическими нормами в целях удовлетворения его интересов мера возможного (дозволенного) поведения в правоотношении. При этом, в рамках конкретного вида производства законодателем установлен определенный порядок обжалования.

Так, согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, в установленный законом срок и в установленном порядке истцом постановление от ДД.ММ.ГГ обжаловано не было. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на вышеуказанное постановление лишь ДД.ММ.ГГ. Определением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28.08.2014 данная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Поданная впоследствии в Суд ХМАО-Югры в порядке надзора жалоба была также возвращена истцу по причине не соблюдения установленного порядка обжалования.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Теменкову А. В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Теменков А. В. не оспаривал, о чем также свидетельствует его подпись.

Постановление было получено непосредственно в день его вынесения – ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем обжалования являлось 03.09.2012, таким образом, 04.09.2012 данное постановление вступило в законную силу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение правомерности установления вины.

Также суд не может принять во внимание ссылку истца в обоснование своей невиновности на решение Муравленковского городского суда от 02.06.2014 года, которым ОАО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к Теменкову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку, по мнению истца, данным решением установлено отсутствие его вины в данном происшествии, а также то, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Цымбаленко А. С., в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение ЗАО «Автодорстрой», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Теменкову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 02.06.2014 года в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано. Причиной отказа явилось как отсутствие доказательств вины Теменкова А. В., так не соответствие установленным законом требованиям экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», представленного страховой компанией в обоснование размера ущерба. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2014 года.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законодателем определено, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, если в нем участвовали те же лица, тогда как из решения суда от 02.06.2014 следует, что ЗАО «Автодорстрой» к участию в деле не привлекалось. Таким образом, суд не вправе руководствоваться данным решением при разрешении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании также были просмотрены фото- и видео-файлы, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, запечатленное через некоторое время после случившегося. На представленных фотографиях видно, что на дорожном полотне имеется разлив битумной жидкости, однако при этом усматривается, что данный разлив произошел вследствие столкновения автомобилей, то есть уже после ДТП, что сторонами в процессе не оспаривалось. Таким образом, из представленных файлов каких-либо доказательств вины ЗАО «Автодорстрой» не усматривается.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика ЗАО «Автодорстрой» о том, что по факту данного ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, также не привлекалось к административной ответственности и должностное лицо ЗАО «Автодорстрой», ответственное за производство работ на данном участке.

Факт того были ли включены на автомобиле «<данные изъяты>» проблесковые маячки с достоверностью установить не представляется возможным, поскольку обе стороны настаивают на противоположных позициях по данному факту, вместе с тем суд, оценивая данные в ходе судебного заседания пояснения, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из пояснений Теменкова А. В. следует, что он вел автомобиль со скоростью 90 км/ч, что является разрешенной скоростью на данном участке дороги. Между тем, как следует из пояснений как Цымбаленко А. С., так и Теменкова А. В., что видимость в тот момент была хорошая, при этом как пояснил Цымбаленко А. С. после осуществления маневра по развороту автомобиля, он начал двигаться к месту производства работ со скоростью около 25-30 км/ч, его показания в данной части Теменков А. В. не оспаривал. Следовательно, видя идущий впереди автомобиль, движущийся на небольшой скорости, к тому же по внешним визуальным признакам относящийся к специализированной технике, Теменков А. В., управляя своим автомобилем, должен был в целях обеспечения постоянного контроля соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая при этом состояние дорожного полотна.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГ, в которой сделан вывод о том, что Теменков А. В. не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку проведение данной экспертизы не назначалось в рамках рассматриваемого дела, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, само экспертное заключение представлено не в подлиннике, в связи с чем, суд признает данное доказательство, в силу ст. 60 ГПК РФ, недопустимым.

Таким образом, суд, оценив все полученные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что факт виновности ответчика ЗАО «Автодорстрой», третьего лица Цымбаленко А. С. в произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортном происшествии, не установлен, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований истцу к ЗАО «Автодорстрой» отказать.

Принимая во внимание, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ЗАО «Автодорстрой» Цымбаленко А. С., управлявшего автомобилем «Вольво VL081С», не установлено, исковые требования к ответчику ОАО «ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании понесенных им судебных расходов и расходов по эвакуации автомобиля также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теменкову А. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Закрытому акционерному обществу «Автодорстрой» о защите прав потребителя и взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      М. Б. Кочнева