Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2019 ~ М-1288/2019 от 22.05.2019

№ 2-2258/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.10.2019.

30 сентября 2019 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк.Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Вахрушеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Вахрушеву Д.С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между кредитором – «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и заемщиком Вахрушевым Д.С. заключен кредитный договор №. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит на сумму 1 200 000,00 руб.

-Дата- между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ООО «Корпорация «РИСК» был заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) передал, а ООО «Корпорация «РИСК» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования в отношении кредитных обязательств Заемщиков, приведенных в Приложении № 2, в том числе и по кредитному договору №. В соответствии с п. 1.2 Договора цессии права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ООО «Корпорация «РИСК» в день подписания актов приема-передачи.

Впоследствии права требования по кредитному договору № от -Дата- были переуступлены ООО «Корпорация «РИСК» «Мой Банк» (ООО).

-Дата- КБ «Губернский» (ООО) – прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» - прежнее название «Мой. Банк. Ипотека» (ОАО) заключили договор об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от -Дата-, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 443 044,00 руб., что подтверждается реестром платежей.

«Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору, тем самым исполнив обязательства Вахрушева Д.С. перед «Мой Банк» (ООО).

В результате действий истца заемщик приобрел имущество – денежные средства в сумме 443 044,00 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вахрушев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

-Дата- через приемную суда поступил отзыв Вахрушева Д.С. на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 156 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что -Дата- между кредитором – «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и заемщиком Вахрушевым Д.С. заключен кредитный договор № Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит на сумму 1 200 000,00 руб.

-Дата- между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ООО «Корпорация «РИСК» был заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) передал, а ООО «Корпорация «РИСК» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования в отношении кредитных обязательств Заемщиков, приведенных в Приложении № 2, в том числе и по кредитному договору № В соответствии с п. 1.2 Договора цессии права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ООО «Корпорация «РИСК» в день подписания актов приема-передачи.

Впоследствии права требования по кредитному договору № от -Дата- были переуступлены ООО «Корпорация «РИСК» «Мой Банк» (ООО).

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

В нарушение п. 4.1.2 кредитного договора, согласно которому заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора, ответчик допустил просрочку внесения платежей по кредиту. В связи с этим у него образовалась задолженность по кредитному договору.

-Дата- КБ «Губернский» (ООО) – прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» - прежнее название «Мой. Банк. Ипотека» (ОАО) заключили договор об оказании услуг № 2.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные КБ «Губернский» (в настоящее время «Мой Банк» (ООО)).

Согласно договору об оказании услуг № от -Дата-, заключенного КБ "Губеренский" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам. В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. При этом ОАО "Башэкономбанк" договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства. В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем.

Согласно реестру платежей перечисленных в «Мой Банк» (ООО) по кредитному договору № от -Дата-, представленному истцом, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) внесло за Вахрушева Д.С. денежные средства на общую сумму 443 044,00 руб. (л.д. 6-8).

Представленный реестр не может служить относимым и допустимым доказательством выполнения условий указанного договора "Мой Банк. Ипотека".

В связи с оплатой задолженности за Вахрушева Д.С., истец потребовал от него погашения задолженности в сумме перечисленных за него платежей. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Вахрушева Д.С. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от -Дата-, заключенного между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк.Ипотека" (ОАО)), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах "Мой Банк" (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика Вахрушева Д.С. в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции заемщиком, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.

Следует отметить, что не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в счет погашения задолженности Вахрушева Д.С. по кредитному договору.

Исходя из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что первый платеж за Вахрушева Д.С. «Мой Банк. Ипотека» перечислил -Дата- в сумме 1 636,00 руб. С этого момента банку известно об имеющейся задолженности Вахрушеву Д.С. перед банком, со следующего дня у банка возникло право востребования задолженности. Срок исковой давности по данному платежу истек -Дата-.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчика перед банком внесен -Дата-. Срок исковой давности истек -Дата-.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Вахрушеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Вахрушеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 044,00 руб., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова