Решение по делу № 33-2488/2019 от 20.08.2019

копия

Апелл. дело №33-2488/2019

                                                                      Судья Серова Т.Е.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,

с участием прокурора Громова В.А,

при секретаре: Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Отставнова А.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года по иску Администрации города Новый Уренгой к Отставнову А.Г., Отставнову Г.В., Отставновой С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Отставнова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным условия договора и предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,которым постановлено:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Отставнова А.Г., Отставнова Г.В., Отставнову С.И. прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Отставнова А.Г. к Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным условия договора и предоставлении жилого помещения на условиях социального найма отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Отставнову А.Г., Отставнову Г.В., Отставновой С.И. о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивировав требование тем, что распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 27.12.2000 г. <адрес> включена в муниципальную собственность. Квартиросъемщиком указанного жилого помещения является Отставнов А.Г., который вселился в него на условиях договора найма служебного жилого помещения, в связи с прохождением службы в МВД РФ. После прекращения трудовых отношений с УВД г. Новый Уренгой ответчик и члены его семьи должны были освободить спорное жилое помещение, однако, они зарегистрированы в нем. Полагали, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который не может осуществить его дальнейшее распределение иным гражданам в установленном законом порядке. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения; снять Отставнова А.Г., Отставнову С.И., Отставнова Г.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 02.03.2015 г. исковые требования Администрации г. Новый Уренгой были удовлетворены.

Определением суда от 28.02.2019 г. по заявлению ответчика Отставнова А.Г. заочное решение отменено.

Отставнов А.Г. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным п. 1.7 договора найма жилого помещения, предусматривающего предоставление жилого помещения на период трудовых отношений нанимателя с УВД г. Новый Уренгой и обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему отдельную квартиру на условиях социального найма с учетом членов его семьи - сына Отставнова Никиты 01.10.2004г.р. и дочери Отставновой Е. 02.06.2006г.р. по норме предоставления, ссылаясь на то, что условия п.1.7 Договора недействительны, так как не содержат конкретных сроков, а указывают в качестве срока лишь на период трудовых отношений. Спорное жилое помещение не обладало признаками служебного, потому что не было отнесено к специализированному жилому фонду с соблюдением и в порядке, которые установлены Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Пункт 4.1. не содержит согласованных сторонами условий о размере оплаты за жилое помещение как то предусмотрено ст. 682 ГК РФ, а содержит лишь ссылку на тарифы, установленные в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми устанавливаются тарифы для договоров социального найма. На момент заключения договора и предоставления в пользование спорного жилого помещения, Администрация МО г. Новый Уренгой имела только жилищный фонд социального использования, соответственно по договору найма, либо по договору коммерческого найма жилье предоставляться не могло. Своими действиями, а именно, путем смены замков на входной двери в момент его временного отсутствия и преграждения доступа в данную квартиру Администрация МО г. Новый Уренгой нарушило его право на жилище. В настоящее время истец не имеет жилья и не может его получить из-за действий Администрации МО г. Новый Уренгой, в том числе в связи с тем, что после получения в 2000 г. спорной квартиры по договору коммерческого найма, в котором не было указано такое условие, как освобождение квартиры после прекращения трудовых отношений с УВД г. Новый Уренгой, истец был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как считался обеспеченным жильем. Поскольку истец проходил службу в ОВД и имел стаж работы свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, то имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации г. Новый Уренгой - Мельничук Н.А., уточнив исковые требования, указала, что поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 2.03.15г. сняты с регистрационного учета, спорная квартира с 2016г. находится в пользовании другого нанимателя, которому распределена как служебное жилье, оснований для выселения ответчиков, и снятии их с регистрационного учета не имеется. Просила признать их прекратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Отставной А.Г. просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Администрацией г. Новый Уренгой. На встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчики по первоначальному иску Отставнов Г.В. и Отставнова С.Г. возражений против исковых требований Администрации г. Новый Уренгой не высказали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Отставнов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании договора найма жилого помещения № 99 от 27.12.2003 г. Считает, что выводы суда о том, что ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении и о том, что им не производилась оплата за коммунальные услуги, необоснованные и не основаны на каких-либо доказательствах.

В дополнении к апелляционной жалобе Отставнов А.Г. считает, что договор найма жилого помещения следует трактовать как договор социального найма жилого помещения, поскольку фактически спорное жилое помещение было предоставлено ему в целях улучшения жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Никулина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи, Отставнов А.Г. настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования Администрации города Новый Уренгой.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения по пользованию жилыми помещениями по договору найма, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 27.12.2000 г. №924-р в состав собственности муниципального образования г. Новый Уренгой включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в целях обеспечения жилой площадью сотрудников органов внутренних дел.

30.10.2000 г. Городским собранием муниципального образования г. Новый Уренгой ЯНАО рассмотрены предложения по обеспечению жильем высококвалифицированных специалистов УВД г. Новый Уренгой, занимающихся противодействием злоупотреблению алкоголем, токсическими веществами, наркотиками и их незаконному обороту и принято Решение №152, которым Администрации г. Новый Уренгой поручено разработать и представить на очередное заседании проект Положения о порядке предоставления жилых помещений по договорам коммерческого найма; приобрести в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления по договору коммерческого найма вышеуказанным специалистам-сотрудникам органов внутренних дел г. Новый Уренгой.

Письмом и.о. мэра г. Новый Уренгой от 06.12.2000 г. №1774 г. в адрес начальника УВД г. Новый Уренгой сообщено о выделении квартир, в том числе, спорной квартиры <адрес> для обеспечения жилой площадью высококвалифицированных специалистов отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Новый Уренгой от 27.12.2000 г. по договору коммерческого найма спорная квартира была выделена Отставнову А.Г., работающему оперуполномоченным ОБНОН УВД г. Новый Уренгой с 30.04.1997 г.

Из справки о зарегистрированных и поквартирной карточки, следует, что договор найма №99 на спорное жилое помещение был заключен с Отставновым А.Г. 27.12.2003 г.

17.08.2004 г. Отставнов А.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, Отставнов Г.В. и Отставнова С.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении 20.01.2012 г.

14.04.2008 г. Отставнов А.Г. уволен из УВД по МО г. Новый Уренгой по п.«в» ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ «О милиции», выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 20 лет 02 месяца 09 дней.

13.08.2014 г. начальник ОМВД России по г. Новый Уренгой обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с целью решения вопроса о выселении из спорного жилого помещения Отставнова А.Г., уволенного из ОВД РФ.

Таким образом, Отставнов А.Г. был уведомлен о временном характере пользования жилым помещением.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежало, поскольку жилое помещение предоставлялось без процедуры, предусмотренного жилищным законодательством о договоре социального (бессрочного) найма, ордер, согласно действовавшего Жилищного кодекса РФ, в установленном порядке, на право занятия квартиры не выдавался. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что семья Отставных не занимала спорное жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск Администрации города Новый Уренгойобоснованно удовлетворен. Для прекращения с ответчиками право пользования жилым помещением имеются основания, предусмотренные действующим законодательством; порядок прекращения действия договора соблюден, соответственно право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось.

При этом доводы встречного иска не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции, в спорном договоре не содержится условий по его изменению, в том числе по сроку его действия.

Поскольку, Отставным А.Г., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих его требования, то, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, ссылки Отставного А.Г. на то, что жилое помещение не было своевременно отнесено к специализированному фонду, либо к жилищному фонду коммерческого использования, равно как и указание в представленной копии договора на предоставления жилого помещения на период трудовых отношений, не могут повлечь изменение правоотношение сторон, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не порождает права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также, копия договора, представленная в суд апелляционной инстанции не признается администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, тогда как оригинал в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлен. Также следует отметить, что указание срока предоставления жилья в договоре, как на время трудовых отношений, не может служить основанием для признания его недействительным, с последствием признания договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии семьи Отставных в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Поскольку судом достоверно установлен факт добровольного выезда семьи из жилого помещения на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Жилое помещение в течении продолжительного времени занимают другие лица. Указанные выводы подробно изложены в судебном решении.

Одновременно судом установлено, что семьи Отставных на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в Администрации г. Новый Уренгой не стояли и не стоят, малоимущими не признавались. В связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения (как это указано в апелляционной жалобе) не имеется.

При этом доводы встречного иска, и апелляционной жалобы, в части права пользования квартирой на условиях договора социального найма, не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно истолкован закон и о нарушении судом норм процессуального права, свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Отставного А.Г., -без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов