Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4869/2017 ~ М-3956/2017 от 12.05.2017

                №2-4869/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                 06 июня 2017 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Плотникову Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( после переименования ПАО «Сбербанк России» ) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 100 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 50 % годовых. Истцом обязательства исполнены, однако заёмщик, свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом своевременно не исполнял. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес ответчика о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 549 037,20 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита 483 313,72 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 59 315,71 рублей, сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов 6 407,77 рублей. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 690,37 рублей.

Представитель истца по доверенности Волкова Р.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( после переименования ПАО «Сбербанк России» ) и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 100 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 50 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по операциям по счету, графиком платежей, условиями кредитования.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 549 037,20 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита 483 313,72 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 59 315,71 рублей, сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов 6 407,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном расторжении договора потребительского кредитования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Общих условий и п.12 кредитного договора).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком возражений по иску, документов, подтверждающих отсутствие задолженности и иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Плотникова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 037,20 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита 483 313,72 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 59 315,71 рублей, сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов 6 407,77 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья         подпись           С.В. Калашникова