66RS0008-01-2018-001516-08
Дело № 2-1243/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2018 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Смелянцевой Е.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Руковишниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.М. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антропов A.M. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит признать незаконным приказ №06-01-02-01504/л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с вязи с прогулом; восстановить его на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами с 05.06.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда в размере 31 375 рублей 80 копеек, выходное пособие в размере 14 991 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 11 от 15.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями указанного трудового договора и последующих соглашений он в период с 01.11.2016 по 04.06.2018 работал в структурном подразделении организации ответчика - в отделе продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. 04.06.2018 указанный трудовой договор был прекращен по инициативе ответчика на основании Приказа № 06-01 -02-01504/л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания оспариваемого приказа являются служебная записка от 21.05.2018 № 0503/07/4221-18 Заместителя директора филиала Л., Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.05.2018, от 04.05.2018, от 16.05.2018, от 17.05.2018. Считает увольнение незаконным. В соответствии с должностной инструкцией менеджера по работе с корпоративными и государственными клиентами, утвержденной в организации ответчика, должностными обязанностями истца, среди прочего, является «проведение не менее 4 встреч в неделю по закрепленной базе крупных корпоративных клиентов с целью развития сотрудничества...» (пункт 3.3 Должностной инструкции). Вменяя в дисциплинарный проступок, отсутствие на рабочем месте, которым согласно трудового договора являются «помещения Работодателя в обл. Свердловская, г. <Адрес>, в Российской Федерации, по адресу: <Адрес>, корп. <Адрес>» (пункт 3 Соглашения от 04.05.2016 г. об изменении условий трудового договора), ответчик не учел, что выполняемые истцом, должностные обязанности имеют, в том числе, и разъездной характер.Нахождение за пределами рабочего места, определенного в пункте 3 указанного выше Соглашения, но напрямую связанное с выполняемой истцом работой, является нахождением на рабочем месте. 03, 04, 16, 17 мая 2018 года истец, действуя в интересах ответчика, и в соответствии с должностной инструкцией проводил встречи с представителями корпоративных клиентов - ООО «Уралстроймонтаж», АО «Уралвагонзавод», ООО НТ ТК «Телекон», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМО», о чем было известно его непосредственному руководителю - Д.. Относительно отсутствия 03 и 04 мая 2018 года по месту нахождения ответчика «в помещениях в обл. Свердловская, г. <Адрес>, в Российской Федерации, по адресу: <Адрес>, корп. <Адрес>» истцом, в ответ на запрос от 08.05.2018 «О необходимости дать объяснения», была дана объяснительная от 10.05.2018, в которой он также дал все необходимые пояснения. Относительно его отсутствия 16 и 17 мая 2018 года по месту нахождения ответчика «в помещениях в <Адрес>» каких-либо запросов о даче объяснений от ответчика не поступало. Следовательно, увольнение является незаконным ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка, а вместе с тем и в связи с нарушением процедуры увольнения. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда в размере 31 375 рублей 80 копеек исходя из расчета: 156 171, 49 руб. (общая сумма дохода за пять месяцев) / 5 (количество месяцев) / 29,3 х 30 дн. (с 05.06. по 04.07.2018). Вместе с тем, пунктом 8.13 Коллективного договора, действующего в организации ответчика, предусмотрена обязанность последнего произвести выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с восстановлением на работе по решению суда. Следовательно наравне с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие в размере 14 991рубля 84 копеек исходя из расчета: 156 171, 49 руб. (общая сумма дохода за пять месяцев) / 5 (количество месяцев) / 29,3 х 14 дн. Ответчик, принимая незаконное решение об увольнении истца, не учел тех обстоятельств, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в значительной мере способствовал привлечению крупных проектов, в полном объеме выполнял плановые индивидуальные показатели, проходил обучение для повышения квалификации. Считает, что оспариваемый приказ связан с его критикой в адрес лиц, принимающих контрпродуктивные решения относительно структурных преобразований в организации ответчика, и издан по надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах, предлогам. Полагает, что 50 000 рублей является соразмерной компенсацией его переживаний.
В судебном заседании истец Антропов А.М. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.
Представители истца ЧернышовВ.Ю., Кобяшев А.Ю., Димитров А.А. доводы своего доверителя поддержали.
Представитель ответчика Сухова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.истец работал в ПАО «Ростелеком» в должности Менеджер по работе с корпоративными клиентами Отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала (Соглашение от 01.11.2016 об изменении условий трудового договора от 15.03.2010). Приказом № 06-01-02-01504/л от 01.06.2018 истец уволен за прогул, совершенный 03.05.2018, 04.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указаны акты от 03.05.2018, от 04.05.2018, от 16.05.2018, от 17.05.2018 об отсутствии Антропова A.M. на рабочем месте, служебная записка от 21.05.2018 № 0503/07/4221-18 Заместителя директора филиала - Директора по работе с корпоративными и государственным сегментами Л. ПАО «Ростелеком» считает увольнение Истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным. Согласно п.2.3.2 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 726/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 15.03.2010) работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности. В соответствии с п. 4.1 трудового договора (в редакции соглашения от 04.05.2016 к трудовому договору от 15.03.2010) место работы Работника находится в помещениях Работодателя в обл. <Адрес>. В соответствии с п. 4.3 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 726/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 15.03.2010) режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «Ростелеком», Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионалъного филиала «Урал» ОАО «Ростелеком, Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», Трудовым договором. Согласно п.4.5 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 726/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 15.03.2010) время начала и окончания рабочего дня (смены), продолжительность перерывов в работе, число смен в сутки, количество и чередование рабочих и нерабочих дней в неделе устанавливаются графиком сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионалъного филиала «Урал» ОАО «Ростелеком, Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком».Работник с Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком», Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», утв. Приказом ОАО «Ростелеком» №199 от «01» апреля 2011 г (далее - ПВТР) ознакомлен под подпись на дату 01.04.2011. Согласно п.6.7 ПВТР режим рабочего времени Работников Филиалов устанавливается Правилами, Особенности режима рабочего времени для отдельных Работников, в случае его отличия от общих правил, устанавливаются трудовым договором. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в Филиалах устанавливается согласно Приложению 1 к Правилам. Режим рабочего времени структурных подразделений Филиала устанавливается Руководителем соответствующего Филиала». Согласно Приложению 1 к ПВТР режим рабочего времени Аппарата управления Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» - время начала и окончания работы: Понедельник-четверг 8:30 -17:30; Пятница 8:30 — 16:30; время перерыва для отдыха и питания (с указанием его продолжительности): 12:00— 12:48, продолжительность 48мин.». Факт отсутствия истца на рабочем месте с 8:30 до 17:00 на дату 03.05.2018; с 8:30 до 13:00 на дату 04.05.2018; с 8:30 до 16:00 на дату 16.05.2018; с 8:30 до 15:50 на дату 17.05.2018 подтвержден соответственно актами от 03.05.2018, от 04.05.2018, от 16.05.2018, от 17.05.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, составленными и подписанными сотрудниками ПАО «Ростелеком». Согласно табелю учета рабочего времени у Антропова A.M. на даты 03.05.2018,04.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 зафиксирован прогул. 08.05.2018 работник был ознакомлен с актами от 03.05.2018, от 04.05.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, и от истца было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 8:30 до 17:00 на дату 03.05.2018; с 8:30 до 13:00 на дату 04.05.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о необходимости дать объяснения. 10.05.2018 работником была представлена объяснительная, в которой было указано, что отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени связано с прямым выполнением функциональных обязанностей, закрепленных трудовым договором. Между тем, согласно п.6.1 ПВТР работник, покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя, а также сообщить основания для отсутствия на рабочем месте. Как следует из обстоятельств дела, непосредственный руководитель истца Начальник Отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - ОПКиГК) Д. не была поставлена в известность о каких-либо встречах истца за пределами его рабочего места (даже в рамках выполнения им трудовых функций), согласований выезда также не давала, какого-либо отчета о проделанной работе истцом представлено не было.Напротив, в целях обеспечения в своей деятельности соблюдения требований ПВТР Д. посредством электронной почты на дату 04.05.2018 в 6:50 запросила у Антропова A.M. предоставить график встреч на 3 и 4 мая с их результатами, в том числе, повторно на дату 04.05.2018 в 10:54 просила предоставить график встреч на 3 и 4 мая с указанием времени, наименования клиента, ФИО контактных лиц и их телефонных номеров с кем были встречи. Графики встреч истцом представлены не были. Следовательно, при указанных обстоятельствах нахождение истца даже в рамках выполнения им трудовых функций за пределами своего рабочего места без согласования со своим непосредственным руководителем не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Также работнику представили для ознакомления акты от 16.05.2018, от 17.05.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, от получения и подписи в которых он отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от 17.05.2018. Кроме того, от истца было также затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 8:30 до 16:00 на дату 16.05.2018; с 8:30 до 15:50 на дату 17.05.2018, что подтверждается направленной в адрес работника телеграммой от 22.05.2018, которая была лично получена работником 25.05.2018 года. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт от 31.05.2018 об отсутствии объяснений. Таким образом, после получения объяснительной записки от 10.05.2018 и составления акта от 31.05.2018 в порядке ст. 193 ТК РФ за совершенные прогулы 03, 04, 16, 17 мая 2018 года был оформлен единый приказ о назначении дисциплинарного наказания и об увольнении работника от 01.06.2018. При наложении взыскания в виде увольнения ПАР «Ростелеком» учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Во-первых, при избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтено ранее допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем приказом от 28.03.2011 № 90/л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, законность данного приказа истцом не оспорена. Во-вторых, законодатель определяет прогул как грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, а в данном случае истец отсутствовал на рабочем месте в течение одного месяца четыре дня, в том числе, в одном из случаев - два дня подряд. В-третьих, отягчающим обстоятельством при выборе вида наказания как увольнение следует указать непризнание вины работником в совершенном им проступке. В-четвертых, обращает на себя факт систематического нарушения работником трудовой дисциплины - так телеграмма от 22.05.2018 о необходимости дачи объяснений получена истцом по месту его жительства 25.05.2018 в пятницу в 14:40, т.е. в рабочее время. Довод истца о том, что выполняемые им должностные обязанности имеют, в том числе, и разъездной характер, являются ошибочными. Согласно п. 6.13 ПВРТ разъездной характер работ работникам, которым для выполнения своих должностных обязанностей необходимо совершать разъезды (частые и (или) дальние служебные поездки) с выездом за пределы населенного пункта (основного места работы) и при этом они имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, может устанавливаться разъездной характер работы. Перечень работ, профессий, должностей Работников, которым может устанавливаться разъездной характер работ, приведен в Приложении 4 к настоящим Правилам. Режим с разъездным характером работы конкретного Работника соответствующей должности (профессии) устанавливается трудовым договором. При разъездном характере продолжительность работы в месте непосредственного производства работ должна соответствовать установленной нормальной продолжительности рабочего времени». Между тем, как в трудовом договоре с работником условие о разъездном характере работы не указано, так и в Перечне работ, профессий, должностей работников, которым может устанавливаться разъездной характер работ, приведенном в Приложении 4 ПВТР, не указана должность истца, следовательно, такой характер работы у истца отсутствует. Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, т.е. на дату 04.06.2018 истец ознакомлен с приказом от 01.06.2018 с учетом выходных дней 02 и 03 июня. В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Истцу было направлено уведомление от 01.06.2018 о получении трудовой книжки на дату 04.05.2018, которая была получена им на дату 09.06.2018. При наличии задолженности работника за оплату ежегодного оплачиваемого отпуска (с 13.03.2018 по 25.03.2018 в количестве 14 календарных дней), дни за который работником на дату увольнения были еще отработаны, при прекращении трудового договора сумм, причитающихся работнику от работодателя, фактически не было. Истцом представлены копии протоколов встреч с представителем ООО «Уралстоймонтаж» от 03.05.2018, с представителем АO«НПК УВЗ» от 03.05.2018, представителем ООО НТ ТК «Телекон» от 04.05.2018, представителем ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» от 16.05.2018. Между тем, ПАО «Ростелеком» считает, что вышеуказанные копии не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте в спорные даты согласно следующему. Во-первых, указанные протоколы не доказывают необходимость осуществления трудовой функции работника вне пределов своего рабочего места, т.е. необходимость личного участия истца (без использования каких-либо средств связи) на территории иного предприятия. Во-вторых, в протоколах не указана продолжительность встречи, время ее начала и окончания. В-третьих, из содержания протоколов встречи с представителем ООО «Уралстоймонтаж» от 03.05.2018, с представителем АО «НПК УВЗ» от 03.05.2018 следует, что решались соответственно вопросы юридического и технического характера, не связанные с трудовой функцией истца, целью которой является проведение информирования о существующих и новых услугах, схемах подключения, задействованном оборудовании, развития сотрудничества или удержания клиента. В-четвертых, по данным АО «НПК УВЗ» и ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» Истец в указанные в протоколах даты (03 и 16 мая) вообще не находился на территории предприятий. Кроме того, вышеуказанные протоколы встреч ответчику истцом не были представлены до применения ему дисциплинарного наказания: ни при даче письменных объяснений, ни при ознакомлении с приказом об увольнении, а представлены были позже лишь при обращении с заявлением в суд.
Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей М., Д., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с подпунктом«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
В судебном заседании установлено, что истец Антропов А.М. в период с 15.03.2010 по 04.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком».
Соглашением от 04.05.2016 изменены условия трудового договора, в том числе в части указания рабочего место истца, в соответствии с которым работник переводится на работу в Екатеринбургский филиал/Отдел продаж корпоративным и государственным клиентам на должность менеджера по продажам. Место работы работника находится в помещениях работодателя в <Адрес>, г. <Адрес>
Соглашением от 01.11.2016 изменены условия трудового договора, в том числе в части указания рабочего место истца, в соответствии с которым работник переводится на работу в Екатеринбургский филиал/Отдел продаж корпоративным и государственным клиентам на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами
Приказом №06-01-02-01504/л от 01.06.2018 Антропов А.М. уволен за прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2018, 04.05.2018,16.05.2018, 17.05.2018. Акт об отсутствии объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 31.05.2018.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Как следует из приказа № 06-01-02-01504/л от 01.06.2018, актов об отсутствии истца на рабочем месте, основанием для привлечения Антропова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: г. <Адрес>, 04, 16, 17 мая 2018 года.
Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).
Согласно трудового договору и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016 рабочее место истца определено в г. <Адрес>.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 726/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 15.03.2010) режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «Ростелеком», Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионалъного филиала «Урал» ОАО «Ростелеком, Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», Трудовым договором.
Согласно п.4.5 трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 726/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 15.03.2010) время начала и окончания рабочего дня (смены), продолжительность перерывов в работе, число смен в сутки, количество и чередование рабочих и нерабочих дней в неделе устанавливаются графиком сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком».
Согласно п.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени Работников Филиалов устанавливается Правилами. Особенности режима рабочего времени для отдельных работников, в случае его отличия от общих правил, устанавливаются трудовым договором. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в Филиалах устанавливается согласно Приложению 1 к Правилам. Режим рабочего времени структурных подразделений Филиала устанавливается руководителем соответствующего Филиала».
Согласно Приложению 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени аппарата управления Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» - время начала и окончания работы: Понедельник-четверг 8:30 -17:30; Пятница 8:30 — 16:30; время перерыва для отдыха и питания (с указанием его продолжительности): 12:00— 12:48, продолжительность 48мин.».
Антропов А.М. с Правилами внутреннего трудового распорядка в том числе Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ОАО «Ростелеком» №199 от «01» апреля 2011 года, ознакомлен под роспись 01.04.2011.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03.05.2018 следует, что Антропов А.М. отсутствовал по указанному адресу 03.05.2018 с 08:30 часов до 17:30 часов.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2018 следует, что Антропов А.М. отсутствовал по указанному адресу 04.05.2018 с 08:30 часов до 13:00 часов.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16.05.2018 следует, что Антропов А.М. отсутствовал по указанному адресу 16.05.2018 с 08:30 часов до 16:00 часов.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17.05.2018 следует, что Антропов А.М. отсутствовал по указанному адресу 17.05.2018 с 08:30 часов до 15:50 часов.
По факту отсутствия на рабочем месте 03-04 мая 2018 года работодатель 08.05.2018 предложил истцу дать объяснение, которое было получено им 10.05.2018.
По факту отсутствия на рабочем месте 16-17 мая 2018 года работодатель 22.05.2018 предложил истцу дать объяснение путем направление телеграммы, которую истец получил лично 25.05.2018, что не оспаривалось им в судебном заседании.Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16-17 мая 2018 года Антропов А.М. не дал, о чем 31.05.2018 работодателем составлен акт.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводуо доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 03, 04, 16, 17 мая 2018 года без уважительных причин, поскольку доводы истца о том, что он в указанные дни проводил встречи с клиентами, о чем уведомила работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Надлежащих доказательств, совокупность которых с определенностью и достоверностью подтверждала бы указанные доводы, истец суду не представил. Копии протоколов встреч такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о месте и времени проведения встреч, длительности встреч и не подтверждают необходимости проведения встреч вне рабочего места истца. Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» опровергла сведения о проведении в заявленные истцом даты встреч с работниками данных предприятий с истцом. Также суд учитывает, что на 17.05.2018 истцом каких-либо доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 08:30 часов до 15:50 часов суду не представлено. Свидетель М. суду пояснил, что в указанный день он встречался с истцом около обеда с целью передачи ему документов. Встреча длилась около 15 минут.
Иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истец суду не представил.
Таким образом, поскольку наличие уважительных причин отсутствия на работе в спорный период истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с Антропова А.М. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что его работа носит разъездной характер.суд отклоняет, поскольку работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка определен перечень должностей и профессий с разъездным характером работы. в котором занимаемая истцом должность отсутствует. Кроме того, такой характер работы не был определен трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Ссылка истца на несоразмерность наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка суд отклоняет, поскольку, во-первых, сам законодатель определяет прогул как грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, а в данном случае истец отсутствовал на рабочем месте в течение четырех дней, во-вторых, при определении вида дисциплинарного взыскания учтены предшествующее поведение истца и его отношение к труду. В судебном заседании свидетель Д. – руководитель отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, непосредственный руководитель Антропова А.М. охарактеризовала его как работника, не выполняющего требования должностной инструкции, не соблюдающего Правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийАнтропова А.М. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа № 06-01-02-01504/л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по 03.08.2018 в размере 73 127 рублей 92 копеек, выходного пособия в размере 14 991 рубля 84 копеек, компенсации морального вредав размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.С. Каракаш