Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2017 ~ М-2136/2017 от 24.04.2017

Решение

Именем РФ

14 августа2017 г.                                                                                                г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гнутикова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гнутиков А.В обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.47 час. на 42 км подъезд к г.Оренбургу на автодороге М5 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>/н № под его управлением и автомобиля CEED, г/н №, под управлением Золоедова К.А., сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили административный материал, а именно: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Золоедова К.А., нарушившего п.9.10 ПДЦ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Гнутикова А.В.) за нарушение п.8.2 ПДЦ РФ. С данным постановлением он не согласился, полагая, что никому из участников дорожного движения помехи безопасного движения не создавал и ответственность за ДТП находится на водителе Золоедове К.А., который допустил столкновение с его а/м.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиля для осмотра и оценки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с данной суммой истец не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на дату ДТП по единой методике составила <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчик обязан произвести истцу выплату в полном объеме, то есть реальный ущерб на восстановление автомобиля с учетом заменяемых запчастей ТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке добровольного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, ответ на претензию истец не получал.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, размер морального вреда истец оценил в <данные изъяты> руб., также истец понес дополнительные судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гнутиков А.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. истец Гнутиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика    в судебном заседании по доверенности Рымша Е.В. иск не признала ссылаясь на то обстоятельство, что событие ДТП и факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, однако полагает, что вина в ДТП как водителей Гнутикова А.В. и Золоедова К.А. является обоюдной. Страховое возмещение выплачено исходя их указанных обстоятельств. Учитывая, что степен вины определяется лишь судом, то не имеется оснований для взыскания штрафа и морального вреда. Ответчиком представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо Золоедов К.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

         Как видно истцу Гнутикову А.В. принадлежит а\м <данные изъяты> 130г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.47 час. на 42 км подъезд к г.Оренбургу на автодороге М5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 130г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Золоедова К.А.,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гнутиковым А.В. и ответчиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство истцабыло осмотрено специалистом ООО «Нэк-Груп», о чем составлен акт осмотра от той же датыДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", в установленные Законом ОСАГО сроки, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из имеющихся материалов дела и пояснений стороны ответчика, размер страхового возмещения составил 50% от определенного ООО «НЭК- Груп» размера ущерба, исходя из обоюдной вины участников <данные изъяты>

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая была представлена истцом страховщику, постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что сотрудниками ГИБДД в действиях обоих участников ДТП Гнутикова А.В. и Золоедова К.А. установлено нарушения ПДД. В действиях первого водителя установлено нарушение п. 8.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях второго нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент обращения Гнутикова А.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствовал судебный акт об установлении степени вины участников ДТП, то СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь указанными выше нормами права, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>% от причиненного истцу ущерба.

Суд соглашается с позицией ответчика, что на момент принятия решения о размере страхового возмещения, а именно исходя из 50% от установленной оценщиком суммы, действия страховщика были обоснованными и принятыми в рамках закона, поскольку у страховщика были сведения о привлечении обоих водителей к административной ответственности, но не имелось решения суда, устанавливающего степень вины водителей.

Однако суд, оценив представленные доказательства сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения    Правил дорожного движения (ПДД)    водителем Золоедовым К.А.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании Гнутиков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на своем автомобиле от <адрес> по трассе в сторону <адрес>. В районе населенного пункта <адрес> он двигаясь со скоростью 70 км\час начал обгонять грузовик по встречной полосе, убедившись, что она свободна, после возвращения на свою полосу он увидел примерно в 50-70 метрах впереди притормаживающие автомобили, после чего он тоже притормозил и получил удар в левую часть т\с

В судебном заседании Золоедов К.А. показал, что он также двигался по указанной трассе в районе <адрес>, Впереди ехал грузовик, за ним истец на а\м»Хундай», когда он пошел на обгон, то истец также выехал на встречную полосу и начал обгон грузовика,, он совершая обгон двигался за а\м «Хундай», обогнав грузовик он собирался занять свою полосу перед грузовиком, но а\м «Хундай» завершая обгон резко притормозил, он не успел ничего предпринять и правой стороной ударился в а\м «Хундай».

Аналогичные пояснения Гнутиков А.В. и Золоедов К.А. дали при опросе сотрудниками ГИБДД.

В действиях водителя Золоедова К.А. имеются нарушения п.. 11.2, 9.19 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми: п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ).

    Из материалов дела и пояснений сторон видно, что Золоедов К.А. начал маневр обгона не убедившись в его безопасности, что по завершении маневра он сможет вернуться на занимаемую полосу. Золоедов К.А. не смог выбрать скоростной режим и дистанцию до впереди идущего т\с «Хундай», которые обеспечили бы ему безопасное движение и возможность к принятию мер вплоть до остановки т\с при возникновении опасности для движения.

Нарушение п.. 11.2, 9.19 и 10.1 Правил дорожного движения Золоедовым К.А находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае соблюдения последним ПДД, выбора правильного скоростного режима и интервала до впереди идущего т\с «Хундай», а также безопасности своего маневра обгона, столкновения автомашин не произошло. Данные выводы суда также подтверждаются записью видеорегистратора, из которого видно, что нахождение а\машины Золоедова К.А. на столь близком расстоянии от машины Гнутикова А.В. не позволило Золоедову К.А. успеть среагировать на выполнение манера торможения Гнутиковым. Из записи видно, что транспортное средство Золоедова К.А. выполняло управляемое смещение вправо после объезда грузовика в непосредственной близости от а\м «Хундай» под управлением Гнутикова А.В., что в силу дорожной ситуации ( зимняя дорога, сумерки и ограниченная видимость) не позволило Золоедову К.А. закончить маневр обгона в безопасном режиме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения водителем Золоедовым ПДД      находится в прямой причинной связи с ДТП, и его последствиями, в ходе которого автомашина истца    получила механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что водителем Гнутиковым А.В. нарушены п. 8.1 и 8.2 ПДД. Однако, суд полагает, что данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с сучившимся ДТП и его последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Гнутиков А.В. совершая обгон не включил указатели поворота при перестроении, что видно из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., однако если бы Гнутиков А.В. выполнил требования п. 8.1 и 8.2 ПДД и включил бы сигнал поворота перед началом выполнения обгона, то ДТП все равно бы произошло, поскольку удар произошел в момент когда Гнутиков А.В. уже закончил маневр и перестраивался на свою полосу движения, а не в начале выполнения обгона.

Доводы ответчика о том, что Гнутиков А.В. необоснованно применил торможение не нашли подтверждения в судебном заседании. Из записи видеорегистратора видно, что впереди транспортного средства Гнутикова А.В. на некотором удалении имеются транспортные средства. Расстояние до них по записи определить не представляется возможным. Однако Гнутиков А.В.., как водитель, при возникновении обстоятельств препятствующих движению, оцененных им в непосредственно данной дорожной ситуации, как опасность которую он обнаружил вправе согласно п. 10.1 ПДД применить торможение.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Как видно в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на дату ДТП по единой методике составила <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Оценки «Самэкс-Груп».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

При указанных обстоятельствах, истец должен получить страховую выплату в пределах лимита ответственность страховщика в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика    до обращения в суд с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об ОСАГО» «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждый из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены».

Однако суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что расчет суммы страхового возмещения выполненного ответчиком исходя из оценки ООО «НЭКГрупп» (оценка ущерба <данные изъяты> руб.) является заниженным, поскольку судебным экспертом сумма восстановительного ремонта определена <данные изъяты> руб.

Соответственно суд рассчитывает сумму штрафа исходя из того обстоятельства, что ответчик должен был оплатить сумму возмещения исходя из своей позиции о наличии обоюдной виновности 50% от <данные изъяты> руб., т.е. сумму <данные изъяты> руб. Фактически выплатил сумму <данные изъяты> руб. Соответственно разница <данные изъяты> руб. Штраф от указанной суммы в размере 50 % составит <данные изъяты> руб. Учитывая доводы ответчика изложенные в отзыве о применении ст. 333 ГК РФ наличие спора о виновности, отсутствие отказа в выплате возмещения, выплата неоспариваемой суммы в установленные сроки, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнутикова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Гнутикова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб. штраф <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 18.08.17г.

Судья                     подпись                        Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь