Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2021 ~ М-3491/2021 от 06.09.2021

63RS0039-01-2021-005481-76

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3928/2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Гудкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-005481-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3928/2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Гудкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Гудкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гудков А.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, пересек двойную сплошную линию, не выполнив требования разметки и совершил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воробьеву Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Гудков А.А., который не выполнил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством БМВ.

Транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису КАСКО, серии 04(7-2)-2505350-18/19 от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория».

По обращению Воробьева Д.М. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №

Размер выплаты составил 176 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гудкова А.А, на момент ДТП застрахована не была.

09.07.2021г. Гудкову А.А. была направлена претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просило суд взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб с ответчика Гудкова А.А. в размере 176 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 734,90 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Казанин И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что ответчик не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 часов напротив <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Гудкова А.А. и водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздеева И.В.

Из административного материала №г. по факту ДТП следует, что в отношении водителя Поздеева И.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в действиях Поздеева И.В. имеются нарушения п. 8.12 ПДД, однако данные действия не образуют состав административного правонарушения.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гудкова А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования исследовано место столкновения автомобилей. Установлено, что знаки, запрещающие поворот налево на данном участке отсутствуют. Имеется горизонтальная разметка, но определить её принадлежность к горизонтальной разметке 1.3 (двойная сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направления) невозможно. Горизонтальная разметка изношена и имеет разрывы в полосе разметки обозреваемой для водителей, движущихся в направлении <адрес> и позволяет квалифицировать данную разметку как горизонтальную разметку 1.11 которая разделяет транспортные потоки встречных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, основываясь на объяснении участников и свидетелей, схеме места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных фото материалах, нарушение водителей Гудковым А.А. требований п. 1.3 ПДД РФ не представляется возможным, вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.ст. 12.16 КоАП РФ является недоказанной.

В материалы дела также предоставлено заключение эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления», из которого следует, что участники движения на данном участке дороги должны руководствовать п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2. Для водителей движущихся в сторону <адрес> в районе здания 21в <адрес>, разметка разделяющая транспортные потоки встречных направлений просматривается как разметка 1.11 – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Таким образом, водитель Гудков А.А. двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>В по <адрес>, совершил поворот налево во дворовый проезд. Водитель Поздеев И.В. стоял напротив <адрес>В по <адрес> в правом ряду, включил аварийную сигнализацию и начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, под управлением Гудкова А.А.

При указанных обстоятельствах, водитель Гудков А.А. учитывая отсутствие видимости двойной сплошной разметки, произвел поворот налево во дворовый проезд, тогда как Поздеев И.В. не убедившись в безопасности маневра, а именно отсутствии препятствий, двигаясь назад допустил столкновение с автомобилем Гудкова А.А.

С учетом изложенного, учитывая, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ), однако судом вины ответчика не установлено, Гудков А.А. к административной ответственности привлечен не был, тогда как в действиях Поздеева И.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, гражданская ответственность Гудкова А.А. застрахована в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.12.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья