Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2012 ~ М-2497/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1778/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО "Сетевая компания ТДСК" Франка А.И.,

ответчика по первоначальному иску Афонина А.А.,

представителя ответчика

по первоначальному иску Афонина А.А. Богушевича В.Г.,

представителя ответчика

по первоначальному иску ОСАО "Россия" Стариковой Н.М.,

третьего лица Будько Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" к Афонину А.А., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Афонина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" (далее по тексту ООО "СК "ТДСК"") обратилось в суд с иском к Афонину А.А., открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия"), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 100.793 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.285,86 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.285,86 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ... в г. Томске ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Premio" ..., под управлением Афонина А.А. и автомобиля марки «УАЗ» ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марки «УАЗ» ... причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП, административное производство в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Истец обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания» для оценки восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ» .... В соответствии с отчетом ... материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом его амортизационного износа, составил 100.793 рублей. Полагает, что указанные в отчете повреждения возникли в результате халатных действий Афонина А.А. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. В данном случае нарушение права истца возникли ввиду того, что Афонин А.А. нарушил п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Таким образом, анализируя вышесказанное можно сделать вывод, что Афонин А.А. является виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика Афонина А.А. была застрахована в Томском филиале ОСАО «Россия». Таким образом, возникает обязанность ОСАО «Россия» возместить причиненный Афониным А.А. материальный ущерб.

Ответчик Афонин А.А. предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК", в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "СК "ТДСК"" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4.425,66 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в г Томске ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились а/м УАЗ 396255 ... (под управлением Будько Ю.Э.) и а/м "Toyota Premio" ... (под его управлением). Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя УАЗ 396255 ... Будько Ю.Э., который на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю "Toyota Premio" ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Отчета ..., подготовленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость затрат, необходимых для восстановления а/м "Toyota Premio" ... с учетом износа составляет 124.425,66 рублей. Гражданская ответственность Будько Ю.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он, в установленном порядке, обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако, в страховой выплате ему было отказано и предложено обратиться в суд с целью установления степени вины водителей. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 рублей, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано было произвести ему страховую выплату в сумме 120.000 рублей. Однако, указанная сумма не может в полном объеме компенсировать причиненный в результате ДТП материальный вред, а следовательно, в силу ч.1 ст. 1064 и ч.1ст. 1079 ГК РФ, должна наступать и гражданско-правовая ответственность собственника источника повышенной опасности. На момент ДТП Будько Ю.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "ТДСК"", в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна наступать гражданско-правовая ответственность работодателя ООО "СК "ТДСК». Считает, что с ответчика ООО "СК "ТДСК"" в целях полного возмещения материального вреда должна быть взыскана сумма: в размере 4.425,66 рублей.

Представитель истца по первоначальному иска, ответчика по встречному иску ООО "СК "ТДСК"" – Франк А.И., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Афонин А.А. и его представитель Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ... Афонин А.А. двигался на автомобиле "Toyota Premio" ... ... подъехав к перекрестку с ..., остановился на запрещающий сигнал светофора (красный). Дождавшись разрешающего сигнала светофора (зеленого) начал движение с небольшой скоростью ..., почти проехав перекресток, услышал слева от себя визг тормозов и увидел, что автомобиль УАЗ 396255 ... движущийся ..., не успевая остановиться, начал притормаживать, и въехал в переднюю часть автомобиля УАЗ, который после удара врезался в бордюр и перевернулся. Считают, что виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ 396255 ... – Будько Ю.Э., поскольку он нарушил правила дорожного движения и проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Афонина А.А. Более того, нарушил требования знака "Уступите дорогу".

Представитель ответчика по первоначальному иску ОСАО "Россия" – Старикова Н.М., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании первоначально заявленные требования истца не признала, пояснив, что представленными доказательствами подтверждается, что вины Афонина А.А. в произошедшем ДТП нет, на момент ДТП светофор на перекрестке ... не работал, при этом, на данном перекрестке, по ходу движения для автомобиля, собственником которого является ООО "СК "ТДСК"", имелся знак "Уступите дорогу". Более того, ООО "СК "ТДСК"" после ДТП не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. К показаниям свидетелей со стороны истца по первоначальному иску считает необходимым отнестись критически.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» - Орлова М.Д., действующая на основании доверенности ..., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, просили об отложении рассмотрения дела. ГПК РФ неявка представителя юридического лица не предусмотрена в качестве основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Будько Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что ... двигался на автомобиле УАЗ 396255 ... ..., в автомобиле находились пассажиры: Н.С., П.А., Ш.И., проезжая перекресток ... на разрешающий сигнал светофора (зеленый), увидел движущийся на него ... автомобиль "Toyota Premio" ..., и, пытаясь уйти от столкновения с данным автомобилем, выехал на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось, в его автомобиль врезался автомобиль "Toyota Premio" ..., после чего, его автомобиль перевернулся. При этом, пояснил, что за 15-20 метров до светофора справа он видел, что горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), и он, не останавливаясь перед перекрестком, продолжил движение, до столкновения видел, что автомобили справа и слева от него ... не двигались, при этом поясняет, что не видел, работал ли светофор, которым он должен был руководствоваться при движении. Кроме того, не отрицает, что по ходу движения его автомобиля видел знак "Уступите дорогу".

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "ТДСК"" к Афонину А.А., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Афонина А.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "ТДСК"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.5 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются – наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца, размер имущественного ущерба, наличие страховых правоотношений участников ДТП со страховыми организациями, виновности конкретной стороны в совершении ДТП, определение стороны на которую возлагается возмещение причиненного вреда, с определением его размера.

В судебном заседании установлено, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ 396255 ..., собственником которого является ООО "СК "ТДСК"", под управлением Будько Ю.Э., и а/м "Toyota Premio" ..., собственником которого является Афонин А.А., под его же управлением.

Как следует из постановлений ... по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Будько Ю.Э. и Афонина А.А. было прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия от ... столкновение автомобилей УАЗ 396255 ... и а/м "Toyota Premio" ... произошло на перекрестке ..., при этом местом столкновения является правая сторона дороги по направлению со стороны ..., а именно на встречной полосе по отношению к автомобилю УАЗ 396255 ....

Из объяснений свидетеля Ж.И., имеющихся в материале об административном правонарушении, которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что ..., он, управляя автомобилем "Toyota WILL-VS" ..., двигался .... На перекрестке ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора, заняв крайнюю левую полосу с включенным левым поворотником, для того, чтобы повернуть налево .... Водители ... начали движение .... В этот момент слева от него на запрещающий сигнал светофора с выездом на встречную полосу начал движение УАЗ серого цвета, обогнав его автомобиль, врезался в иномарку серебристого цвета по касательной, который на тот момент почти проехал перекресток. После столкновения автомобиль УАЗ перевернулся на правый бок. Спустя несколько секунд после столкновения замигал разрешающий сигнал светофора (зеленый) для его автомобиля, после чего он повернул ... и остановился на обочине справа. Потом подошел в иномарке, узнать все ли нормально, и оставил свой номер телефона.

Показания свидетеля Ж.И. подтверждаются объяснениями П.С., имеющимися в материале об административном правонарушении.

Согласно объяснениям свидетелей Ш.И., П.А., которые были ими подтверждены в судебном заседании, ... они являлись пассажирами рабочего автомобиля УАЗ 396255 ..., которым управлял Будько Ю.Э., и двигались на данном автомобиле по ... на разрешающий сигнал светофора (зеленый), на перекрестке ... в правую часть их автомобиля врезался автомобиль "Toyota" ..., после чего их автомобиль перевернулся.

В представленном материале об административном правонарушении имеются также объяснения Н.С., аналогичные показаниям свидетелей Ш.И., П.А.

Из объяснений свидетеля Е.В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ... утром, он двигался ..., остановился на запрещающий сигнал светофора (красный) и в этот момент увидел, как автомобиль УАЗ, двигающийся ..., перевернувшись несколько раз, вылетел на встречную полосу, после чего прекратил движение. При этом он понял, что автомобиль "Toyota Premio" светлого цвета, двигающийся в противоположном его Е.В. направлению, проигнорировав запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с пересекающим проезжую часть автомобилем УАЗ. После произошедшего, он остановился и подошел к автомобилю УАЗ, убедившись, что его водитель и пассажиры не нуждаются в помощи, он оставил свой номер телефона и уехал. При этом, свидетель пояснил что сам момент столкновения он не видел.

Согласно имеющейся в материале об административном правонарушении справке "Специализированное монтажно-экспуатационное учреждение" УВД Томской области МВД РФ ... светофорный объект ... "Льва Толстого -Сибирская" работает в 2-х фазном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта. Схема организации движения, последовательность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложении. Отказ в работе светофорного объекта ... "Льва Толстого - Сибирская" ... в СМЭУ зарегистрирован. Сообщение поступило от жителя ... в результате проверки было обнаружено:

- при движении ... не горит красный сигнал дублирующего транспортного светофора;

- при движении ... не горит красный сигнал основного светофора;

- при движении ... не горит красный сигнал основного транспортного светофора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета и означает: "Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной".

Как следует из п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующее значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из п. 13.3. Правил дорожного движения РФ следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя представленные сторонами и изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ 396255 ... – Будько Ю.Э., принадлежащего на праве собственности ООО "СК "ТДСК"", который ..., на перекрестке ... совершил столкновение с автомобилем "Toyota Premio" ..., тем самым нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 6.2, 6.13, 9.2, 13.3, 13.8, 13.9 Правил дорожного движения РФ, начал маневр на запрещающий сигнал светофора (красный), при этом, нарушил требования знака "Уступите дорогу", поскольку как установлено судом светофор на момент ДТП частично не работал, а значит, при проезде данного перекрестка водитель Будько Ю.Э. должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ, которые регулируют проезд по нерегулируемому перекрестку, совершил выезд на встречную полосу движения, о чем свидетельствует схема ДТП ..., показания Ж.И., пояснения Афонина А.А., которые согласуются с иными изученными доказательствами по делу, такими как, справка, представленная "Специализированное монтажно-экспуатационное учреждение" УВД Томской области МВД РФ ....

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.И., П.А., Е.В., поскольку они противоречат другим изученным судом доказательствам по делу. Более того, свидетель Е.В. момента столкновения автомобилей сторон не видел, и время столкновения указывает неправильное.

Кроме того, третье лицо Будько Ю.Э. в судебном заседании не отрицал факта наличия дорожного знака "Уступите дорогу" для направления движения его автомобиля, также как и то, что запрещающий сигнал светофора для направления движения его автомобиля возможно не работал.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Будько Ю.Э. имелось нарушение п.п. 6.2, 6.13, 9.2, 13.3, 13.8, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... с участием автомобиля "Toyota Premio" ... и причиненным Афонину А.А. материальным ущербом.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО "СК "ТДСК"" к Афонину А.А., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Афонина А.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "ТДСК"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении истцу по встречному исковому заявлению Афонину А.А. страховых выплат ответчиками, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 названного Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, законом предусмотрено лишь право потерпевшего, а не обязанность на непосредственное обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и возмещение вреда потерпевшему его причинителем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещается. Оставляя разрешение данного вопроса целиком и полностью на усмотрение его собственника, гарантируется лишь возможность восстановления материального положения пострадавшего. При этом существенное значение имеет факт нарушения имущественного права, выбор способа защиты которого, законодатель возлагает на потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ..., собственником автомобиля УАЗ 396255 ... является ООО "СК "ТДСК"".

Из материала об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 396255 ... – ООО "СК "ТДСК"" за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

С учетом вышеизложенного, истцом Афониным А.А. правомерно заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику и собственнику автомобиля УАЗ 396255 ... - ООО "СК "ТДСК"".

Судом установлено, что Будько Ю.Э. состоит в трудовых отношениях с ООО СК "ТДСК"", о чем свидетельствует трудовой договор ... он управлял автомобилем УАЗ 396255 ... по заданию начальника участка ООО "СК "ТДСК"", что подтверждается путевым листом легкового автомобиля ....

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Toyota Premio" ..., принадлежащего на праве собственности Афонину А.А. на основании паспорта ТС ... повреждены: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, передние ланжероны, радиатор масленый, система охлаждения, повторительный поворотник, капот, аккумулятор, бачок омывателя, переднее правое колесо, скрытые повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП ..., схема ДТП ....

... Афонин А.А. подал в ООО «Росгосстрах» заявление ... о страховой выплате, однако ему был дан ответ ..., из которого следует, что поскольку из постановлений по делу об административном правонарушении ... следует, что производство по делу прекращено, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, и степень вины водителя Будько Ю.Э. в причинении вины т/с "Toyota Premio" ... достоверно установить не представляется возможным, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из отчета ... ООО "Сибирская Ассистанс Компания", итоговая величина стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства "Toyota Premio" ... с учетом износа ТС, на дату ДТП ... составляет 124.425,66 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, суд считает, что при возмещении Афонину А.А. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований, в связи с чем, у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку указанный отчет содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос, а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить отчет ... ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

В силу ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Таким образом, с учетом отчета ... ООО "Сибирская Ассистанс Компания", с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по встречному иску Афонина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4.425,66 рублей, превышающую 120.000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "ТДСК"" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... по вине Будько Ю.Э., работника ООО "СК "ТДСК"".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, истцом Афониным А.А. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

Как следует из квитанции и чека-ордера ... истцом Афониным А.А. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3.700 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 3.600 рублей, с ответчика ООО "СК "ТДСК"" государственную пошлину в размере 100 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика ООО "СК "ТДСК"" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4.425 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░