Решение по делу № 2-73/2020 (2-4356/2019;) ~ М-3991/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Аликаевой Н.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Мусаликина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г. А. к Закорюкиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к Закорюкиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, г.р.з. № под управлением Лазаревой Г.А. и Фольксваген Таурег, под управлением Закорюкиной Е.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Таурег. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ущерб автомобилю истца без учета износа составляет 378 016 руб., с учетом износа – 235 230,39 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 378 016 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Арасланова А.Т. и Юсупов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, г.р.з. № под управлением Лазаревой Г.А. и Фольксваген Таурег, г.р.з. №, под управлением Закорюкиной Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Закорюкина Е.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. № была застрахована в АО «НАСКО» по Полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Полис ОСАГО серии МММ № был украден, о чем АО «НАСКО» сообщило в полицию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа РСА на судебный запрос, письмом от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация АО «НАСКО» уведомила РСА о факте хищения бланка Полиса ОСАГО серии МММ №.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По данному делу, страховщик АО «НАСКО» обратился в уполномоченные органы ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем АО «НАСКО» обратилось с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО. В таком случае, гражданская ответственность владельца Фольксваген Таурег, г.р.з. № на момент ДТП являлась застрахованной по договору страхования (Полис ОСАГО серии МММ №), и, следовательно, оснований для освобождения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от выплаты страхового возмещения потерпевшему не имеется.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия. На основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан, АО «НАСКО» было признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, истец в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, вправе обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Представитель истца в судебном заседании отказался от права на замену ненадлежащего ответчика – Закорюкиной Е.С. на надлежащего РСА.

При таких обстоятельствах, что гражданская ответственность виновника ДТП Закорюкиной Г.А. на момент ДТП являлась застрахованной, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба не может быть возложена на нее. Также, принимая во внимание, что сторона истца отказалась от права на замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Лазаревой Г.П. к Закорюкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Г. А. к Закорюкиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк