Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-21/2018 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Дубовика Д.М., Шаньгина Е.В., Сварцева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коробейникова В.А., защитника адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОБЕЙНИКОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков у Коробейникова В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, Коробейников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь в ДД.ММ.ГГГГ области, в указанный период времени, нанес ФИО12 не менее двух ударов ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Коробейников В.А. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен в РАО ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут скончался от полученного повреждения <данные изъяты>

Подсудимый Коробейников В.А. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в произошедшем. Суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО12 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО12 и Свидетель №1 произошла ссора. ФИО12, нанес Свидетель №1 несколько ударов кулаком в лицо. Он решил заступиться за Свидетель №1, однако, ФИО12 стал ему угрожать причинением телесных повреждений, схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и пошел на него, замахиваясь бутылкой и пытаясь схватить его за ворот одежды. Он в это время сидел на диване у столика, и, испугавшись противоправных действий ФИО12, а также с целью напугать его, схватил со стола нож с пластиковой красной рукояткой и ткнул ножом в область живота ФИО12 справа. После чего ФИО12 вновь замахнулся на него бутылкой, но он отвернулся от его удара влево, а ФИО12 упал на него, сидящего на диване, и в этот момент ФИО12 наткнулся на находящийся в его (подсудимого) руке нож, который попал в левую часть живота потерпевшего. После чего ФИО12 сел на диван, успокоился. Он (подсудимый) положил нож на стол, Свидетель №2 мыть нож не просил. Происходящее между ним и ФИО12 никто не наблюдал: Свидетель №1 сидел в кресле с накрытым на лице покрывалом, Свидетель №2 и Свидетель №3 в этот момент в комнате не было. Затем ФИО12 ушел в другую комнату, где спал Свидетель №3 ФИО12 стал жаловаться на боли в животе, но ничего не объяснял. Он предложил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Затем он лег спать, утром от Свидетель №1 узнал, что ФИО12 увез домой Свидетель №4 С учетом длины лезвия ножа и способа образования раны путем падения на нож, не согласен с заключением эксперта в части размера проникающей раны и ее направления. Умысла на совершение преступления он не имел. Он защищался от противоправных действий ФИО12 С ФИО12 дружил многие годы, конфликтов между ними никогда не происходило. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку ФИО13 конфликтовал с отцом, мог длительное время не общаться с ним, не помогал ему.

В ходе предварительного расследования Коробейников В.А. давал иные показания, которые на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены гособвинителем в судебном заседании.

Так, в качестве подозреваемого Коробейников В.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в момент ссоры ФИО12 с Свидетель №1, он решил заступиться за Свидетель №1, но оттаскивать ФИО12 от Свидетель №1 не стал, так как подумал, что тот может и ему нанести телесные повреждения, поэтому взял со стола, за которым они сидели, нож с красной пластмассовой ручкой и, приподнявшись с дивана, нанес ФИО12 один удар ножом в область живота. После нанесенного удара ФИО12 прекратил наносить Свидетель №1 удары, отошел от него и сел на ст<адрес> положил на стол нож, которым ударил ФИО12, возможно и попросил Свидетель №2 помыть нож (т.1 л.д. 152-154).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Коробейников В.А.вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснил, что в момент ссоры ФИО12 с Свидетель №1 он потребовал от ФИО12 прекратить избивать Свидетель №1 В ответ ФИО12 сказал: «Ты тоже хочешь получить?», после чего собрался нанести телесные повреждения уже ему. В этот момент он схватил находившийся рядом с ним нож, и нанес ФИО12 несколько, не менее двух ударов, в область живота (т№

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Коробейников В.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что, когда он попытался заступиться за Свидетель №1, ФИО12 повернулся к нему и со словами: «Тебе тоже, что ли, надо, сейчас голову тебе расшибу» кинулся на него с пустой бутылкой из-под водки. Он автоматически схватил лежащий на столе нож и выставил перед собой руку, нож был направлен лезвием в сторону ФИО12 На этот нож в вытянутой руке и наскочил ФИО12, который после первого удара развернулся и вновь наскочил на его руку с ножом, но уже другим боком. После этого ФИО12 упокоился и ушел спать. Нож он взял для самообороны (т№

Подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, остальные показания не подтвердил, пояснив, что он были придуманы следователем. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в состоянии опьянения, плохо соображал и не мог многое вспомнить. В дальнейшем он восстановил в памяти события.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО12 являлся его отцом. Отец иногда употреблял спиртные напитки, в том числе и в доме у своего знакомого Коробейникова В.А. В состоянии опьянения отца агрессивным не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Свидетель №7 он узнал, что отца привез домой Свидетель №4 из дома Коробейникова В.А., у отца имелись резаные раны на животе. Со слов отца сестра пояснила, что отец поранился в саду при разгрузке железа. Затем отца в тяжелом состоянии доставили в больницу, где было установлено у него проникающее ранение брюшной полости, а ДД.ММ.ГГГГ отец умер в больнице. Отец был ему помощником в делах, периодически оказывал ему материальную помощь для содержания детей. Он общался с отцом до дня смерти. Действиями подсудимого ему причинены глубокие нравственные страдания от потери родного человека. Размер компенсации морального вреда определяет в 2000000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец ФИО12, попросил прийти и открыть двери квартиры, поскольку потерял свои ключи. Пояснил, что находится у дома Коробейникова В.А. Она подошла, увидела, что отец сидит на корточках, не может сам идти, цвет его лица был желтым. Отец сказал, что наверное открылась язва. Одет он был в футболку и куртку камуфляжного цвета. По ее просьбе Свидетель №4 с Свидетель №5 помогли довезти отца до дома, где она увидела на животе отца шрамы. Крови у шрама не было. На ее вопрос отец сказал, что поранился в саду при погрузке железа. Она вызвала скорую медпомощь. Врачи обнаружили у отца на животе ножевые ранения, увезли отца в больницу, где он затем умер от этих ранений. В ванной комнате квартиры потом она обнаружила футболку отца, на которой в области живота имелось несколько порезов ткани, была засохшая кровь. Отец ранее выпивал, кодировался, потом снова стал понемногу пить. В состоянии опьянения она отца в агрессивном состоянии не видела. Отец всегда помогал своему сыну Потерпевший №1 во всем.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, чтомежду ней и ФИО12 брак был расторгнут, но проживали они вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 после ночной работы выпил пива, а затем после обеда ушел, куда не сообщил, ночевать домой не пришел. Одет в тот день муж был в футболку защитного цвета. Утром следующего дня от дочери узнала, что Свидетель №4 забрал из дома Коробейникова В.А. ФИО12 и привез его домой, поскольку последний сам не мог идти. Приехавшие домой врачи СМП обнаружили у ФИО12 ножевые ранения, увезли его в больницу, где он 28 октября скончался. Ранее ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, был закодирован, но потом вновь стал периодически пить. Он работал длительное время на одном месте, характеризовался положительно. Помогал материально своим внукам, был хозяйственным, работал в саду, строил дом. ФИО23 был знакомым ФИО12, они общались. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 мог допустить конфликт.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по телефону ему сообщил, что пошел в гости к Коробейникову В.А. На следующий день утром ФИО12 позвонил ему и сказал, что ему плохо и попросил его забрать от Коробейникова В.А. Он пришел к Коробейникову В.А., дверь дома открыл ФИО12, который оделся, они с ним вышли на улицу, где ФИО12 сразу присел на корточки, сказал, что у него болит живот. В это время на улице был сосед Свидетель №5, который помог довезти ФИО12 до дома, где его встретила дочь Свидетель №7, которая повела отца домой. Через некоторое время дочь с балкона крикнула, что вызывает отцу скорую медпомощь, так как ему плохо. Затем ФИО12 на носилках был помещен в машину скорой медпомощи и доставлен в больницу. Иногда ФИО12 употреблял спиртное, но агрессивным он его не наблюдал.

Из оглашенных госообвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его окрикнул находившийся у <адрес> Свидетель №4, попросил подвезти ФИО12 до дома, так как тому плохо, он не может идти. Он согласился. Видел, что ФИО12 сидел на корточках, лицо у него было желтое. На его вопрос ФИО12 ответил, что наверное отравился (т.1 л.д. 71-72).

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦРБ <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ФИО12, 1955 года рождения, с колотой раной передней брюшной спинки живота, перитонит (т.1л.д.12).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, имеющем две комнаты, в комнате № на журнальном столике обнаружен нож с пластмассовой ручкой красного цвета, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.13-19).

В ходе осмотра в тот же день <адрес> в <адрес> в помещении кухни на полу обнаружена футболка с тремя отверстиями в ней, которая изъята с места происшествия (т.1 л.д.20-25).

По заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО12 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться последовательно одно за другим в течение короткого промежутка времени.

Рана на животе слева, повреждение пристеночной брюшины, петель тонкого кишечника, брыжейки, желчного пузыря и правой доли печени, составляют единый раневой канал, идущий в направлении снизу вверх и справа налево длиной около 14 см. Просвет раны живота справа продолжается в раневой канал в направлении сверху вниз и слева направо, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, глубиной до 2,5 см.

Причиной смерти ФИО12 явилось <данные изъяты>

На трупе ФИО12 не обнаружено повреждений, абсолютно исключающих способность к совершению самостоятельных активных действий. Установить точно временной промежуток от момента причинения потерпевшему повреждений до момента наступления его полной или частичной обездвиженности не представляется возможным, так как способность к самостоятельным действиям у потерпевших выражена индивидуально. По мере нарастания объема кровопотери эта способность потерпевшим должны быть утрачена.

Локализация колото-резаных ранений и направление раневых каналов указывает на то, что в момент их причинения нападавший мог находиться спереди, справа и слева от потерпевшего, из чего следует, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло изменяться (т.1 л.д. 91-100)

При осмотре на футболке мужской с короткими рукавами на ее лицевой стороне в нижней трети обнаружены 3 отверстия в области живота, а также пятна неправильной формы бурого цвета, при осмотре ножа кухонного с полимерной рукоятью красного цвета установлено, что длина ножа 202 мм, длина клинка 106 мм, ширина клинка 15,5 мм (т.1 л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12, в виде <данные изъяты>

По заключение эксперта <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ гособвинителем были оглашены показания эксперта ФИО22 в период предварительного расследования, согласно которым, в ходе проведения экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на футболке потерпевшего ФИО12 по механизму образования относятся к <данные изъяты>

На данной футболке обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО12 с вероятностью 99,9999999999% о чем сделан вывод в заключении эксперта № от 23.11.2017(т№

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес> у Коробейникова В.А. и Свидетель №2, все дни они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №3, а ближе к вечеру ФИО12 с бутылкой водки. Все вместе продолжили распивать спиртные напитки в одной из комнат дома. В какой-то момент он сидел в кресле и между ним и ФИО12 начался конфликт, из-за чего точно не помнит, в ходе которого ФИО12 несколько раз нанес по его лицу удары кулаком. Свидетель №2, пыталась их разнять, а Коробейников В.А. не вмешивался, сидел на диване. Он (свидетель) не отвечал на действия ФИО12, так как был пьян и у него болели ноги. Когда ФИО12 прекратил свои действия, он (свидетель) остался сидеть в кресле, накрыл лицо одеялом и уснул, что происходило в комнате дальше не слышал и не видел. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО12 лежал на животе на полу в комнате, Коробейников В.А. сидел на диване, на столе перед ним лежал нож. Затем ФИО12 ушел спать в другую комнату, где также спал Свидетель №3 Потом Свидетель №3 сказал ему, что Коробейников В.А. подколол ФИО12 ножом. На следующий день утром ФИО12 забрал из дома Свидетель №4 Раньше в компаниях при распитии спиртного он видел, как ФИО12 дрался с другим мужчиной, он всегда провоцировал конфликты. Между ФИО12 и Коробейниковым В.А. конфликтов не наблюдал. Он (свидетель) с Коробейниковым В.А. он дружит около 30 лет.

В связи с противоречиями гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (том №), где свидетель указывал, что когда он, сидя в кресле проснулся, то увидел в руках Коробейникова В.А. нож с красной рукоятью, при этом Коробейников В.А. сказал ему, что подколол ФИО12, причину не назвал. Свидетель №2 по просьбе Коробейникова В.А. помыла нож и положила его обратно на стол. В полиции он спросил у Коробейникова В.А., зачем тот ударил ножом ФИО12, на что тот сказал, что не знает.

Свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время, возможно из-за истечения времени, что-то мог забыть. При допросе следователем он рассказал так, как все помнил на тот момент. При допросе он находился в состоянии спохмелья, но понимал все хорошо, давление на него следователь не оказывала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что проживала с Коробейниковым В.А. совместно несколько месяцев в доме последнего, знакома с ним длительное время. В состоянии агрессии его не наблюдала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в доме находились она, Коробейников В.А., Свидетель №1, Свидетель №3, выпивали вместе спиртное на протяжении нескольких дней. В какой-то из дней вечером к ним пришел незнакомый ей ранее ФИО12, принес с собой спиртное. Все продолжили распитие. На журнальном столике в комнате наряду с закуской и бутылками лежал кухонный нож с красной рукоятью, которым она пользовалась в хозяйстве. В какой-то момент она в комнате не находилась, наверное была в бане или на кухне, шума от ссоры в доме не слышала. Когда вернулась, увидела, что Свидетель №1 спал в кресле с накрытым лицом, Коробейников В.А. лежал на диване, ФИО12 стал жаловаться на боли в животе, причину не называл, ходил все время в туалет, потом ушел лежать в комнату, где спал Свидетель №3 Коробейников В.А. не просил мыть ее нож и она нож не мыла. Телесных повреждений у ФИО12 она не видела. На следующий день утром ФИО12 забрал из дома Свидетель №4 Свидетель №3 ей рассказал, что ФИО12 побил Свидетель №1, у последнего действительно она видела синяки на лице. Затем Коробейников В.А. ей рассказал, что нанес два ножевых ранения ФИО12 из-за того, что последний на него накинулся с бутылкой, когда он стал защищать Свидетель №1 Позднее она эту бутылку нашла под диваном в комнате.

В связи с противоречиями гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (том №), где свидетель указывала, что Коробейников В.А. попросил ее помыть нож, она выполнила его просьбу и положила нож обратно на стол в комнате. Причину изменения показаний в данной части свидетель объяснила оказанием на нее давления следователем и даче показаний в состоянии спохмелья. При этом пояснила, что при допросе она все осознавала, протокол допроса сначала прочитала, а потом подписала его. Также дополнила, что о том, что ФИО12 замахивался на Коробейникова В.А. бутылкой, последний ей рассказал уже после того, как в отношении него избрали заключение под стражу, то есть в декабре 2017 года. Ранее о таких действиях ФИО12 Коробейников В.А. ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных госообвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелем и объяснивших возникшие противоречия давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где находились Коробейников В.А., Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми он выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дом пришел ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой две бутылки водки по 0,5 литра. Они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. В какой-то период времени он пошел в другую комнату спать, поскольку сильно опьянел, но не смог уснуть и услышал, как в зале ругаются, говорил на повышенных тонах ФИО12, выражался нецензурной бранью. Он поднялся, прошел в комнату, где увидел, что Свидетель №1 сидел в кресле, а ФИО12 руками наносил ему в лицо 4-5 ударов. Он к ФИО12 не подходил, только сказал, чтобы тот прекратил наносить удары, после чего пошел обратно в спальню. Когда выходил из комнаты, ФИО12 продолжал наносить удары Свидетель №1 В спальне он через стенку слышал, как ФИО12 продолжал ругаться. Иных голосов, кроме ФИО24, не слышал. Через какое-то время все стихло, он снова пошел в комнату. В комнате Свидетель №1 сидел в том же кресле, на голове у него было натянуто покрывало, которое закрывало лицо. Коробейников В.А. лежал на диване, Свидетель №2 сидела на диване, ФИО12 ходил по комнате, но ничего уже не говорил. Свидетель №2 сказала, что ФИО12 подкололи ножом. Он спросил, кто, но она промолчала, а Коробейников В.А. сказал: «иначе не успокоили бы». ФИО12 сам ничего не говорил. Он обратил внимание, что на журнальном столике лежал кухонный нож с пластмассовой ручкой красного цвета, лезвие длиной около 10-12 см, лезвие ножа чистое, а на рукоятке ножа были капли воды. Он спросил: «Нож замыли что ли?». Ему никто ничего не ответил, и он ушел в спальню. Затем туда же зашел ФИО12, который, стоя в спальне, поднял свитер. Он увидел на животе ФИО12 небольшую рану длиной около 2 см, кровь из нее не бежала. ФИО12 лег на диван рядом с ним. ФИО12 отказался вызвать скорую помощь. Он несколько раз вставал, ходил по комнате. Потом ФИО12 позвонил кому-то и сказал, чтобы его забрали. Затем он (свидетель) уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО12 уже не было в доме. В полиции Свидетель №1 ему сказал, что удар нанес Коробейников В.А. ножом, а Свидетель №2 нож помыла (т№

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО14 – следователь СО ОМВД России по Режевскому району пояснила, что при допросе ФИО23 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в трезвом, адекватном состоянии, осознавал, что проводится его допрос, сам давал объяснения по обстоятельствам дела, активно отвечал на ее вопросы. Ходатайства о невозможности давать показания по состоянию здоровья от подозреваемого либо от его защитника Заплатина А.Н., который присутствовал на протяжении всего допроса, не поступало. Какого-либо давления на подозреваемого ей не оказывалось. Протокол допроса был прочитан ей по просьбе ФИО16 вслух, после чего последний собственноручно написал, что с его слов записано верно и поставил свою подпись. Адвокат Заплатин А.Н. перед подписанием протокола прочитал его содержание, замечаний никаких не выразил ни устно, ни письменно. Допрос свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 проводился аналогичным образом, замечаний от указанных лиц не поступало.

Анализируя изложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Согласно рапорту сотрудника полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен в Режевскую ЦРБ с колотой раной передней брюшной спинки живота.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ из-за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО16 не отрицал факт нанесения ФИО12 <данные изъяты>

Суд считает, что данная позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Так, версия о самообороне от действий ФИО12, который намеревался нанести ему удары бутылкой, и о случайном падении ФИО12 на нож, возникла у Коробейникова В.А. спустя около двух месяцев после произошедшего. При даче первоначальных показаний следователю Коробейников В.А. полностью признавал себя виновным в нанесении умышленных ножевых ранений ФИО12, иных обстоятельств не сообщал. Свидетель Свидетель №2 указала, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года Коробейников В.А. сообщил ей, что ФИО12 напал на него с бутылкой, в связи с чем он был вынужден обороняться. Непосредственно после случившегося, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, как об этом подтвердили последние, Коробейников В.А, рассказывал о том, что нанес ножевые ранения ФИО12

Версия подсудимого также опровергается тем, что в ходе осмотра места происшествия – дома, стеклянная бутылка обнаружена не была.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании дали показания, несколько отличающиеся от данных ими в предварительном следствии, объяснив свою позицию забывчивостью событий, плохим самочувствием и неверным указанием содержания допроса в протоколах. Однако, учитывая, что указанные лица длительное время находились в дружеских отношениях с подсудимым, а Свидетель №2 сожительствовала с ним, суд расценивает их показания в суде, как направленные на защиту подсудимого. В связи с чем, данные ими в ходе предварительного расследования показания суд принимает в качестве доказательств как достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 установлено, что после конфликта его с ФИО12 он видел, как Коробейников В.А. держал в руке нож с красной рукояткой, а Свидетель №2 по его просьбе помыла нож. Коробейников В.А. в его конфликт с ФИО12 не вмешивался.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили ему о нанесении Коробейниковым В.А. ножевых ранений ФИО12, а сам он видел вымытый на столе нож и раны на животе ФИО12

Свидетель Свидетель №2 не согласилась с оглашенными своими показаниями в части того, что не мыла нож по просьбе Коробейникова В.А., в остальной части ее показания не противоречили остальным доказательствам.

Однако, путем допроса по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО14, судом установлено, что допросы названных выше свидетелей проведены без нарушений уголовно-процессуального закона. Замечаний после допроса свидетелями не выражено. Следовательно, их показания в период предварительного расследования являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Коробейникова В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их более достоверными, т.к. они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и именно эти показания могут быть положены в основу приговора наряду с иными доказательствами. Защитная версия, выдвинутая Коробейниковым В.А., направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашла подтверждения в суде.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Коробейникова В.А.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после нахождения в доме Коробейникова В.А. жаловался на боли в животе, не мог самостоятельно передвигаться, был доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Свидетель №7 и Свидетель №6 видели футболку потерпевшего с порезами в области передней ее части.

Изъятый с места происшествия нож с красной рукоятью опознан подсудимым и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 как предмет, которым Коробейников В.А. наносил удары ФИО12 Заключениями экспертиз не исключено, что данным ножом ФИО12 могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в том числе и то, от которого в последующем наступила смерть потерпевшего. Локализация разрезов на футболке потерпевшего полностью идентична ранениям на теле потерпевшего. Обнаруженная на футболке кровь принадлежит потерпевшему.

На основании совокупности указанных доказательств суд считает установленным, что Коробейников В.А. на почве личной неприязни умышленно нанес не менее двух ударов ножом в жизненно-важный орган человека – живот. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение ножом ударов по телу человека является заведомо опасным для жизни и здоровья, сознательно допускал это.

Анализ показаний свидетелей и подсудимого исключает причинение ФИО12 телесных повреждений иными лицами.

Суд полагает, что вышеизложенное дает основание считать установленным причинение телесных повреждений ФИО12 действиями Коробейникова В.А. Между этими действиями и наступившими вредными последствиями имеет место прямая причинная связь. В ходе нанесения ударов ножом подсудимый действовал умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшему, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и преступно легкомысленно относился к возможности наступления смерти человека от таких действий. Об умысле потерпевшего свидетельствует использование для совершения преступления ножа, а также вывод эксперта о локализации и размерах раневого канала, длина которого превышает длину клинка ножа, что однозначно говорит о нанесении удара с силой.

В связи с изложенным, суд не принимает версию подсудимого о самообороне, неосторожном причинении вреда, а также не соглашается с мнением защитника об оправдании подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коробейникова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к особо тяжким, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Коробейников В.А. ранее не судим, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, в связи с которыми ему установлена третья группа инвалидности, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым из неприязни к потерпевшему, возникшей на почве употребления спиртных напитков, и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено совершение потерпевшим в отношении подсудимого таковых действий.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья и жизни человека, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Коробейникову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Коробейников В.А. на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями Коробейникова В.А. потерпевшему, являющемуся сыном погибшего, причинены глубокие нравственные страдания. Доводы потерпевшего суд находит обоснованными и с учетом требований ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, характера и объема причиненных нравственных страданий, переживаемых потерпевшим в связи с утратой близкого человека, формы и степени вины подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, его возраста, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: <данные изъяты> передать потерпевшему, а в случае отказа в получении уничтожить; <данные изъяты> уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Коробейникова В.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Заплатину А.Н., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, в сумме 4398 рублей 75 копеек. Подсудимый от защиты адвоката не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОБЕЙНИКОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Коробейникова В. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 0000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать потерпевшему, а в случае отказа в получении уничтожить; <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с осужденного Коробейникова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Заплатина А.Н. в размере 4398 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И. М. Костенко