Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2450/2017 от 22.03.2017

Судья Киселева И.П.          Дело № 22-2450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                         11 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года

    с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного Семенова А.Н.,

    защиты в лице адвоката Котова А.Г., представившего суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.Н. и адвоката Котова А.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, которым

СЕМЕНОВ А.Н.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия того же специализированного государственного органа.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Семенов А.Н. ввиду истечения срока давности уголовного преследования от уголовной ответственности освобожден.

    Приговором суда уголовное дело в отношении Семенова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Котова А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Бельдий Е.И., которая приговор суда нашла законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб необоснованными,

суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Семенов А.Н. <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе по ходу движения в направлении <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, пренебрегая правилами дорожного движения, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не соблюдая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода К, шедшую по обочине навстречу. В результате чего потерпевшей К согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты> являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Осужденный Семенов А.Н. виновным себя не признал, указав, что на обочину не выезжал, а лишь прижался в правой по ходу движения обочине. Увидев в полутора метрах женщину, он задел её. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, а К сама виновата в причинении ей телесных повреждений. В связи с вышеизложенным выразил несогласие с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Котов А.Г., оспаривая виновность Семенова А.Н., его осуждение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Они указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на предположениях. Место совершения наезда на К фактически не установлено, а имеющиеся неустранимые противоречия не устранены надлежащим образом. Семенов А.Н. утверждает, что наезд на К произошел непосредственно на краю проезжей части основной дороги, на повороте к зданию детского сада. Сотрудники ДПС, выехав на место, характерных следов ДТП, следов выезда автомобиля на обочину до столкновения автомобиля с пешеходом, не обнаружили. Сама потерпевшая, доставленная в лечебное учреждение, претензий не высказывала, а впоследствии указала иное место наезда и дала показания, которые противоречат как показаниям осужденного, так и показаниям свидетеля С и схеме ДТП. Вмененные как нарушенные пункты 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находятся, а достоверные доказательства нарушения п. 9.9 ПДД РФ отсутствуют. Авторы жалобы утверждают, что потерпевшая была сбита не на обочине, а на проезжей части Т-образного перекрестка. В жалобах обращено внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, выражены сомнений выводах судебно-медицинского эксперта по поводу, как самих телесных повреждений, так и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля свидетельствуют об ином механизме столкновения, а выводы эксперта противоречат Правилам определения тяжести телесных повреждений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Семенов А.Н. был обеспечен надлежащей защитой. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений права обвиняемого на защиту не установлено.

Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Основания для отмены судебных решений по заявленным сторонами ходатайствам отсутствуют.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Семенова А.Н. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденного, а также необоснованности и несостоятельности выводов судебно-медицинского эксперта, не основаны на материалах дела и законе, и им противоречат. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их, как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, раскрыл их содержание, дал верную правовую оценку действиям обвиняемого.

Как установлено судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, Семенов А.Н., управляя автомобилем и двигаясь по правой полосе со скоростью <данные изъяты>, пренебрегая правилами дорожного движения, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не соблюдая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода К, шедшую по обочине навстречу. В результате ДТП К при помощи подошедшей С на машине скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении по поводу закрытых оскольчатых переломов верхней трети диафиза правой большеберцовой кости (фрагментарный перелом) и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, межмышечной гематомы правой колени и кровоподтеков, в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела основаны на представленных доказательствах, соответствуют им в полной мере, а факт непризнания осужденным своей виновности, так же как и факт его несогласия с имеющимися доказательствами и их оценкой, не влияет на обоснованность всех выводов суда, изложенных в приговоре, и являются способом защиты Семенова А.Н. как от уголовной, так и гражданской ответственности.

В судебном заседании Семенов А.Н. отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения, ссылаясь на виновное поведение потерпевшей, и отсутствие достоверных доказательств его вины.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований, которые бы позволили считать, что судебное следствие проведено неполно, поверхностно и что не всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности Семенова А.Н., суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью, управляя технически исправным автомобилем правилами дорожного движения пренебрег, не соблюдая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд, установив фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, привел в приговоре все доказательства, подтверждающие и обосновывающие его выводы. Виновность Семенова А.Н. установлена не только показаниями потерпевшей К, но и показаниями свидетелей С, Р, Б, Н, П, В, а также протоколами осмотра места происшествия, дислокацией дорожных знаков, осмотра транспортного средства, проверки показаний потерпевшей на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и дополнительным, автотехнической экспертизы, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей и другими письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К в своих показаниях в ходе допроса, очной ставки, проверки показаний на месте последовательно утверждала, что она шла по обочине навстречу движущемуся транспорту, после того, как она перешла примыкающую к главной дорогу, впереди на расстоянии примерно за <данные изъяты> она увидела, что один из автомобилей выехал из общего на обочину и надвигается на неё с большой скоростью, она не успела отреагировать, и автомобиль правой передней частью наехал на неё, удар пришелся на правую ногу. Сбивший её автомобиль проехал дальше, затем водитель (Семенов А.Н.) подошел к ней и сказал: «Что ты орешь?», помочь ей не пытался, подошедшая соседка С вызвала скорую помощь. В больнице были установлены два перелома правой ноги, она перенесла две операции. В больнице Семенов А.Н. плакал, обещал оказать материальную помощь, лишь бы ему отдали водительские права. Она подписала заявление, не читая его. После случившегося Семенов А.Н. больше в больницу не приходил, прошения не просил, материальной помощи не оказывал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, как не установил и её виновного поведения, а также каких-либо причин для оговора осужденного.

Показания потерпевшей подтверждены и соответствуют её заявлению о совершенном преступлении, а также показаниям допрошенных свидетелей.

Так, свидетель С подтвердила, что К лежала на обочине в <данные изъяты> от главной дороги, от места, где она лежала, параллельно проезжей части были следы перекатывания человека по снегу протяженностью около <данные изъяты>, подошедший Семенов А.Н. сказал, что его ослепил свет фар встречного автомобиля и он не заметил К До своего дома потерпевшая не дошла около <данные изъяты>.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями её дочери свидетеля Р, сотрудника полиции свидетеля Б, фельдшера Н, инспекторов ДПС П и В

Анализ приведенных доказательств, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, свидетельствует о том, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Семенов А.Н., нарушая ПДД РФ, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода К Полученные ею телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семенова А.Н.

Вопреки доводам жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и допрошенных свидетелей, а также о том, что судом не установлено место совершения ДТП, а осужденный не нарушил правил дорожного движения, при таких обстоятельствах не основаны на материалах дела и противоречат им.

Доводы осужденного, его позиция и выдвинутая версия, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы стороны защиты о том, что выводы судебно-медицинского эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат данные о переломе диафиза, которого нет в первичном заключении эксперта, и противоречат Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не основанные на представленных материалах, показаниях судебно-медицинского эксперта М Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно указано в приговоре. Все выводы суда в этой части являются мотивированными и верными, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в жалобах, следует признать несостоятельными и расценить как способ защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, всех имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Семенова А.Н., правильно квалифицировал его действия по всем признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ в полной мере.

Суд при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также правильно и обоснованно установил смягчающие обстоятельства.

С учетом вышеперечисленных требований закона, суд верно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в соответствии с законом. При таких обстоятельствах назначенное Семенову А.Н. наказание следует признать справедливым.

Выводы суда в части освобождения Семенова А.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности надлежаще мотивированы, основаны на законе, условия прекращения уголовного дела полностью соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного приговор в отношении Семенова А.Н. следует признать законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении СЕМЕНОВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Котова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.     

Судья                         Забродина Н.М.