Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 (2-7959/2013;) ~ М-7061/2013 от 26.11.2013

Дело №2-688/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились с указанным иском и с учетом уточнений просили суд:

1.                     Признать за Гришиной А. К., Ильиной М.
С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования на жилую площадь - комнаты № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

2.                   Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
<адрес>, <адрес> за Гришиной А. К., Ильиной М. С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гришина А. К. работает в ОАО « <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ года на данном предприятии также работает ее дочь Ильина М. С.. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам были предоставлены
комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии № ОАО «<данные изъяты>»,
расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. После предоставления указанного жилого помещения и вселения в него ОАО «<данные изъяты>» на имя Гришиной А.К.был открыт лицевой счет, согласно которому производились начисления за квартплату и коммунальные услуги. Ими исправно и регулярно производилась оплата начислений за комнаты по указанному адресу, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «<данные изъяты>», В связи с чем считают, что между ними и ОАО «<данные изъяты>», на балансе которого находилось данное жилое помещение, возникли правоотношения по найму жилого помещения, ограничения по сроку пользования указанным жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> ул. <адрес>. №, между ними не устанавливались. В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие № №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> перешел в собственность ОАО «<данные изъяты>», после чего на имя Гришиной А.К. также был открыт лицевой счет, на который начислялись платежи за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. В общежитии № №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> истцы проживают более двадцати лет. С момента переселения они регулярно оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию общежития, неоднократно проводили ремонтные работы в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ письмом № от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Барбалата А.В. истцы получили уведомление о том, что им необходимо переехать (с имуществом) из общежития, расположенного по адресу: <адрес> в общежитие по адресу: <адрес>, по месту регистрации. В выписке из домовой книги по <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в общежитии № №. В этой же выписке не указано, какие комнаты (или комната) числятся за их семьей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в общежитие № по <адрес> в <адрес> они никогда не вселялись и не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, не приобрели право пользования данным жилым помещением, их регистрация по адресу: <адрес> (общ), всегда носила вынужденный (формальный) характер, поскольку им не предоставляли регистрацию по месту жительства. Будучи зарегистрированными по адресу: <адрес> (общ), они не вселялись по данному адресу, личных вещей в нем не имели, коммунальные платежи не оплачивали.

В судебное заседание истцы Гришина А.К. и Ильина М.С. не явились, извещены, доверили представлять свои интересы адвокату Крылышкиной В.Г. и Королевой Л.А.

Представитель истцов Гришиной А.К. и Ильиной М.С. – Крылышкина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено заселение общежития № по <адрес>. Гришина Л.С. была переселена из общежития № в спорное жилое помещение примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, как подтвердил свидетель Воронкова Л.И. Начиная с этого периода времени, как подтвердил свидетель Воронкова Л.И., у нее не было права на жилую площадь в общежитии № №, комнаты за ней не закреплялись и в пользовании у нее не оставались. На настоящий момент Гришина Л.С. имеет постоянное место проживания только по общежитию № по <адрес>. Так как она в данном общежитии проживает более 15 лет она приобрела право на данную площадь, вместе со своей семьей. Свидетель так же пояснила в судебном заседании, что одиноких прописывали по данному общежитию и не понятно по каким причинам не прописывали семейных. Не смотря на то, что за ними был открыт лицевой счет, на них был выдан внутренний ордер о заселении данного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года и до введения в действие жилищного кодекса РФ, они были вселены в данное жилое помещение на совершенно законных основаниях. Поэтому право на данное жилое помещение семья Гришиной Л.С. приобрела. Полагаю, что на сегодняшний момент у нее не возникло право на иное жилое помещение, а для того чтобы узаконить ее проживание в данном помещении ей необходимо, чтобы за ней было признано право на данное жилое помещение. Остальные доводы, которые касаются других моментов, в данном случае юридического значения не имеют. Имеют значения, когда она была вселена, под чьим распоряжением она была вселена, где она производит оплату, и на сегодняшний момент ответчик не может представить доказательств, что по общежитию № за ней имеется какое то закрепленное жилое помещение, то есть юридически все основания о признании за ней права на данную жилу площадь. В связи с тем, что моя доверительница была вселена в жилое помещение до момента передачи в собственность заводу ОАО «<данные изъяты>» данного жилого помещения, я считаю, что она приобрела право именно по договору социального найма. В любом случае, она право на жилую площадь в данном жилом помещении приобрела, и в случае если суд будет удовлетворять исковое заявление, то удовлетворять частично, без заключения договора социального найма, признайте право на данную жилую площадь, как делают другие суды. Признают право на жилую площадь, а уже по какому договору социального или коммерческого найма определяют собственники.

Представитель истцов Гришиной А.К. и Ильиной М.С. – Королевой Л.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске и поддержала доводы изложенные адвокатом Крылышкиной В.Г.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Буланов С.М. иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Судом установлено, что приватизация <данные изъяты> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ годах. Акт передачи приватизированного имущества завода составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении плана приватизации, акта оценки стоимости имущества и устава акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» (л.д.30).

На момент приватизации общежитие по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>) являлось объектом незавершенного строительства и под запрет на включении в состав приватизируемого имущества не подпадало (л.д.107).

Временная эксплуатация общежития разрешена Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для переселения проживающих из существующего общежития (<адрес>) в связи с его ремонтом (л.д.204).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством общежития на № мест по <адрес> в <адрес> в
эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением общежитию был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.39).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «НЗТА» (на момент приватизации АО «НЗТА») принадлежит на праве собственности общежитие по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>).

Свидетельство о регистрации права собственности общежитие по адресу: <адрес>, ул.<адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как усматривается из трудовой книжки истца Гришиной А.К. она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ЗАО «<данные изъяты>», в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» (л.д.58,59).

Как усматривается из трудовой книжки истца Ильиной М.С. она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ЗАО «<данные изъяты>» в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» (л.д.58,59).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы не состоят в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<данные изъяты>».

Суду сторонами представлено две выписки из домовой книги общежития по адресу: <адрес> (л.д. 12 и л.д.205). Поскольку выписка(л.д.12) составлена администратором другого общежития и не заверена представителем собственника, то суд признает ее недопустимым доказательством.

На основании выписки из домовой книги (л.д.205), судом установлено, что истец Гришина А.К. временно вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании решения администрации предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирована там по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь ответчик Ильина зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлена, что семья Гришиной А.К. с согласия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>), в котором на имя Гришиной А.К. открыт лицевой счет (л.д.13).

Указанное усматривается из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Воронковой Л.И., собственноручных заявлений истца Гришиной Л.А. на имя председателя профсоюзного комитета Шориной А.А. (л.д.16) и на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Барбалата А.В.(л.д.15), где Гришина А.К. указывает, что в общежитии по адресу: <адрес>, она проживает на основании полученного ордера с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителей истцов о том, что ответчики вселены в спорное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до приватизации предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении спора о законности вселения истцов в спорную комнату, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается (п. 10).

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие, и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

В качестве доказательства законности вселения в порядке ст. 109 ЖК РСФСР, семьи ответчиков в общежитие по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>) представители истцов ссылаются на то, что при заселении истцам был предоставлен ордер на вселение (л.д.11).

Однако, суд приходит к выводу, что предоставленный истцами ордер на вселение в общежитие № является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В ордере отсутствует дата его предоставления и ссылка на решение на основании которого он выдан. От администрации предприятия ордер подписан помощником генерального директора по кадрам и социальному развитию – начальником отдела кадров Воронковой Л.И. Как усматривается из выписки из трудовой книжки Воронковой Л.И. (л.д.206), в указанной должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ордер не мог быть составлен ранее этой даты, при том, что вселение имело место в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Допрошенная в качестве свидетеля Воронкова Л.И. пояснила суду, что вселение граждан в общежитие № производилось по запискам администрации предприятия, ни каких решений предусмотренных Примерным положением об общежитиях не принималось. Представленный ордер был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году для подтверждения «паспорта» общежития. Регистрация по месту жительства семейных лиц в общежитии № не предусматривалась и не производилась. На момент переселения в общежитии № проводился частичный косметический ремонт, но закрытия общежития в связи с этим не производилось. Всем желающим было предложено переехать в общежитие №№.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие предоставление Гришиной А.К. и членам ее семьи жилого помещения в общежитии для постоянного проживания, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика следует, что переселение из общежития № в общежитие № носило временный характер и связано с ремонтом общежития №№. Право пользования общежитием № за истцами сохранено и при переезде им будут предоставлены комнаты для проживания. В настоящее время существует необходимость ремонта общежития № и истцам высланы извещения о необходимости их переезда с имуществом в общежитие №№, однако, они отказываются аргументируя лучшими условиями проживания в общежитии № и приобретением ими права пользования последним.

В соответствии с п. 8 ст. 100 ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 7 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что допускается по инициативе наймодателя перемещение нанимателя жилого помещения в общежитии в другое жилое помещении в случае невозможности продолжения проживания нанимателя в занимаемом жилом помещении.

Временный характер предоставления жилых помещений истцам в общежитии № подтверждается также отсутствием договора найма служебного помещения в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, не предоставление ответчиком согласия на регистрацию истцов по месту жительства, а также разрешение Главы администрации <адрес> на временную эксплуатацию общежития № для переселения проживающих в общежитии № в связи с его ремонтом (л.д.204), что указывает на обоснованность временного переселения граждан в связи с ремонтом.

Временное поселение в общежитие не может рассматриваться как предоставление ему жилого помещения в общежитии на общих основаниях в соответствии со ст. 109 ЖК Р..

Из положений ч. 3 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РФ
применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы проживают в спорном общежитии на договорной основе с собственником коммерческого предприятия, а не на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии.

При таких обстоятельствах, довод представителей истцов о том, что в соответствии с положениями ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а Гришина А.К. проработала на предприятии более 10 лет, имеет значение для общежития № куда она была вселена до приватизации предприятия на законных основаниях, но не имеет значения для общежития № куда она вселена после приватизации предприятия, фактически на условиях договора коммерческого найма.

Анализируя собранные по делу доказательства и учитывая, что законных оснований для вселения истцов в общежитие № на постоянной основе не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истцов о прекращении за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, носит факультативный характер по отношению к требованию о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, то в его удовлетворении также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, а права их не нарушаются, поскольку сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-688/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гришиной А. К., Ильиной М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина А. С., ОАО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ногинского городского суда: А.Г.Зубов